административное дело № 3а-944/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 22 ноября 2023 года 

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Леганова А.В.,

при секретаре

судебного заседания ФИО1,

с участием прокурора Сидоровой Л.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 23OS0000-01-2023-000912-29 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Зори» об оспаривании отдельных положений нормативных правовых актов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Зори» (далее по тексту – ООО «Редакция газеты «Зори», Общество) обратилось в Краснодарский краевой суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующими со дня принятия пункты №№ 19 869, 59 258, 59 259 Приложения к Приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28 декабря 2020 года № 2752 (далее по тексту – Перечень на 2021 год), пункты №№ 20088, 60 165, 60 166 Приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2021 года № 3321 (далее по тексту – Перечень на 2022 год), пункты №№ 18 633, 53 481, 53 482 Приложения к Приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2022 года № 3436 (далее по тексту – Перечень на 2023 год). 

В качестве обоснования заявленных требований представитель административного указала, что ООО «Редакция газеты «Зори» принадлежат на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером ........, на праве общей долевой собственности – нежилое помещение с кадастровым номером ......... Данные помещения расположены в здании с кадастровым номером ......... Указанные объекты не обладают признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, включение здания и помещений в Перечни на 2021-2023 годы не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права Общества, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Все лица, участвующие в деле, извещены своевременно и надлежащим образом, ООО «Редакция газеты «Зори» ведет данное дело через своего представителя ФИО2 в соответствии с частью 9 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные административные исковые требования, настаивала на удовлетворении административного иска. 

Прокурор Сидорова Л.Е. в заключении указала, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, приводя доводы незаконности включения нежилого здания с кадастровым номером ........ и нежилых помещений с кадастровыми номерами ........ в Перечни на 2021-2023 годы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на наличие уважительных причин неявки, суду не представили. 

В ходе подготовки представителем департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее по тексту – ДИО КК) ФИО3, действующим на основании доверенности, представлен отзыв на административный иск, содержащий просьбу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав пояснения представителя административного истца, изучив доводы административного иска и отзыва на него, исследовав доказательства и материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном иске, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме. 

28 декабря 2020 года принят приказ ДИО КК № 2752, 27 декабря 2021 года – приказ ДИО КК № 3321, 23 декабря 2022 года – приказ ДИО КК № 3436, которыми на 2021 – 2023 годы утверждены перечни объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложениям к данным приказам.

Административным ответчиком, в соответствии с требованиями части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства представлены доказательства полномочий ДИО КК на принятие оспариваемых нормативных правовых актов, соблюдение порядка их принятия и опубликования.

Кроме того, административные дела по административным искам об оспаривании приказов ДИО КК, которыми утверждены Перечни на 2021-2023 годы, неоднократно были предметом рассмотрения Третьим апелляционным судом общей юрисдикции в апелляционном порядке. В соответствующих апелляционных определениях (например, от 28 февраля 2023 года № 66а-361/2023, от 12 апреля 2023 года № 66а-549/2023, от 24 мая 2023 года № 66а-727/2023, от 2 июня 2023 года № 66а-820/2023, от 22 июня 2023 года № 66а-823/2023 и другие) Третий апелляционный суд общей юрисдикции отмечал, что суд первой инстанции (Краснодарский краевой суд) пришел к верному выводу о том, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты в пределах полномочий ДИО КК с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оспариваемые приказы ДИО КК являются нормативными правовыми актами, изданными уполномоченным органом государственной власти, принятыми с соблюдением порядка принятия таких актов и опубликованными в установленном порядке.

Также суд исходит из того, что данные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривались, под сомнение не ставились.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемых приказов ДИО КК нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.

Формирование перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, в том числе и для целей исчисления и уплаты налога на имущество организаций, регламентируется статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и конкретизирующими его положения актами.

Федеральный законодатель, устанавливая такой налог, одновременно определяет критерии объекта налогообложения, с которыми связывает включение его в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, используемый, в том числе, для целей применения повышенной ставки налога на имущество организаций.

В силу подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в перечень подлежат включению следующие виды недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение, в том числе, торговых объектов либо которые фактически используются для размещения торговых объектов.

В целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1 пункта 3); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) (подпункт 2 пункта 3).

В соответствии с пунктом 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Из системного толкования приведенных норм следует, что нежилое помещение признается объектом налогообложения, налоговая база которого исчисляется из его кадастровой стоимости, если входит в состав здания, обладающего признаками административно-делового или торгового центра, или является самостоятельным видом недвижимого имущества, находящегося в здании, не относящемся ни к административно-деловому, ни к торговому центру.

Таким образом, оспариваемые положения Перечней на 2021-2023 годы в части включения в них помещений с кадастровыми номерами ........ могут быть признаны соответствующими статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, если здание, в котором они находятся, подпадает под условия, перечисленные в пунктах 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, либо соответствует требованиям подпункта 2 пункта 1 и пункта 5 этой статьи.

В соответствии с материалами административного дела указанные помещения с кадастровыми номерами ........ находятся в здании с кадастровым номером ........, наименование которого согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости «административное здание», назначение – нежилое.

Данное здание расположено по адресу: ............, на земельном участке с кадастровым номером ........, который отнесен к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: «под административным зданием», то есть не предполагает размещения на нем офисных зданий делового и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов бытового обслуживания населения и не может быть признан безусловно определенным в целях применения положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что в выписках из Единого государственного реестра недвижимости отсутствуют сведения о том, что здание с кадастровым номером ........ расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером ......... Вместе с тем, данное обстоятельство подтверждено представителем административного истца, никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось, под сомнение не ставилось.

Административным ответчиком представлены технические паспорта, подготовленные Филиалом Государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» по Северскому району, по состоянию на 18 мая 2011 года, на спорные помещения, которые входят в состав здания с кадастровым номером ........ и составляют 89% от общей площади данного здания.

Из экспликации к поэтажному плану следует, что помещение с кадастровым номером ........, общей площадью 369,7 кв.м., включает в себя помещения, наименования которых «котельная», «склад», «архив», «столовая», «коридор», «кладовая», «кабинет», «сан.узел», «приемная», «лестница». 

Помещение с кадастровым номером ........, общей площадью 29,3 кв.м., включает в себя помещения с назначением «коридор». 

Представителем административного истца представлен в материалы административного дела технический паспорт, подготовленный по состоянию на 15 сентября 2023 года акционерным обществом «Государственный проектно-изыскательный институт земельно-кадастровых съемок им. П.Р. Поповича», на спорные помещения. 

Из экспликации к поэтажному плану следует, что они включает в себя помещения, наименования которых «котельная», «склад материальных запасов», «архив номеров газеты», «комната приема пищи», «коридор», «генераторная», «участок сборки и фальцовки», «комната по охране труда», «архив бухгалтерии», «склад неликвидов», «фотоархив», «фотолаборатория», «сан.узел», «фотостудия», «сектор рекламы и подписки», «сектор корреспондентов», «кабинет главного бухгалтера», «участок допечатной подготовки», «участок набора и верстки», «кабинет зам. генерального директора», «приемная», «кабинет генерального директора», «лестница».

Таким образом, назначение вышеназванных помещений спорного здания, указанное в документах технического учета (инвентаризации), не предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры. Термин «кабинет» равным по значению с термином «офис» не является. 

Кроме этого, согласно договорам безвозмездного пользования от 9 января 2023 года, от 1 октября 2023 года, часть помещений с наименованием «кабинет», суммарной площадью 102,7 кв.м., фактически используются муниципальным бюджетным учреждением спортивная школа № 1 под спортзал, под тренерскую, под раздевалку, тренажерный зал.

Таким образом, документами технического учета (инвентаризации) не подтверждается, что спорное здание подлежало включению в Перечни исходя из критерия предназначения расположенных в нем помещений.

Также судом установлено и подтверждено представителем административного ответчика, что на момент включения здания с кадастровым номером ........ в Перечни на 2021-2023 годы, его фактическое использование не устанавливалось, выездное обследование не проводилось, несмотря на то, что сведения Единого государственного реестра недвижимости, документов технического учета не позволяли однозначно и достоверно отнести данное здание к видам объектов в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Наличие в наименовании спорного объекта слова «административный» само по себе не является достаточным основанием для формального включения объекта в Перечни на 2021-2023 годы.

В материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что здание соответствует требованиям, необходимым для признания его административно-деловым, торговым объектом.

Ни наименование «административное здание», ни назначение «нежилое» без установления помещений, поименованных в абзаце втором подпункта 2 пункта 3 и пункте 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, не позволяет отнести здание к указанным в пунктах 1 и 2 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации объектам. 

Кроме этого, в рамках настоящего административного спора установлено, что и назначение помещений, входящих в состав здания с кадастровым номером ........, свидетельствует о том, что оно не отвечает признакам, определенным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный объект был формально отнесен к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, у административного ответчика отсутствовали достаточные основания для включения его в оспариваемые Перечни. Само по себе наименование, с учетом вышеприведенных установленных обстоятельств и правовых положений, в данном конкретном случае не могло являться безусловным основанием для отнесения его к объектам, определенным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, основанием для включения нежилых помещений с кадастровыми номерами ........ в оспариваемые Перечни послужило нахождение в Перечнях здания с кадастровым номером ........, в состав которого входят данные помещения.

При этом, в рамках настоящего административного спора судом установлено, что указанное здание не обладает признаками, определенными в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответственно, включение помещений с кадастровыми номерами ........ в Перечни на 2021 – 2023 годы ввиду их нахождения в здании с кадастровым номером ........ является необоснованным.

Также судом установлено и подтверждено представителем административного ответчика, что на момент включения спорных помещений в Перечни на 2021 – 2023 годы их фактическое использование не устанавливалось, выездное обследование не проводилось.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих возможность отнесения помещений с кадастровыми номерами ........ к объектам, отвечающим признакам статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Вместе с тем, ДИО КК относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорных здания и помещений условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения их в Перечень на 2021-2023 годы, не представлено.

Анализ вышеуказанных обстоятельств в их системном единстве дает убедительную основу для вывода о том, что у административного ответчика не имелось правовых оснований, предусмотренных действующим на период формирования оспариваемых Перечней законодательством, для отнесения нежилого здания с кадастровым номером ........ и нежилых помещений с кадастровыми номерами ........ к объектам налогооблажения, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение здания и помещений в Перечни на 2021-2023 годы противоречит закону, нарушает права административного истца, как плательщика налога на имущество, поскольку соответствующий порядок определения налоговой базы налога на имущество исходя из кадастровой стоимости объектов установлен Налоговым кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает, что административный иск ООО «Редакция газеты «Зори» подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Определяя дату признания оспариваемых нормативных правовых актов не действующими в части, суд исходит из того обстоятельства, что установление иной даты, чем день их принятия не устранит выявленные судом в ходе настоящего разбирательства нарушения прав административного истца.

При этом в ходе судебного разбирательства не установлена правовая неурегулированность правоотношений, связанная с признанием оспариваемых нормативных правовых актов не действующими в части, поскольку после вступления настоящего решения суда в законную силу налоговая база в отношении объектов капитального строительства подлежит исчислению в соответствии с общими требованиями Налогового Кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, суд не находит правовых оснований для применения положений части 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и обязания ДИО КК принять новые нормативные правовые акты.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Краснодарский краевой суд

решил:

административный иск общества с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Зори» об оспаривании отдельных положений нормативных правовых актов – удовлетворить.

Признать не действующими со дня принятия пункты № № 19 869, 59 258, 59 259 приложения к Приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28 декабря 2020 года № 2752 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость».

Признать не действующими со дня принятия пункты №№ 20 088, 60 165, 60 166 приложения к Приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2021 года № 3321 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость».

Признать не действующими со дня принятия пункты №№ 18 633, 53 481, 53 482 Приложения к Приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края № 3436 от 23 декабря 2022 года «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость».

Сообщение о принятии настоящего решения в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу подлежит направлению в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, а также размещению на официальном сайте департамента имущественных отношений Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 5 декабря 2023 года.

Судья Краснодарского 

краевого суда А.В. Леганов