Дело № 1-319/2025

УИД 59RS0035-01-2025-003118-72

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Соликамск 9 декабря 2025 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Катаевой А.С.,

при помощнике судьи Шалаховой А.С.,

с участием государственных обвинителей Курбатова С.О., Асадовой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кромм Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

в порядке ст. ст. 91, 92, 108 УПК РФ не задерживавшегося и под стражей не содержащегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

23 сентября 2025 года в ночное время, но не позднее 02:50 ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,90 мг/л, установленного прибором «

<

данные изъяты>» с заводским номером 

<

данные изъяты>, в гаражном массиве у дома по адресу: 

<

...> зная, что ранее постановлением мирового судьи судебного участка 

<

...> от 18 августа 2025 года (вступившим в законную силу 29 августа 2025 года) он был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и находится в состоянии опьянения, ФИО1 сел за руль принадлежащего ему транспортного средства – автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион №, стоимостью 90 000 рублей, завел двигатель, и в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», умышленно управлял им, следуя от гаражного массива, расположенного у дома по адресу: 

<

...>. 23 сентября 2025 года в 02:50 у 

<

...> по 

<

...>, автомобиль под управлением ФИО1 был задержан сотрудниками ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «

<

данные изъяты>» и его преступные действия были пресечены.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, от дачи показаний отказался, пояснил, что действительно он управлял в указанный в обвинительном акте день автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, с показаниями прибора был согласен, раскаивается, просит не конфисковывать его автомобиль, поскольку одну из его дочерей необходимо возить в художественную школу, что намерена делать его супруга, которая в настоящее время проходит обучение для получения водительского удостоверения. Также указал, что частично уплатил штраф по решению мирового судьи – в сумме 38 000 рублей, намерен в ближайшее время уплатить его в полном объеме.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе дознания следует, что он проживает с супругой СОИ и тремя совместными малолетними детьми. В июле 2025 года он по договору купли-продажи приобрел в свою собственность автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион № в кузове серебристого цвета за 90 000 рублей, поставил его на учет в ГАИ ОМВД России «

<

данные изъяты>». В ночь с 22 на 23 сентября 2025 года он один в своем гараже, расположенном у дома по 

<

...>, употреблял спиртное, выпил 4 бутылки пива по 1,5 литра, находился в состоянии алкогольного опьянения, но решил на своем автомобиле «

<

данные изъяты>» ехать домой, сел за руль своего автомобиля, завел двигатель и поехал, хотя понимал, что ему нельзя управлять автомобилем, поскольку он выпил алкоголь и находится в состоянии алкогольного опьянения. Он выехал на 

<

...> его остановили сотрудники ГАИ, попросили предъявить документы для проверки, он сказал сотруднику ГАИ, что лишен права управления автомобилем, после чего сотрудник ГАИ попросил его пройти в служебный автомобиль, что он и сделал. Он был отстранен от управления автомобилем, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения, на месте он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, выдохнул в прибор, после звукового сигнала на дисплее прибора появились показания – 0,90 мг/л, состояние алкогольного опьянения у него было установлено, с показаниями прибора он согласился, в чеке и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно поставил свои подписи и написал, что согласен с показаниями прибора. В медучреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не направлялся. Далее сотрудник ГАИ сообщил ему, что его транспортное средство задержано и в дальнейшем будет помещено на территорию ОП ОМВД России «

<

данные изъяты>» по 

<

...>. Сотрудники ГАИ вызвали группу СОГ на место его остановки, дознаватель в его присутствии провела осмотр его автомобиля. Никакого физического и психического давления со стороны сотрудников ГАИ на него не оказывалось. Кроме того, в отношении него сотрудниками ГАИ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, ему были разъяснены права. При проведении освидетельствования понятые не присутствовали, сотрудником производилась видеосъемка всего происходящего, о чем он был предупрежден. После всех проведенных с ним процедур, у него было отобрано объяснение, копии всех протоколов ему выдали на руки. 18 августа 2025 года 

<

...> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, решение мирового судьи он не обжаловал, штраф не оплатил. Вину признал в полном объеме.

Вина подсудимого также подтверждается следующими представленными суду доказательствами.

Свидетель ВАВ показал, что работает инспектором дорожно-патрульной службы Отдела МВД России «

<

данные изъяты>», в его обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение и пресечение правонарушений и преступлений на автодороге. 

<

дата> с 20:00 он заступил в наряд в составе экипажа автопатруля № совместно с инспектором ДПС КПС., они патрулировали улицы северной части 

<

...>. Двигаясь по 

<

...> ими был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион № с целью проверки документов. Он подошел к указанному автомобилю, за рулем которого находился мужчина. Он (свидетель) представился, попросил предъявить документы, водитель данного автомобиля пояснил, что не имеет права управления транспортными средствами. При проверке документов было установлено, что водителем данного автомобиля является ФИО1, которого он пригласил пройти в их служебный автомобиль для составления протокола, ФИО1 согласился. У ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. После чего с применением видеозаписи на месте ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором свои подписи поставили он и ФИО1 Затем ФИО1 на месте было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотестер 

<

данные изъяты>, дата последней поверки 2 ноября 2024 года, тот согласился. Он передал ФИО1 целлофановый пакет со стерильным мундштуком, который ФИО1 вскрыл, после он его вставил в прибор, а также ФИО1 была показана целостность клейма и пломбы и свидетельство о поверке данного прибора. ФИО1 выдыхал воздух в прибор, при освидетельствовании концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха у последнего показало 0,90 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения было установлено. С показаниями прибора ФИО1 был согласен, о чем собственноручно в графе с результатами освидетельствования написал «согласен», а также поставил свои подписи в акте и чеке. В связи с тем, что ФИО1 с результатами прибора был согласен, ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В отношении ФИО1 также было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, были разъяснены права. После чего на место была вызвана следственно-оперативная группа, дознаватель составила протокол осмотра места происшествия, было осмотрено транспортное средство ФИО1, изъято и помещено на территорию ОП ОМВД России «

<

данные изъяты>» по 

<

...>. Также им был составлен протокол об изъятии водительского удостоверения у ФИО1, копии протоколов были вручены последнему, при проведении административных процедур с его участием осуществлялась видео-фиксация. Психологического и физического воздействия на ФИО1 не оказывалось. По данному факту ФИО1 был опрошен. Согласно базе «

<

данные изъяты>» 18 августа 2025 года мировым судьей судебного участка 

<

...> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, данное решение мирового судьи он не обжаловал. В связи с этим производство по делу об административном правонарушении было прекращено, материалы переданы в Отдел МВД России «

<

данные изъяты>» для дальнейшего разбирательства и принятия решения, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом 

<

...> от 25 февраля 2025 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 23 сентября 2025 года на 

<

...> управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион №, не имея права управления транспортными средствами (л.д. 7).

- тестом алкотестора «

<

данные изъяты>» с заводским номером 

<

данные изъяты> от 23 сентября 2025 года на имя ФИО1, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого ФИО1 воздуха составила 0,90 мг/л (л.д. 9),

- актом 

<

...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата>, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – 0,90 мг/л (л.д. 10),

- постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

...> 

<

...> от 18 августа 2025 года, вступившим в законную силу 29 августа 2025 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 20-21),

- протоколом осмотра места происшествия от 23 сентября 2025 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен и изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион 159, принадлежащий ФИО1, помещен на территорию ОП ОМВД России «

<

данные изъяты>» по 

<

...> (л.д. 12-14),

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23 сентября 2025 года, согласно которому 23 сентября 2025 года в 02:50 по 

<

...> остановлено транспортное средство – автомашина «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион № под управлением ФИО1, который находился в состоянии опьянения, акт освидетельствования на состояние опьянения № от 23 сентября 2025 года, 18 августа 2025 года ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировым судьей судебного участка 

<

...>, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу 29 августа 2025 года (л.д. 23),

- постановлением 

<

данные изъяты> от 13 октября 2025 года, согласно которому наложен арест на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион №, номер кузова (№), двигатель № года выпуска, цвет серебристый, принадлежащий согласно договору купли-продажи от 28 июля 2025 года, свидетельству о регистрации транспортного средства от 12 августа 2025 года серия №, ФИО1, в виде запрета распоряжаться арестованным имуществом (л.д. 48),

- протоколом о наложении ареста на имущество от 15 октября 2025 года с фототаблицей, согласно которому на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион №, номер кузова (№), двигатель № года выпуска, цвет серебристый, принадлежащий согласно договору купли-продажи от 28 июля 2025 года, свидетельству о регистрации транспортного средства от 12 августа 2025 года серия №, ФИО1 наложен арест на имущество в виде запрета распоряжаться арестованным имуществом (л.д. 49-51),

- постановлением о производстве выемки от 9 октября 2025 года, протоколом выемки от 9 октября 2025 года у инспектора ГАИ ВАВ оптического носителя с видеозаписями от 23 сентября 2025 года проведения административных процедур с участием ФИО1 (л.д. 34-35), - протоколом осмотра предметов от 9 октября 2025 года – оптического носителя информации в виде пластикового диска с видеозаписью от 23 сентября 2025 года проведения административных процедур с участием ФИО1, протокола 

<

...> от 23 сентября 2025 года об отстранении от управления транспортным средством; теста алкотестора «

<

данные изъяты>» с заводским номером №, дата последней поверки 2 ноября 2024 года от 23 сентября 2025 года; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

...> от 23 сентября 2025 года (л.д. 36-41).

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и представленных доказательств, которые соответствуют нормам закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

Вина ФИО1 подтверждается его показаниями, данными в ходе дознания, показаниями свидетеля ВАВ, которые подробны, последовательны, согласуются друг с другом и с иными исследованными судом доказательствами и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Объективных данных о заинтересованности либо предвзятости свидетеля, оснований для оговора подсудимого с его стороны, самооговора последним, а также иных обстоятельств, ставящих под сомнение использование их показаний в качестве допустимых доказательств, судом не установлено.

Совокупность собранных по делу доказательств, позволяет прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку он управлял автомобилем в состоянии опьянения, при этом, ранее ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Таким образом, ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, должных выводов для себя не сделал и вновь в состоянии опьянения управлял автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, создавая тем самым серьезную опасность для неограниченного количества других участников дорожного движения, в том числе пешеходов.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 под наблюдением у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, имеет постоянные место регистрации и проживания, где характеризуется без замечаний, трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей (дочерей Д, М, С); в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины, раскаяние, помощь престарелой матери.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

При определении вида наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; обстоятельства его совершения; смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи и считает, что наказание в виде обязательных работ будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, принципу справедливости и целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Размер срока обязательных работ суд определяет с учетом положений ст. 6, ст. 7, ч. 2 ст. 43, ст. 49, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд не находит оснований для не назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, с учетом его личности, и обстоятельств совершения преступления.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 и возможности нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, протокол об отстранении от управления транспортным средством, тест алкотектора, акт освидетельствования – следует хранить при уголовном деле.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из обстоятельств преступления, признанного доказанным, следует, что ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион №, как орудие преступления, следовательно, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, указанное транспортное средство, находящееся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

...>, подлежит конфискации – принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Таким образом, довод подсудимого об оставлении ему транспортного средства, поскольку оно необходимо для перевозки дочери в художественную школу, суд во внимание не берет.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ, арест, наложенный на указанный автомобиль, принадлежащий ФИО1, на основании постановления 

<

...> от 13 октября 2025 года в целях исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля, подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации.

В целях надлежащего обеспечения исполнения приговора и при отсутствии оснований для изменения уже избранной меры пресечения, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов, в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью, протокол об отстранении от управления транспортным средством, тест алкотектора, акт освидетельствования – хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион №, VIN: №, № года выпуска, в кузове серебристого цвета, принадлежащий ФИО1 – обратить в доход государства, сохранив на него арест до исполнения приговора в части конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Катаева