Дело № 2-990/2025

УИД 03RS0005-01-2024-015325-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 14 апреля 2025 года

Октябрьский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Артемьевой Л.В.,

при секретаре Беляевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование», страховая компания) о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 17.07.2024 г. в 11 часов 40 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Киа Оптима», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3 на праве собственности, и автомобиля «Чери Тигго 7PRO MAX», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и принадлежащего ему же на праве собственности.

В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ виновником в указанном ДТП признан водитель ФИО2

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

19.07.2024 г. в адрес страховой компании ФИО1 направлено заявление об организации осмотра транспортного средства и выдаче направления на ремонт.

07.08.2024 г. ООО СК «Сбербанк страхование» направило на реквизиты ФИО1 денежные средства в размере 166 600 рублей.

Автомобиль «Чери Тигго 7PRO MAX», государственный регистрационный знак №, с момента ДТП ремонту не подвергался.

09.08.2024 г. ФИО1 направил повторное заявление о выдаче направления на ремонт и отказе от получения страховой выплаты в денежной форме.

19.08.2024 г. ООО СК «Сбербанк страхование» произвело доплату страховой выплаты в размере 21 300 рублей.

Срок выдачи направления на ремонт транспортного средства истек 15.08.2024 г.

20.08.2024 г. ФИО1 направлена претензия в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» о доплате страхового возмещения без учета износа, убытков, утраты товарной стоимости, неустойки, расходов. 

06.09.2024 г. ООО СК «Сбербанк страхование» направило ответ на претензию о том, что свои обязательства перед ФИО1 исполнило. Страховая компания произвела выплату утраты товарной стоимости в размере 25 877,31 рублей, нотариальных расходов в размере 3150 рублей, почтовых расходов в размере 363,44 рублей, неустойки в размере 1065 рублей. 

09.09.2024 г. ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов.

10.10.2024 г. финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 Решение вступило в силу 24.05.2024 г. С указанным решением ФИО1 не согласен.

17.10.2024 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 33 200 рублей.

ФИО1 обратился к ИП ФИО4 для определения рыночной стоимости ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №053Г/24 от 22.11.2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 304 800 рублей, с учетом износа – 293 700 рублей. Стоимость оценки составила 15 000 рублей.

Согласно заключению специалиста № 054Г/24 от 22.11.2024 г. Стоимость восстановительного ремонта вне рамок законодательства об ОСАГО по среднерыночным ценам составила 377 602 рублей. Стоимость оценки составила 15 000 рублей. 

На основании изложенного, просит суд с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 47 326,22 рублей; неустойку за период с 15.08.2024 г. по 17.10.2024 г. в размере 42 465,78 рублей; неустойку в размере 473,26 рубля за каждый день просрочки с 18.10.2024 г. по день фактического исполнения обязательства; расходы на составление претензии в размере 5000 рублей; расходы за услуги эксперта в размере 30 000 рублей; почтовые расходы в размере 1272,44 рубля; расходы на представление интересов в суде в размере 40 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом обеспечил направление в суд уточненного искового заявления.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание также не явился, согласно письменному отзыву исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при взыскании неустойки.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 116-117 и 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть поданное исковое заявление в отсутствие надлежаще извещенного не явившегося истца, представителей истца, представителя ответчика и иных третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (их представителей).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1-2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз. 1-2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут в 

<

адрес>А, произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Оптима», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3 на праве собственности, и автомобиля «Чери Тигго 7PRO MAX», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему же на праве собственности.

В соответствии с постановлением №18810002230001406042 от 17.07.2024 г. виновником в указанном ДТП признан водитель ФИО2

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

19.07.2024 г. в адрес страховой компании ФИО1 направлено заявление об организации осмотра транспортного средства и выдаче направления на ремонт.

07.08.2024 г. ООО СК «Сбербанк страхование» направило на реквизиты ФИО1 денежные средства в размере 166 600 рублей.

Автомобиль «Чери Тигго 7PRO MAX», государственный регистрационный знак №, с момента ДТП ремонту не подвергался.

09.08.2024 г. ФИО1 направил повторное заявление о выдаче направления на ремонт и отказе от получения страховой выплаты в денежной форме.

19.08.2024 г. ООО СК «Сбербанк страхование» произвело доплату страховой выплаты в размере 21 300 рублей.

Срок выдачи направления на ремонт транспортного средства истек 15.08.2024 г.

20.08.2024 г. ФИО1 была направлена претензия в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» о доплате страхового возмещения без учета износа, убытков, утраты товарной стоимости, неустойки, расходов. 

06.09.2024 г. ООО СК «Сбербанк страхование» направило ответ на претензию о том, что свои обязательства перед ФИО1 исполнило. Страховая компания произвела выплату утраты товарной стоимости в размере 25 877,31 рублей, нотариальных расходов в размере 3150 рублей, почтовых расходов в размере 363,44 рублей, неустойки в размере 1065 рублей. 

09.09.2024 г. ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов.

10.10.2024 г. финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 Решение вступило в силу 24.05.2024 г. С указанным решением ФИО1 не согласен.

17.10.2024 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 33 200 рублей.

Истец произвел независимую техническую экспертизу по Единой методике ОСАГО о стоимости восстановления поврежденного автомобиля «Чери Тигго 7PRO MAX», государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №053Г/24 от 22.11.2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 304 800 рублей, с учетом износа – 293 700 рублей. Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 15 000 рублей.

Также истец произвел независимую техническую экспертизу о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Чери Тигго 7PRO MAX», государственный регистрационный знак 

<

***>. Согласно заключению специалиста №054Г/24 от 22.11.2024 г. Стоимость восстановительного ремонта вне рамок законодательства об ОСАГО по среднерыночным ценам составила 377 602 рублей. Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 15 000 рублей. 

Ответчик не исполнил обязательство по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, ремонт автомобиля не организовал и не произвел, и в этой связи обязан доплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплатить неустойку за просрочку страховой выплаты.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Проведение судебной экспертизы поручили ООО «Юнит-Эксперт».

Судом перед судебным экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость восстановления поврежденного автомобиля марки «Чери Тигго 7PRO MAX», государственный регистрационный знак №, с учетом и без учета износа заменяемых деталей на момент ДТП от 17.07.2024 г. в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России.

2. Определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Чери Тигго 7PRO MAX», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от 17.07.2024 г. и проведения судебной экспертизы.

Ответы на поставленные судом перед судебным экспертом вопросы:

1. Стоимость восстановления поврежденного автомобиля марки «Чери Тигго 7PRO MAX», государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей на момент ДТП от 17.07.2024 г. в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России, составляет в размере 235 070,42 рублей, а без учета – 268 426,22 рублей.

2. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Чери Тигго 7PRO MAX», государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет в размере 260 048,32 рублей, на дату проведения экспертизы – 277 325,08 рублей.

В ходе судебного разбирательства судебным экспертом ФИО5 представлены письменные пояснения, в которых он подтвердил изложенное в заключении и сделанные выводы, а также дал подробные и мотивированные ответы на вопросы стороны ответчика по проведенной судебной экспертизе № 21С/25 от 27.02.2025 г. 

Проанализировав судебную экспертизу ООО «Юнит-Эксперт» № 21С/25 от 27.02.2025 г., суд находит ее допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу. Суд считает, что заключение судебного эксперта мотивированно, согласуется с представленными по настоящему гражданскому делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено судебным экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключение судебного эксперта, у суда не имеется. Доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта, сторонами не представлено, ходатайства о назначении повторной и (или) дополнительной судебной экспертизы сторонами также не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что истец обратился к ответчику с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, ответчик направление на ремонт автомобиля на СТОА не выдал, ремонт автомобиля не организовал и не произвел, а также без согласования с истцом сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и осуществил выплату в денежной форме, суд приходит к выводу о возникновении у истца права на взыскание с ответчика страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 47 326,22 рублей (268 426,22 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по судебной экспертизе) – 221 100 рублей (выплаченное ответчиком страховое возмещение по Единой методике ОСАГО с учетом износа по его экспертизе)). 

На основании п. 2 ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с абз. 1-2 п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно абз. 1 п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу абз. 1-2 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

На основании абз. 1-3 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 1-2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – ЗОЗПП) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с ЗОЗПП является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Таким образом, из содержания приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и норм ФЗ «Об ОСАГО» следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Вышеуказанная позиция указана в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2023 г. №69-КГ23-1-К7.

В связи с тем, что ответчик выплату страхового возмещения произвел несвоевременно, подлежит взысканию неустойка из расчета.

Расчет неустойки выглядит следующим образом.

Неустойка с 15.08.2024 г. по 19.08.2024 г. (день доплаты страховой выплаты) составит 101 826,22 рублей (268 426,22 рублей - 166 600 рублей) х 1% х 4 дня = 4 073,04 рубля. 

Неустойка с 20.08.2024 г. по 17.10.2024 г. (день доплаты страховой выплаты) составит 80 526,22 рублей (101 826,22 рублей – 21 300 рублей) х 1% х 49 дней = 39 457,74 рублей. 

С учетом выплаченной страховой компанией неустойки в размере 1065 рублей, размер неустойки составит 4073,04 рублей + 39 457,74 рублей – 1065 рублей = 42 465,78 рублей.

А также неустойка с 18.10.2024 г. по день фактического исполнения с учетом выплаченной части страхового возмещения составит 47 326,22 (80 526,22 – 33200) *1% = 473,26 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений п. 1 ст. 333 ГК РФ (о снижении размера подлежащей взысканию неустойки).

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по гражданскому делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, а также другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела, принимая во внимание размер недоплаченного страхового возмещения, соотношение размера задолженности и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд не находит оснований для применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки в целях соблюдения баланса интереса сторон.

Суд считает, что размер требуемой неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая фактические обстоятельства настоящего гражданского дела. Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка на страховое возмещение, взысканное судом, за период с 15.08.2024 г. по 17.10.2024 г. в размере 42 465,78 рублей, а также неустойка за период с 18.10.2024 г. в размере 473,26 рубля за каждый день просрочки по день фактического исполнения в пределах 400 000 рублей.

В соответствии с абз. 1-2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 23 663,11 рубля (47 326,22 рублей (страховое возмещение) * 50 %).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 1272,44 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 30 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 23 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 3000 рублей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ответчику подлежат удовлетворению частично.

В адрес суда поступило заявление от ООО «Юнит-Эксперт» о возмещении понесенных расходов в связи с производством судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ООО «Юнит-Эксперт» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: по искам имущественного характера при цене иска до 100 000 рублей госпошлина составляет 4000 рублей

На основании пп. 3 п. 2 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц – 3000 рублей.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации изаконодательствомоб административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 000,00 рублей (4 000,00 рублей (42 465,78 рублей (неустойка) + 47 326,22 рублей (страховое возмещение)) + 3 000,00 рублей (1000 рублей (компенсация морального вреда)).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН: №) доплату страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 47 326,22 рублей, неустойку, начисленную на страховое возмещение, взысканное судом, за период с 15.08.2024 г. по 17.10.2024 г. в размере 42 465,78 рублей, неустойку, начисленную на страховое возмещение, взысканное судом, за период с 18.10.2024 г. по день фактического исполнения в размере 473,26 рубля за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 23 663,11 рубля, почтовые расходы в размере 1272,44 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 30 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 23 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 3000 рублей,

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Эксперт» (ИНН: 

<

***>) расходы за производство судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН: 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2025 года. 

Судья Л.В. Артемьева