№12-226/17

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Воронеж 11 августа 2017г.

Судья Центрального районного суда г. Воронежа Сахарова Е.А.,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника МИФНС№12 по Воронежской области о привлечении к административной ответственности должностного лица ФИО3 по ст.14.25 ч.4 КоАП,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника МИФНС№12 по Воронежской области о привлечении № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 как должностное лицо был привлечен к административной ответственности по ст. 14.25 ч.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на то обстоятельство, что на момент привлечения к ответственности он не являлся должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ. с ним был прекращен трудовой договор как с директором по ст.278 п.2 ТК РФ на основании решения единственного участника№ от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> 

Представитель МИФНС№12 по Воронежской области по доверенности ФИО1 считает, что постановление не подлежит отмене.

Суд, изучив доводы жалобы, дело об административном правонарушении, представленное налоговым органом, выслушав лиц, участвующих в деле об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.14.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Согласно п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, допустимо в случае, когда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, представлены документы, содержащие заведомо ложную информацию, которая повлекла либо могла повлечь за собой необоснованную регистрацию субъекта предпринимательской деятельности.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из содержания части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность по данной норме наступает за предоставление в уполномоченный орган заведомо ложных сведений, при этом лицо должно быть осведомлено о ложности, недостоверности представляемых им в регистрирующий орган сведений.

С субъективной стороны предусмотренное частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение характеризуется виной в форме умысла, то есть лицо сознает противоправный характер своего действия (бездействия), предвидит его вредные последствия и желает наступления таких последствий или сознательно их допускает либо относится к ним безразлично.

Согласно копии протокола осмотра территории, помещений, документов, предметов в с

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. на основании ст.92 НК РФ произведен осмотр 

<

данные изъяты> ИНН № осмотр произведен в помещении, расположенном по адресу 

<

адрес>. В результате осмотра установлено, что указанное помещение принадлежит на праве собственности ФИО2 На момент осмотра на доме отсутствует вывеска, указывающая о нахождении по данному адресу юридического лица 

<

данные изъяты>». В представленном материале имеется заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц, подданное ФИО2, согласно которого он указывает о недостоверности сведений о месте нахождения юридического лица 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>, где он является собственником домовладения.

При подаче жалобы на постановление начальника МИФНС№12 по Воронежской области о привлечении № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 представляет суду решение№ единственного участника 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого ФИО3 освобожден от занимаемой должности и с ним расторгнут трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ. Полномочия единоличного исполнительного органа общества переданы управляющей организации: 

<

данные изъяты>» ОГРН № с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с ФИО3 прекращен на основании п.2 ст.278 ТК РФ12.01.2017г. актом№ от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>» в связи с принятым уполномоченным органом общества 

<

данные изъяты>» решением о прекращении полномочий и освобождением от должности ФИО3 переданы документы общества от ФИО3 

<

данные изъяты>». 

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В примечании к статье указано, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 14.63, 14.64, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно пункту 1 статьи 13.1 Федерального закона от 8 августа 2001г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о его реорганизации обязано в письменной форме сообщить в регистрирующий орган о начале процедуры реорганизации, в том числе о форме реорганизации, с приложением решения о реорганизации. В случае участия в реорганизации двух и более юридических лиц такое уведомление направляется юридическим лицом, последним принявшим решение о реорганизации либо определенным решением о реорганизации. На основании этого уведомления регистрирующий орган в срок не более трех рабочих дней вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо (юридические лица) находится (находятся) в процессе реорганизации.

В силу пункта 1 статьи 25 названного Федерального закона за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Из представленных Выписок из Единого государственного реестра юридических лиц на ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

данные изъяты>» является управляющей компанией 

<

данные изъяты> Так же в выписке имеются сведения о ФИО3 как о лице, действующем на основании полномочий, сведения о котором внесены ДД.ММ.ГГГГ. В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на ДД.ММ.ГГГГ. в отношении 

<

данные изъяты>», имеется запись о ФИО3 как о директоре общества, которые указаны как недостоверные. Из представленных суду документов: решения№ единственного участника 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого ФИО3 освобожден от занимаемой должности и с ним расторгнут трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ. Полномочия единоличного исполнительного органа общества переданы управляющей организации: 

<

данные изъяты>» ОГРН № с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с ФИО3 прекращен на основании п.2 ст.278 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ. актом№ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» в связи с принятым уполномоченным органом общества 

<

данные изъяты>» решением о прекращении полномочий и освобождением от должности ФИО3 переданы документы общества от ФИО3 

<

данные изъяты>», установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 не является директором 

<

данные изъяты>», следовательно, с указанного момента не может представлять управляющую компанию 

<

данные изъяты>» от имени 

<

данные изъяты>». При этом, следует указать, что в трудовых отношениях с 

<

данные изъяты>» ФИО3 никогда не состоял и таких доказательств суду налоговым органом не представлено. На момент привлечения к административной ответственности на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 не являлся должностным лицом в понятии, указанном в КоАП РФ и не мог являться субъектом указанного правонарушения по ст.14.25 ч.4 КоАП РФ, так как в постановлении указано о привлечении к административной ответственности ФИО3 в качестве должностного лица. На момент внесения сведений о юридическом лице 

<

данные изъяты>» и его местонахождении, согласно выписки из ЕГРЮЛ эти сведения указывались на ДД.ММ.ГГГГ., когда ФИО3 так же не состоял в трудовых отношениях с 

<

данные изъяты>», являющейся управляющей компанией, так как трудовой договор с ним был заключен только ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о местонахождении юридического лица вносились не ФИО3, так как на момент внесения сведений он не являлся директором 

<

данные изъяты>» и не являлся им никогда. При этом, не являясь директором юридического лица ФИО3, лишен возможности внесения каких-либо сведений в ЕГРЮЛ, что налоговый орган не оспаривает. 

Исходя из изложенного в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, в связи с чем, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. начальника МИФНС№12 по Воронежской области о привлечении к административной ответственности должностного лица ФИО3 по ст.14.25 ч.4 КоАП подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращению согласно ст.24.5 ч1 п.2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО3 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника МИФНС№12 по Воронежской области о привлечении № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности должного лица ФИО3 по ст.14.25 ч.4 КоАП отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст.14.25 ч.4 КоАП прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Воронежской областной суд течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья