Судья Бурлуцкий И.В. Дело № 5-6022/2018

Р Е Ш Е Н И Е

дело № 12-639/2018

г. Ханты-Мансийск

13 декабря 2018 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Чорапа Т.Г. на вынесенное в отношении Рахматова Иброхима Рахматовича судьёй Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 19.11.2018 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.11.2018 гражданин Республики Таджикистан Рахматов И.Р. признан виновным в совершении административного правонару-шения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федера-ции об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 2000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Согласно указанному постановлению Рахматов И.Р. признан виновным в нарушении требований статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выра-зившемся в том, что этот иностранный гражданин по истечении разрешённого срока пребывания в Российской Федерации с 07.12.2017 по 04.02.2018 уклонялся от выезда из Российской Федерации.

Защитник Чорап Т.Г. в интересах Рахматова И.Р. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного выше постановления.

Изучив поданную жалобу и проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу. 

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (про-живания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в со-ответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат приз-наков уголовно наказуемого деяния. 

Санкция части 1.1 указанной статьи Кодекса предусматривает администра-тивное наказание в виде административного штрафа в размере от 2000 до 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федера-ции» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражда-нина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом – по истечении этого срока иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации. 

Указанные требования миграционного законодательства Российской Федера-ции иностранным гражданином Рахматовым И.Р. были нарушены, так как он, 08.09.2017 въехав в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, пребывал в Российской Федерации в периоды с 08.09.2017 по 03.12.2017, и с 03.12.2017 по 04.02.2018, то есть по истечении 06.12.2017 установленного законом срока пребывания в Российской Федерации в 90 суток суммарно в тече-ние периода в 180 суток из Российской Федерации не выехал, и, таким образом, с 07.12.2017 по 04.02.2018 незаконно пребывал на территории Российской Федера-ции, уклоняясь от выезда. 

На основании статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствую-щим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Феде-рации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Рос-сийской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях, вина Рахматова И.Р. в совершении этого административного правонаруше-ния подтверждаются совокупностью приведённых в обжалуемом постановлении доказательств, которые являются относимыми к предмету доказывания, допусти-мыми и в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего дела.

Административное наказание Рахматову И.Р. назначено в соответствии с санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к админи-стративной ответственности и с учётом требований, предусмотренных частью 2 статьи 4.1 упомянутого Кодекса.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенных нарушений процессуальных требований данного Кодекса при производстве по настоящему делу не усматривается.

Доводы жалобы на судебное постановление подлежат отклонению, как не основанные на нормах права.

Так, в жалобе защитника указывается на отсутствие в материалах дела акта проверки в отношении иностранного гражданина Рахматова И.Р., которая, по мнению заявителя, должна была быть проведена должностным лицом полиции в соответствии с требованиями Административного регламента, утвержденного приказом ФМС России № 367, МВД России № 807 от 31.07.2015 «Об утверждении Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Россий-ской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностран-ных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятель-ностью иностранных работников» (далее – Административный регламент).

Однако автор жалобы не учёл, что предусмотренные настоящим Админи-стративным регламентом проверки (выездные плановые, внеплановые и доку-ментарные) как форма государственного контроля при реализации уполномочен-ными органом, должностными лицами государственной функции по осуществле-нию федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и про-живанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников – есть совокупность прово-димых органом государственного контроля (надзора) в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям (пункты 7-9 Административного регламента).

Таким образом, названные проверки проводятся в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеют целевой характер, вследствие чего должны осуществляться в рамках специальной процедуры, предусмотренной Административным регламентом.

Факт нарушения иностранным гражданином режима пребывания (прожива-ния) в Российской Федерации может быть выявлен должностным лицом полиции как в результате проведенной проверки в соответствии с Административным регламентом, так и в результате реализации сотрудником полиции полномочий, предусмотренных статями 12, 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

По настоящему делу не имеется оснований считать, что административное правонарушение, вменённое Рахматову И.Р., было выявлено в результате целевой проверки, проведённой административным органом в отношении иного лица (юри-дического лица, индивидуального предпринимателя).

Не основаны на законе доводы защитника и о том, что в судебное заседание не были вызваны должностные лица, осуществлявшие производство по настоя-щему делу.

Должностные лица административных органов, в том числе лицо, составив-шее протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых определён в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях. Вызов таких лиц в судебное заседание для рассмотрения дела об административном правонарушении может быть осуществлён исключительно по инициативе судьи, рассматривающего дело, для выяснения возникших вопросов, что не противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Ко-декса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Проверка настоящего дела в суде автономного округа показала, что оно судьёй было рассмотрено в порядке главы 29 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях без каких-либо существенных нарушений процес-суальных требований названного Кодекса. Оснований для вызова в суд должност-ного лица, составившего протокол об административном правонарушении, либо иных должностных лиц административного органа не имелось.

Также несостоятельным является довод жалобы о невозможности выезда Рахматова И.Р. из Российской Федерации вследствие семейных обстоятельств – наличия малолетнего ребёнка, имеющего гражданство Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, уста-новленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конститу-ционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных право-нарушений и практике уклонения от ответственности.

Вместе с тем, судья Сургутского городского суда при рассмотрении настоя-щего дела учёл наличие у Рахматова И.Р. в Российской Федерации семьи, включая малолетнего ребёнка, признал это смягчающим обстоятельством и обоснованно применил положения статьи 8 заключённой в Риме 04.11.1950 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», назначив Рахматову И.Р. в качестве административного наказания административный штраф в минимальном размере и не применив к виновному дополнительное наказание в виде административного выдворения иностранного гражданина за пределы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление судьи городского суда следует признать законным и обоснованным, а поданную на это постановление жалобу – не подлежащей удовлетворению. 

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.11.2018 в отношении Рахматова Иброхима Рахматовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных пра-вонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков 

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры Д.А. Першаков