Дело № 2-541/2019

24RS0048-01-2018-006589-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В., 

при секретаре Ефремовой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Мох обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в ходе рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении него за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, постановлением Курагинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ему незаконно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление Курагинского районного суда отменено, поскольку суд первой инстанции не учел у него наличие заболевания, включённого в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. Таким образом, полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился под стражей незаконно. По данным основаниям, полагает, что содержание под стражей значительно ухудшило его положение, поскольку он не мог получать необходимого лечения, как если бы он был взят под стражу при назначении наказания с направлением отбывания наказания в исправительное учреждение. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Красноярского края. 

Истец Мох А.А. в ходе судебного разбирательства, проведенного с использованием ВКС, заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель третьего лица Прокуратуры Красноярского края – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против заявленных требований. 

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, представитель прокуратуры Курагинского района красноярского каря в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствие со ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1). Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2). 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. 

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает главный распорядитель денежных средств, либо финансовый орган, с учетом возникших правоотношений. 

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. N 10 (с последующими изменениями), следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда (в том случае, если она не должна учитываться).

Таким образом, по данной категории дел, для применения ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 1070 ГК РФ истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) суда ему причинен вред, обязан доказать обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Представитель третьего лица Прокуратуры Красноярского края ФИО2, возражая против заявленных требований, дополнительно пояснил, что при рассмотрении уголовного дела истец признан виновным в совершении преступления, приговор вступил в законную силу, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку срок содержания под стражей засчитан при назначении наказания приговором суда. 

Судом установлено, что в ходе рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, постановлением Курагинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на три месяца по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Не согласившись с названным постановлением, защитник истца обратился в суд с апелляционной жалобой. Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление Курагинского районного суда отменено. Как следует из постановления вышестоящей инстанции суд первой инстанции при наличии у ФИО1 заболевания, включённого в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не учел данное обстоятельства, не направил подсудимого на медицинское освидетельствование на предмет наличия данного заболевания. 

Приговором Курагинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Мох А.А. признан виновными и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ему назначено в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии строгого режима с исчислением наказания с ДД.ММ.ГГГГ и с зачетом в срок отбытия наказания время заключения под стражу с 23.112017 по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанный приговор не обжаловался, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился под стражей незаконно, в связи с чем, полагает, что ему был причинен моральный вред, за который требует компенсации. 

Вместе с тем, отмена постановления Курагинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ не влечет безусловную компенсацию морального вреда ФИО1, поскольку в данном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были бы причинены физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Принимая во внимание, что предъявление ФИО1 обвинения по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ являлось обоснованным, уголовное преследование в отношении последнего осуществлялось на законных основаниях, при этом приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ему назначено наказание на срок 3 года лишения свободы, в который зачтен срок нахождения под стражей 23.22.2017 по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что свидетельствует об отсутствие оснований полагать, что права ФИО1 нарушены. 

Помимо прочего, нормы действующего законодательства исключают возможность возмещения вреда, причиненного гражданину в результате осуществления правосудия, при отсутствии вины суда, которая может быть установлена только вступившим в законную силу приговором суда. В рассматриваемом случае вина судьи при осуществлении правосудия вступившим в законную силу приговором суда или иным судебным решением не установлена. 

Также суд учитывает то обстоятельство, что заявитель с названным иском о компенсации морального вреда обратился в суд по истечении полутора лет с названных им событий, то есть по истечении длительного периода времени. При этом ЕСПЧ в своих постановлениях, указывая на данное обстоятельство, признает жалобу заявителя неприемлемой, если лицо в течение 6 месяцев не обратилось за защитой своего нарушенного права с даты вынесения последнего решения по делу по существу; с момента нарушения права; с момента, когда лицо узнает о нарушении своего права.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что истцом не представлено каких-либо доказательств того, что в результате незаконных действий должностного лица ему были причинены физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Не принимаются во внимание судом как основание для удовлетворения требований доводы истца о том, что помимо заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, он также имел травмы, связанные с ударом ножа и ОЧМТ.

Как следует из выписки из истории болезни № 

<

данные изъяты> Мох А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в связи с 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ отказался от лечения, выписан.

Согласно представленной выписке из истории болезни № 

<

данные изъяты> Мох А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в связи с 

<

данные изъяты>

Из указанных медицинских выписок следует, что истец выписывался в удовлетворительном состоянии, в стационаре находился за месяц до избрании ему меры пресечения, доказательства свидетельствующих об ухудшении здоровья в связи с избранием ему меры пресечения в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по 

<

данные изъяты> взыскании компенсации морального вреда, - отказать. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарникова 

Текст мотивированного решения изготовлен 03.06.2019.