Дело №2-348/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Ибрагимова А.Р., 

при секретаре Валиевой Ю.М., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика ООО «АвтоПремьер-М» - ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АвтоПремьер-М», ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг Рус» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (в последующем уточнив исковые требования) к ООО «АвтоПремьер-М», ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг Рус» о расторжении договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «АвтоПремьер – М» на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN: №, цвет серый металик; взыскании с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» денежные средства в размере 1000000 рублей, по проведению экспертизы материального ущерба в размере 20000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходов на составление претензии в размере 3000 рублей, на оплату услуг нотариуса 1700 рублей, почтовых расходов 665,82 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей; штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АвтоПремьер – М» был заключен договор купли – продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN: № за 1001135 рублей.

Согласно акту приема – передачи автомобиля к договору купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ покупатель полностью оплатил стоимость автомобиля, а продавец, в свою очередь, передал автомобиль покупателю.

В ДД.ММ.ГГГГ года истец обнаружил волдыри на лакокрасочном покрытии с двух сторон автомобиля в районе правой и левой арок крыла.

Согласно гарантийному сертификату завода изготовителя Ниссан на лакокрасочное покрытие распространяется гарантия от сквозной коррозии 6 лет и 3 года на лакокрасочное покрытие без ограничения по пробегу.

С момента покупки автомобиля ФИО1 обслуживался только у официального дилера Нисан в ООО «АвтоПремьер – М».

Условия указанного договора истец выполнил в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг Рус» была направлена претензия с просьбой расторгнуть договор купли – продажи автомобиля и вернуть денежные средства за приобретенный автомобиль. Требования потребителя не удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был вынужден обратиться за независимой товароведческой экспертизой, за проведение экспертизы истцом оплачено 20000 рублей.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика ООО «АвтоПремьер – М» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать и взыскать с ФИО1 расходы на оказание юридических услуг в размере 30000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг Рус» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (ч.2 ст.475 ГК РФ).

Кроме этого, Закон РФ «О защите прав потребителей» определяет существенный недостаток товара (работы, услуги) как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (ст.477 ГК РФ).

В соответствии со ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст.475 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацем 8 указанного выше пункта предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров был утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. №924, вступившего в силу по истечении 7 дней после дня официального опубликования (опубликовано в «Собрании законодательства РФ» - 14.11.2011 г., в «Российской газете» - 16.11.2011 г.).

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924, автотранспортные средства отнесены к технически сложным товарам.

Как разъяснено в пунктах 13,14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора. В отношении технически сложного товара, к которым относятся автотранспортные средства, в качестве недостатка товара по п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в случае существенного нарушения требований к качеству изделия.

Поскольку предметом договора купли-продажи, заключенного сторонами по настоящему делу, является технически сложный товар, для отказа от исполнения договора и возмещения убытков недостаток товара должен быть существенным.

Вышеприведенные правовые нормы позволяют потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, если обнаруженные в товаре недостатки возникли до передачи товара покупателю, то есть по вине изготовителя (продавца).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (покупатель) и ответчиком ООО «АвтоПремьер-М» (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля №. 

Согласно п.1.1., п.2.1. договора, продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель в свою очередь принять и оплатить автомобиль марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN: №, в комплектации установленной Приложением № к договору, стоимостью 1001135 рублей.

В соответствии с п. 4.1. договора, продавец гарантирует, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN: №, цвет серый металик (KAD) передан продавцом в собственность покупателя при этом автомобиль осмотрен покупателем, технические характеристики соответствуют ПТС, комплектация соответствует спецификации, комплектность автомобиля проверена покупателем, повреждения автомобиля отсутствуют, претензий к лакокрасочному покрытию нет.

Пункт 4.2. договора предусматривает, что на автомобиль, передаваемый покупателю в рамках настоящего договора, устанавливается гарантийный срок, указанный в Сервисной книжке на Автомобиль.

В соответствии с сервисной книжкой на автомобиль (п.1.1.) гарантийный период на автомобиль составляет 3 года или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит первым, (п.1.2.) гарантийный период на окраску составляет 3 года с даты продажи автомобиля независимо от его пробега.

Как установлено судом, ООО «АвтоПремьер-М» является официальным дилером ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», осуществляющим деятельность по реализации автомобилей данной марки через официальную дилерскую сеть на территории РФ, а также обеспечивает сервисное и гарантийное обслуживание автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам ООО «АвтоПремьер-М», ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN: № и возврате уплаченной за транспортное средство денежной суммы в размере 1001135 рублей. 

В удовлетворении требований истца ответчиками было отказано.

Гарантийный срок обращения истца к ответчику для устранения дефектов не истек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту ИП 

<

данные изъяты>

Согласно экспертному заключению, на исследуемом транспортном средстве были выявлены недостатки в виде вздутия лакокрасочного покрытия с начальными очагами коррозии, отслоения, трещины лакокрасочного покрытия; выявленные недостатки являются производственными. Следов имитации производственного характера недостатка с целью скрыть умышленное вздутие третьих лиц не имеется; с технической точки зрения, по мнению эксперта недостатки являются существенными; исходя из вышеизложенного, для устранения выявленных недостатков, необходима перекраска поврежденных деталей при условиях завода-изготовителя.. Устранение возможно, но экономически нецелесообразно, заводы – изготовители не принимают в ремонт, автомобили индивидуального порядка, для устранения повреждения производственного характера; возможные недостатки возможно устранить в условиях завода-изготовителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. В автомобиле 

<

данные изъяты> № года выпуска VIN: № имеются следующие недостатки лакокрасочного покрытия:- панель боковины правая – вздутия покрытия в количестве 6 штук, как с прорывом, так и без прорыва пузырька, единичные отдельные отслоения покрытия до грунта. Имеются механические повреждения в виде царапин на базовом слое до грунта, сколы;

- панель боковины левая – вздутия покрытия, как с прорывом, так и без прорыва пузырька, единичные отдельные отслоения покрытия до грунта. Имеются механические повреждения в виде царапин на базовом слое до грунта, сколы;

- дверь задняя в районе хромированной накладки с левой стороны – продукты коррозии, имеется вмятина в нижней части

2. Выявленные недостатки являются производственными, за исключением сколов и царапин, следов имитации производственного характера недостатков с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц не имеется

3. Обнаруженные недостатки не являются существенными. 

4. Недостаток в виде отслоения устранить, возможно.

5. Способы устранения вышеуказанных недостатков:

- панель боковины правая – окраска;

- панель боковины правая – окраска;

- дверь задка – окраска.

Стоимость устранения вышеуказанных недостатков транспортного средства 

<

данные изъяты> VIN: № гос. номер № составляет 24100 рублей.

Суд, изучив экспертное заключение, оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства с их совокупности, приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

Суд, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения вышеуказанной судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований, установленных действующим процессуальным законодательством, для назначения повторной экспертизы, не имеется.

Согласно п.п. «б» и «в» п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, -недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, -недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, -время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», ст.1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст.18, п.5 и 6 ст.19, п.4,5 и 6 ст.29 Закона).

В п.38 указано, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу или продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст.4 Закона «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 ст.18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п.3 ст.503, п.2 ст.475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст.20,21,22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, Закон «О защите прав потребителей» предусматривает, что по истечении 15 дней со дня передачи потребителю технически сложного товара, при предъявлении потребителем требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы, на потребителе лежит бремя доказывания того, что выявленный в товаре недостаток носит существенный характер.

Следовательно, для правильного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии недостатков товара суду следует дать оценку тому, соответствует ли этот товар предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанным при продаже товара, образцам и (или) описанию товара.

В преамбуле к Закону «О защите прав потребителей» также содержится дефиниция существенного недостатка товара, согласно которой таким недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание каждого из указанных в этой правовой норме критериев существенности недостатка товара разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу прямого указания закона и разъяснений по его применению, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также в Законе «О защите прав потребителей», несоразмерность расходов на устранение недостатков в отношении технически сложного товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено объективных доказательств, что указанные недостатки лакокрасочного покрытия являются существенным недостатком, а также доказательств несоразмерности расходов или затрат времени на устранение недостатков, также, что указанный недостаток повторялся.

С учетом вышеизложенного суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как автомобиль истца не имеет существенных недостатков, свидетельствующих о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата спорного автомобиля, а выявленные нарушения (нарушения лакокрасочного покрытия) являются несущественными и могут быть устранены ответчиком по технологии завода-изготовителя.

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее двух лет с момента заключения указанного договора, при этом в своей претензии истец требовал от ответчика возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль, эксплуатировавшийся на протяжении длительного времени, а не устранения дефектов лакокрасочного покрытия.

Как установлено судом, ответчик предложил истцу ремонт лакокрасочного покрытия дверей по технологии завода-изготовителя, однако истец отказался от такого ремонта, то есть неисполнение обязательства по своевременному гарантийному ремонту связано с тем, что истцом автомобиль ответчику для устранения недостатков не был предоставлен, что суд оценивает как злоупотребление со стороны потребителя предоставленными ему правами (ст.10 ГК РФ), что недопустимо.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что недостатки лакокрасочного покрытия являются существенными недостатками, оснований полагать, что дефект лакокрасочного покрытия автомобиля истца является неустранимым недостатком или недостатком, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, также не имеется, равно и как и не имеется данных о повторном возникновении недостатков после их устранения.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль 

<

данные изъяты> VIN: № гос. номер № соответствует предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, целям использования данного товара, при продаже указанный автомобиль не имел существенных недостатков в виде дефекта ЛКП, который являлся бы неустранимым, доказательств иного истцом не представлено.

Поскольку недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля проявились и установлены в период гарантийного срока, потребитель не лишен права воспользоваться иными способами защиты нарушенного права, в том числе потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Исходя из положений приведенного законодательства применительно к возникшим правоотношениям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку неисполнение обязательства по гарантийному ремонту автомобиля не связано с уклонением ответчика от исполнения обязанности по устранению недостатков автомобиля, а исковые требования о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа производны от первоначального требования, в удовлетворении которого судом отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком ООО «АвтоПремьер – М» заявлены требования о взыскании расходов об оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

С учетом участия представителя в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости в пользу истца подлежат взысканию 10000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «АвтоПремьер-М», ООО «Нисан Мануфэкчуринг Рус» обязать ООО « АвтоПремьер-М » о расторжении договора купли – продажи автомобиля, принятии автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АвтоПремьер – М» расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р.Ибрагимов