Дело № 2-1967/2025 (публиковать)

УИД:18RS0002-01-2023-001453-49

Решение

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Низамовой Ч.Ф.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 ФИО13 к РФ в лице ФССП России о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с вышеназванным иском к УФССП по УР, указывая, что заочным решением 

<

данные скрыты> суда 

<

адрес> от 

<

дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению ИП ФИО7 к ответчику о взыскании задолженности по договору исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу ИП ФИО7 взыскана задолженность по договору в сумме 300 000 руб., неустойка в сумме 150 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 700 руб., 

<

дата> 

<

данные скрыты> судом 

<

адрес> выдан исполнительный лист, на основании которого в отношении истца возбуждено исполнительное производство. Согласно выписке ПАО Сбербанк от 

<

дата> с истца взысканы денежные средства в сумме 237 189 руб. 96 коп., перечислены на счет ответчика 

<

дата>. Согласно ответу ответчика в рамках исполнительного производства с истца взысканы денежные средства в сумме 52 481 руб. 41 коп., а 

<

дата> ввиду отзыва исполнительного документа судом, исполнительное производство окончено. Истец считает, что с него незаконно 

<

дата> взысканы денежные средства в сумме 237 189 руб. 96 коп., поскольку данное исполнительное производство окончено 

<

дата>. 

<

дата> вышеуказанное заочное решение отменено. Решением Сарапульского городского суда УР от 

<

дата> в удовлетворении иска ФИО8 к истцу о взыскании задолженности отказано. Определением Сарапульского городского суда УР от 

<

дата> заявление истца о повороте исполнения решения суда удовлетворено частично, с ФИО8 в пользу истца взыскана сумма 52 481 руб. 41 коп. Считает, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> ответчик незаконно получил по оконченному исполнительному производству денежные средства в сумме 184 708 руб. 55 коп., который незаконно удерживает. Просит взыскать с УФССП по УР в свою пользу денежные средства в сумме 184 708 руб. 55 коп.

Определениями Первомайского районного суда г. Ижевска произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим ответчиком: РФ в лице ФССП России, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, ФИО9, УФК по УР. 

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело без его участия, уточнил исковые требования, просил взыскать с УФССП по УР в свою пользу денежные средства в сумме 147 430 руб., поскольку согласно выписке ФК 

<

дата> ответчиком был произведен возврат истцу денежных средств в сумме 37 278 руб. 55 коп.

В судебное заседание представитель ответчика РФ в лице ФССП России не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание третьи лица ФИО6, ФИО9, представитель третьего лица УФК по УР не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ФССП России в возражении (л.д. 127) просил отказать в удовлетворении иска, указал, что согласно справке ПАО «Сбербанк» за период 2016-2017 годы по исполнительному производству с истца удержаны денежные средства в сумме 237 189 руб. 96 коп., которые перечислены на депозитный счет ОСП по 

<

адрес>., денежные средства в сумме 184 708 руб. 55 коп. возвращены истцу на его расчётные счета, открытые в ПАО «Сбербанк», № ***137: 37 278 руб. 55 коп., что подтверждается платёжным поручение от 

<

дата> №, 155 058 руб. 93 коп., что подтверждается платёжным поручение от 

<

дата> №. Считает, что ввиду возврата ОСП по 

<

адрес> истцу излишне удержанных денежных средств факт причинения убытков истцу отсутствует.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 19Федерального закона от 

<

дата> N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона Российской Федерации от 

<

дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения..

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

В силу положений ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц..

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием..

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)..

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 80,81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ)..

Как следует из материалов дела, заочным решением Калужского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № исковые требования ИП ФИО7 удовлетворены частично; постановлено взыскать с ФИО12 в пользу ИП ФИО7 задолженность по договору в сумме 300 000 руб., неустойку в размере 150 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 700 руб. 

Мотивированное заочное решение составлено 

<

дата>.

На основании вышеуказанного заочного решения 

<

дата> выдан исполнительный лист №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по УР от 

<

дата> на основании исполнительного листа №, выданного Калужским районным судом по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО12 в пользу взыскателя ФИО7, предмет исполнения по которому является: задолженность в сумме 457 700 руб. 

Определением Калужского районного суда 

<

адрес> вышеуказанное заочное решение от 

<

дата> отменено; постановлено: ранее выданный исполнительный лист отозвать.

Постановлением вр.и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> г. ФИО2 по 

<

адрес> УР от 

<

дата> исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного Калужским районным судом, предметом исполнения которого является: задолженность в сумме 457 700 руб. в отношении ФИО12 в пользу ФИО7, окончено; постановлено возвратить исполнительный документ взыскателю.

Определением Калужского районного суда 

<

адрес> произведена замена стороны истца по делу по иску ИП ФИО7 к ФИО12 о взыскании задолженности по договору, на ФИО8

Решением Сарапульского городского суд УР от 

<

дата>, оставленным без изменения апелляционным определением ВС УР от 

<

дата>, в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО12 о взыскании задолженности по договору, неустойки и возмещения судебных расходов отказано. Встречные исковые требования ФИО12 к ФИО8 удовлетворены.

Определением Сарапульского городского суда УР от 

<

дата>, оставленным без изменения апелляционным определением ВС УР от 

<

дата> и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата> (л.д 16-28), заявление ФИО12 о повороте исполнения заочного решения суда от 

<

дата> удовлетворено частично; постановлено взыскать с ФИО8 в пользу ФИО12 52 481 руб. 41 коп.в порядке поворота исполнения решения суда, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Вышеуказанным апелляционным определением установлено, что в соответствии с ответами ПАО «Сбербанк ФИО5» от 

<

дата> по исполнительному производству №-ИП от 

<

дата> по заявлению ОСП по 

<

адрес> ФИО2 по УР взысканы 237 189 руб. 96 коп., денежные средства перечислены взыскателю: ОСП по 

<

адрес> ФИО2 по УР, на номер счета №, дата исполнения: 

<

дата>; конечным получателем перечисляемых ПАО Сбербанк в рамках исполнительного производства №-ИП денежных средств в сумме 237 189 руб. 96 коп. является ОСП по 

<

адрес> УР.; из поступивших в ОСП по 

<

адрес> ФИО2 по УР со счетов истца денежных средств в общей сумме 237 189 руб. 96 коп. по исполнительному производству №-ИП от 

<

дата>, получены ФИО7 (правопреемник ФИО8) 52 481 руб. 41 коп., 156 974 руб. 42 коп. (157 216 руб. 50 коп. – 242 руб. 08 коп.) возвращены в ОСП по 

<

адрес> ФИО2 по УР ФИО12, на его расчетные счета в ОАО «Сбербанк ФИО5», 917 руб. – перечислены по другим исполнительным производствам. 

Из платежного поручения от 

<

дата> (л.д. 77, 129) следует, что УФК по УР (ОСП по 

<

адрес> ФИО2 по УР) возвращены денежные средства в сумме 37 278 руб. 55 коп. в пользу истца на счет № на основании постановления ССП ФИО10 в связи с полным погашением долга по ИД ФС № от 

<

дата> (ФИО3). 

Также из платежного поручения от 

<

дата> (л.д. 80, 130) следует, что УФК по УР (ОСП по 

<

адрес> ФИО2 по УР) возвращены денежные средства в сумме 155 058 руб. 93 коп. в пользу истца на счет ***137 на основании распоряжения ССП ФИО10, долг погашен, СПИ ФИО11.

Согласно выписке ФК (кредитовая строка) (л.д. 131, 157): в пользу контрагента – ФИО12 на счет № перечислены денежные средства 

<

дата> - в сумме 37 278 руб. 55 коп. (основание платежа: возврат на основании постановления ССП ФИО10 в связи с полным погашением долга по ИД ФС № от 

<

дата> (ФИО3); 

<

дата> в сумме 155 058 руб. 93 коп. (основание платежа: возврат на основании распоряжения ССП ФИО10, долг погашен, СПИ ФИО11).

Согласно ответу ПАО Сбербанк от 

<

дата> на запрос суда (л.д. 72-74) следует, что на счет ФИО4 № № 

<

дата> зачислено от УФК по Удмуртской Республике (ОСП по 

<

адрес> ФИО2 по УР) 155058,93 рубля (возврат на основании распоряжения ССП ФИО10, долг погашен, СПИ ФИО15).

Таким образом, с учетом исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что удержанные у истца денежные средства в сумме 184 708 руб. 55 коп., куда входят и 147 430 руб., возращены ему в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении искового заявления необходимо отказать.

Доводы истца о невозможности использования в качестве доказательства платёжного поручения от 

<

дата> и об его исключении подлежат отклонению, поскольку данное платёжное поручение в полной мере является допустимым, соотносимым и достоверным доказательством.

Более того, сведения содержащиеся в данном платежном поручении совпадают с данными ПАО Сбербанк.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО12 к РФ в лице ФССП России о взыскании денежных средств необходимо отказать. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО12 ФИО14 к РФ в лице ФССП России о взыскании денежных средств отказать.

Настоящее решение может обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский суд г. Ижевска УР. 

Судья: подпись Ч.Ф. Низамова

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.