Судья Сабанцев М.М. материал № 22к-1559/2024

№ 1-137/2024

УИД № 67RS0007-01-2023-000148-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 сентября 2024 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.,

при помощнике судьи Тимошенковой Е.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Гайдуковой О.В.,

адвоката Емельяновой Н.А., 

подсудимого ФИО,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 23 августа 2024 года, которым подсудимому

ФИО, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, 

в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца - до 28 ноября 2024 года. 

Заслушав выступления адвоката Емельяновой Н.А. и подсудимого ФИО в поддержание доводов апелляционной жалобы, позицию прокурора Гайдуковой О.В., возражавшей против её удовлетворения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

1 февраля 2023 года в Сафоновский районный суд Смоленской области поступило уголовное дело в отношении ФИО.

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 13 февраля 2023 года подсудимому ФИО в порядке ст.255 УПК РФ мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения на 6 месяцев - до 1 августа 2023 года. Срок содержания ФИО под стражей неоднократно продлевался.

30 ноября 2023 года в отношении ФИО постановлен обвинительный приговор.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 28 марта 2024 года приговор отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство. Подсудимому ФИО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца – до 28 мая 2024 года.

15 апреля 2024 года уголовное дело возвратилось в Сафоновский районный суд Смоленской области.

Постановлением Сафоновского районного суда 

<

адрес> от 15 мая 2024 года срок содержания под стражей ФИО продлен на 3 месяца – до 28 августа 2024 года.

Постановлением Сафоновского районного суда 

<

адрес> от 23 августа 2024 года подсудимому ФИО в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца - до 28 ноября 2024 года.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО считает постановление несправедливым. Констатирует, что в судебном заседании государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении срока содержания на 2 месяца. Цитируя основания избрания меры пресечения, приведенные в решении суда, ссылаясь на п.п. 21,22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 (ред. от 11 июня 2020 года) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", отмечает, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не были исследованы представленные органами следствия материалы относительно меры пресечения, в связи с чем, по мнению автора, со стороны судьи оказано юридическое содействие заинтересованному в исходе уголовного дела лицу - следователю, то есть суд встал заранее на сторону обвинения, что является существенным нарушением закона. Считает, что в связи с неисследованными материалами действия судьи подпадают под ст. 316 УК РФ, а также указывают на не квалифицированность, поскольку следователем была предоставлена информация на надуманных основаниях и личных предположениях. Указывает, что характеристика его личности не является основанием продления срока содержания под стражей, предоставленные следователем доказательства не указывают на источник, который может подтвердить изложенное следователем, в связи с чем данное основание следователя не является доказательством. Не соглашается с оценкой судом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления меры пресечения, считая их основанными на предположении и личном мнении. Обращает внимание, что судом как достоверное принято постановление следователя, которое не было исследовано и не подтверждено конкретными фактами и обстоятельствами, показаниями вызванных в суд свидетелей, указывающими на необходимость его дальнейшего содержания под стражей, в связи с чем наличествует нарушение права на защиту и состязательность сторон, а также нарушено право, предусмотренное ст. 22 Конституции РФ. Обращает внимание, что по данному уголовному делу имеется апелляционное определение от 28 марта 2024 года, которым постановленный в отношении него приговор отменен с направление дела на новое рассмотрение ввиду недоказанности его вины. Просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде. 

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ в случае, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ, согласно которой суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей (ч.1.1 ст.110 УПК РФ).

Принятое судом решение не противоречит данным требованиям уголовно-процессуального закона.

ФИО содержится под стражей на основании постановления Сафоновского районного суда Смоленской области от 28 июля 2022 года, в котором приведены основания для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и перечислены обстоятельства, учитывавшиеся при избрании данной меры пресечения.

В настоящее время уголовное дело по обвинению ФИО в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, находится в производстве Сафоновского районного суда Смоленской области, рассматривается в общем порядке, обвинение на менее тяжкое изменено не было.

Принимая решение о продлении ФИО срока содержания под стражей, суд, руководствуясь требованиями уголовно-процессуального законодательства, принял во внимание не только тяжесть предъявленного обвинения и обстоятельства совершения инкриминируемого преступления, но и данные о личности подсудимого, не имеющего постоянного источника дохода, ранее судимого за совершение умышленных преступлений к наказанию в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, который продлевался за несоблюдение им порядка и условий отбывания наказания, время совершения инкриминируемого ФИО деяния относится к периоду отбывания им условного наказания, и пришел к правильному выводу, что основания для избрания ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу и обстоятельства, учитываемые при ее избрании, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, в настоящее время не изменились и не отпали, ФИО, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Соответствующие выводы суда основаны на материалах, подтверждающих законность, обоснованность принятого решения, и не ставятся под сомнение судом апелляционной инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о необходимости дальнейшего содержания подсудимого под стражей в условиях следственного изолятора.

По мнению суда апелляционной инстанции, избрание ФИО иной меры пресечения, на чем настаивает подсудимый, не будет достаточным для обеспечения его надлежащего поведения в ходе производства по настоящему уголовному делу в разумные сроки.

Доводы апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не были исследованы письменные материалы относительно меры пресечения, являются несостоятельными, поскольку факт исследования подтверждается протоколом судебного заседания и его аудиозаписью. 

Суд апелляционной инстанции не вправе входить в обсуждение вопросов, которые могут в дальнейшем стать предметом судебного разбирательства, в том числе, связанных с оценкой и проверкой доказательств, они могут быть поставлены сторонами при рассмотрении дела по существу. 

Доказательства, подтверждающие невозможность содержания ФИО под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах отсутствуют.

Разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении вопроса о мере пресечения не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 23 августа 2024 года в отношении ФИО о продлении в порядке ст.255 УПК РФ срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова