Дело № 2-2461/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Прасоловой В.Б.,

с участием прокурора Химич В.В.

при секретаре Турдубаевой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Вайлд Фрут» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, указывая, что с 22.05.2017 г. по 07.09.2017 г. состояла в трудовых отношениях с ООО «Вайлд Фрут» в должности товароведа-приемщика в подразделении «Склад» на основании трудового договора № 00011/2017 от 22.05.2017 г., согласно которому местом работы является – 

<

...>. Приказом № 13 от 07.09.2017 г. она была уволена по п.п. «а», п. 6 ст. 81 ТК РФ. Указывает, что ответчик целенаправленно предпринимал действия по её увольнению, препятствовал ей в исполнении трудовых обязанностей, расформировал подразделение, в котором она исполняла свои трудовые обязанности, сведений о новом месте работы не сообщил, к тому же на ее должность принял на работу нового сотрудника. 03.07.2017 г. работодатель объявил ей об увольнении, однако в связи с плохим самочувствием она до 18.07.2017 г. была нетрудоспособна. По выхода на работу, обнаружила, что ее рабочее место занято другим лицом, иное рабочее место ей предоставлено не было, в связи с чем она была лишена возможности исполнять трудовые обязанности, при этом ежедневно являлась на работу. Решением суда от 05.09.2017 г. ей было отказано в удовлетворении иска о восстановлении на работе в связи с отсутствием факта увольнения. Полагает, что незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который оценивает в размере 100000 руб. Просила суд восстановить ее на работе в ООО «Вайлд Фрут» в должности товароведа-приемщика с 07.09.2017 г., взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 4000 руб.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что после 18.07.2017 г. она регулярно являлась на рабочее место, вплоть до дня увольнения. Не оспаривала факта получения от ответчика уведомлений о необходимости дачи пояснений по поводу отсутствия на рабочем месте, на которые она не ответила, поскольку полагала, что наличие спора в суде освобождает ее от этой обязанности. В предварительном судебном заседании ФИО1 пояснила, что на работу до получения решения суда по первоначальному иску о восстановлении на работе не выходила. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что 18.07.2017 г. истица после больничного вышла на работу, ей предоставили рабочее место, однако вплоть до дня увольнения ФИО1 неоднократно допускала прогула без уважительных причин, в связи с чем была уволена 07.09.2017 г. До указанного времени работодатель истицу не увольнял, неоднократно направлял в ее адрес почтовыми уведомлениями предложения о даче письменных пояснений по факту отсутствия на рабочем месте. Указал, что смена места нахождения рабочего места истицы произошла уже после увольнения ФИО1 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4, суду показала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком до 06.07.2017 г., 03.07.2017 г. начальник складского комплекса ООО «Вайлд Фрут» представил ей нового сотрудника компании на должность товароведа, сказав, что меняет товароведа, попросил её сообщить об этом ФИО1, она отказалась, в связи с чем он самостоятельно сообщил истице об этом. После чего истице стало плохо, и она ушла на больничный. Со слов общих знакомых ей известно, что после выхода с больничного – 18.07.2017 г. истица каждый день приходила на работу. К тому моменту она, свидетель, уже уволилась, в связи с чем непосредственным очевидцем ежедневного выхода ФИО1 на работу не является.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему:

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Под рабочим местом согласно ч. 6 ст. 209 ТК РФ понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что истица с 22.05.2017 года на основании трудового договора № 00011/2017 от 22.05.2017 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности товароведа-приемщика. Местом работы работника является: 

<

...> (п. 1.6 договора), режим труда и отдыха – пятидневная 40-часовая рабочая неделя, суббота и воскресенье – выходные дни, время начала работы – 09-00 час., окончания работы – 18-00 час.

18.07.2017 г. директором по персоналу ООО «Вайлд Фрут» была составлена служебная записка на имя генерального директора, из которой следует, что 18.07.2017 г. товаровед-приемщик склада по ул. Жигура, 26, стр. 1 ФИО1 опоздала на работу на 04 часа 10 минут, с ее слов опоздала, поскольку ходила в больницу поставить печать на больничный лист, который закрыт 17.07.2017 г, о чем составлен акт об опоздании на работу № 01 от 18.07.2017 г.

18.07.2017 г. на основании приказа № 11 за указанный дисциплинарный проступок ФИО1 объявлено замечание. 

19.07.2017 г., 20.07.2017 г., 21.07.2017 г. 24.07.2017 г., 25.07.2017 г., 26.07.2017 г., 27.07.2017 г., 28.07.2017 г., 31.07.2017 г., 01.08.2017 г., 02.08.2017 г., 03.08.2017 г., 04.08.2017 г., 08.08.2017 г., 09.08.2017 г., 10.08.2017 г., 11.08.2017 г., 14.08.2017 г., 15.08.2017 г., 16.08.2017 г., 17.08.2017 г., 18.08.2017 г., 21.08.2017 г., 22.08.2017 г., 23.08.2017 г., 24.08.2017 г., 25.08.2017 г., 28.08.2017 г., 29.08.2017 г., 30.08.2017 г., 31.08.2017 г., 01.09.2017 г., 04.09.2017 г., 05.09.2017 г., 06.09.2017 г. директором по персоналу ООО «Вайлд-Фрут» в присутствии двух работников составлены акты об отсутствии работника склада по ул. Жигура, 26, стр. 1 товароведа-приемщика ФИО1 на рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительных причин. 

ФИО1 по месту жительства почтовым отправлением были направлены указанные акты с уведомлениями о необходимости дать объяснения по указанным фактам, которые истицей работодателю в установленные сроки представлены не были, что не оспаривалось и подтверждалось ФИО1 в судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истица факт прогулов не оспаривала, утверждая, что работодатель препятствовал ей в исполнении трудовых обязанностей.

На основании приказа от 07.09.2017 г. ФИО1 уволена на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлена не была ввиду отсутствия на рабочем месте.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагаются на работодателя.

В обоснование заявленных требований ФИО1 утверждает о наличии со стороны работодателя препятствий в осуществлении трудовой деятельности.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 05.09.2017 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Вайлд Фрут» о восстановлении на работе было установлено, что истица до указанного времени уволена не была, факт отказа работодателя в допуске ФИО1 к работе не был установлен судом, а также не был подтвержден самой истицей. 

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт воспрепятствования истице в допуске к работе путем смены места нахождения склада, поскольку представленными в материалы дела Актами приема-передачи нежилых помещений подтверждается фактическая передача Арендодателю помещения склада 09.09.2017 г., т.е. уже после увольнения ФИО1 

К показаниям свидетеля ФИО4 суд относится критически, поскольку последняя был уволена задолго до обсуждаемых событий, очевидцем явки ФИО1 на рабочее место не являлась.

Иные доказательства указанных обстоятельств суду истицей не приведены. Напротив, из заявления истицы в прокуратуру Первомайского района г.Владивостока от 19.09.2017 г. следует, что до получения копии решения суда по первоначальному иску ФИО1 на работу не выходила, тогда как в судебном заседании 05.09.2017 г. ей было достоверно известно о том, что она является действующим работником и обязана выполнять трудовые функции. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт совершения дисциплинарного проступка ФИО1 подтверждается материалами дела, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком был соблюден, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе, а также взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований, вытекающих из трудового законодательства, по делу не установлено, суд не усматривает оснований ко взысканию компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Вайлд Фрут» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: В.Б. Прасолова 

Мотивированное решение суда изготовлено 04.12.2017 г.