66MS0172-01-2025-000052-65 дело № 12-10/2025 

РЕШЕНИЕ

г. Верхняя Салда 11 марта 2025 г.

Судья Верхнесалдинского районного суда Свердловской области Бельков В.А., 

с участием прокурора – помощника Верхнесалдинского городского прокурора Кривошеева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области ФИО2 от 23 января 2025 г., вынесенное по делу № 5-31/2025 в отношении ФИО3 по ст. 5.59 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В жалобе потерпевшая ФИО11 просит отменить постановление в части путем исключения указания на прекращение дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в ее деянии состава административного правонарушения. Считает, что выводы, изложенные в постановлении, основаны только на доводах лица, привлекаемого к административной ответственности. Полагает, что являются необоснованными выводы мирового судьи о размещении в открытых источниках информации, которую она просила предоставить в своем обращении; об отсутствии у общественных объединений, осуществляющих свою деятельность без образования юридического лица, полномочий по направлению обращений в органы местного самоуправления. Считает необоснованным отклонение довода прокурора о возможности перенаправления ее обращения в иные органы. Ссылаясь на постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, отмечает, что в ответе от 17 октября 2024 г. № 113-01-23/248 не был разрешен довод ее обращения о возможности информирования населения, лидеров общественных объединений о деятельности общественного движения «Объединение граждан России «Источник Власти». Считает не основанными на материалах дела выводы мирового судьи о направлении ее обращения от имени общественного объединения, размещении, истребованных ею сведений в свободном доступе. Указывает, что мировым судьей не было определено событие административного правонарушения, в постановлении определены иные обстоятельства. Полагает, что обжалуемое постановление содержит вывод по вопросам, подлежащим рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, постановление создает препятствия в реализации права на обращение, возмещение убытков, компенсацию морального вреда в связи с бездействием должностного лица. 

В судебном заседании прокурор Кривошеев А.М. просил об оставлении обжалуемого постановления без изменения, а жалобы потерпевшей ФИО11 – без удовлетворения. Просил учесть, что в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, потерпевшая ФИО11 надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы (л.д. 145, 148), не явились в судебное заседание. 

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба ФИО11 подлежит рассмотрению в отсутствие ФИО11 и ФИО3

Выслушав участника судебного заседания, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем, данные требования закона мировым судьей не выполнены.

На основании ст. 5.59 КоАП РФ за нарушение установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от 5 000 до 10 000 рублей.

Порядок рассмотрения обращений граждан РФ регламентирован Федеральным законом от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» (далее по тексту – Федерального закона ФЗ-59).

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 8 Федерального закона ФЗ-59 гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение 7 дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в ч. 4 ст. 11 настоящего Федерального закона.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9 Федерального закона ФЗ-59).

На основании ч. 1 ст. 10 Федерального закона ФЗ-59 государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона ФЗ-59, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в ч. 1.1 настоящей статьи.

В соответствии со ст.ст. 3, 21 Федерального закона от 19 мая 1995 г. № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», право граждан на объединение включает в себя право создавать на добровольной основе общественные объединения для защиты общих интересов и достижения общих целей, право вступать в существующие общественные объединения либо воздерживаться от вступления в них, а также право беспрепятственно выходить из общественных объединений. Создание общественных объединений способствует реализации прав и законных интересов граждан. Граждане имеют право создавать по своему выбору общественные объединения без предварительного разрешения органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также право вступать в такие общественные объединения на условиях соблюдения норм их уставов. Создаваемые гражданами общественные объединения могут регистрироваться в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и приобретать права юридического лица либо функционировать без государственной регистрации и приобретения прав юридического лица. Для приобретения прав юридического лица общественное объединение подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» с учетом установленного настоящим Федеральным законом порядка государственной регистрации общественных объединений.

В ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» указаны вопросы местного значения муниципального, городского округа.

Как видно из материалов дела, 30 сентября 2024 г. в администрацию ГО Нижняя Салда поступило заявление ФИО11 от 27 сентября 2024 г. (л.д. 46, 47). В заявлении ФИО11 просила предоставить ей сведения о наименовании всех общественных объединений, сообществ граждан, расположенных в районе, с указанием контактной информации. В заявлении содержится просьба об информировании местного населения, лидеров общественных объединений об общественном движении «Объединение граждан России «Источник власти», о предоставлении сведений о возможности оказания данному общественному движению поддержки в части подготовки волонтеров.

17 октября 2024 г. по результатам рассмотрения данного обращения ФИО11 дан ответ за № 113-01-2023/248 за подписью главы ГО ФИО1 А.А., подготовленный ФИО3 (л.д. 48-49). В ответе со ссылками на ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст. 6 Устава ГО Нижняя Салда, Федеральный закон от 09 февраля 2009 г. № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» указано, что сбор, обработка и распространение информации об общественных объединениях, действующих на территории городского округа, не относится к вопросам значения городского округа, а действующее законодательство не возлагает на органы местного самоуправления обязанности по предоставлению информации о деятельности общественных объединений, сообществ. В ответе разъяснена ст. 15 Федерального закона «Об общественных объединениях», регламентирующая создание, деятельность общественных объединений, указано на возможность самостоятельного получения заинтересованными лицами информации об общественном объединении.

13 ноября 2024 г. ФИО11 обратилась в органы прокуратуры РФ, не согласившись с данным ответом на обращение (л.д. 10-13, 14-16).

27 декабря 2024 г. по результатам рассмотрения обращения ФИО11 заместителем Верхнесалдинского городского прокурора Балясным С.Ф. в отношении начальника отдела муниципальной службы, кадров и правовой работы администрации ГО Нижняя Салда ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ (л.д. 2-9). 

Как указано в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, в ответе администрации ГО Нижняя Салда № 113-01-2023/248 от 17 октября 2024 г. не содержится информации о рассмотрении довода ФИО11 об информировании местного населения, лидеров общественных объединений о деятельности общественного движения «Объединение граждан России «Источник власти», не приведено сведений о направлении обращения заявителя на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу, в соответствии с их компетенцией, чем, по мнению прокурора, допущены нарушения ст.ст. 8, 10 Федерального закона ФЗ-59. В постановлении прокурора указано на рассмотрение обращения ФИО11 начальником отдела муниципальной службы, кадров и правовой работы администрации ГО Нижняя Салда ФИО3, в действиях последней усмотрено административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ. 

Мировой судья, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, пришел к выводам о том, что последняя, являясь начальником отдела муниципальной службы, кадров и правовой работы администрации ГО Нижняя Салда, на основании п.п 2.1.3, 3.3, 3.4, 3.20, 5.2 разделов 6, 9 своей должностной инструкции, является должностным лицом, ответственным за надлежащее рассмотрение обращений граждан. При этом в действиях ФИО3 не имеется состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 9 Федерального закона ФЗ-59, ст.ст. 3, 21 Федерального закона «Об общественных объединениях», ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», у данного должностного лица, администрации муниципального органа отсутствует обязанность по сбору, обработке, распространению информации об общественных объединениях, действующих на территории муниципального округа.

Вместе с тем, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении необоснованно оставлено без внимания обстоятельства, указанные прокурором в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, а именно: о не разрешении администрацией ГО Нижняя Салда в ответе № 113-01-2023/248 от 17 октября 2024 г. довода обращения ФИО11 от 27 сентября 2024 г. об информировании местного населения, лидеров общественных объединений о деятельности общественного движения «Объединение граждан России «Источник власти», о не приведении в ответе сведений о направлении обращения заявителя на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу, в соответствии с их компетенцией. В обжалуемом постановлении данным обстоятельствам оценка не дана. Наряду с этим, в постановлении дана оценка ответу администрации ГО Нижняя Салда № 113-01-2023/248 от 17 октября 2024 г. в той части, которая прокурором не квалифицировалась как нарушение порядка рассмотрения обращений граждан.

Таким образом, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела задачи производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.1 КоАП РФ, выполнены не в полном объеме, не соблюдены положения ст. 26.1 КоАП РФ, на что в жалобе верно указывает потерпевшая ФИО11, поскольку в постановлении мирового судьи не получили своей оценки, не проверены обстоятельства разрешения администрацией ГО ФИО1 довода обращения ФИО11 от 27 сентября 2024 г. об информировании местного населения, лидеров общественных объединений о деятельности общественного движения «Объединение граждан России «Источник власти»; оставлены без внимания, должной оценки, исходя из содержания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, доводы прокурора о возможности направления ее обращения на рассмотрение в другой орган, должностному лицу, в соответствии с их компетенцией.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на исход дела и привели к неправильному его разрешению.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, приведенные существенные нарушения влекут отмену постановления мирового судьи.

На основании ч. 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ, составляет 90 календарных дней.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 27 января 2025 г.

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом по истечении срока давности вопрос о вине лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит. Соответственно, и вопрос о доказанности вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может.

Учитывая, что срок давности привлечения начальника отдела муниципальной службы, кадров и правовой работы администрации ГО Нижняя Салда ФИО3 к административной ответственности по вмененному ему правонарушению, составляющий 90 календарных дней, истек на момент рассмотрения жалобы ФИО11, то производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы потерпевшей ФИО11 не имеется.

Как видно из материалов дела, ФИО11 понесены расходы в размере 5 000 рублей в связи с оплатой услуг представителя ФИО9 (ознакомление с документацией, составление заявления о возбуждении дела об административном правонарушении, направление заявления в прокуратуру г. Нижней Салды, контроль за поступлением заявления в органы прокуратуры) (л.д. 53, 54, 55).

На основании ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В связи с этим, при рассмотрении дела об административном правонарушении не подлежит рассмотрению вопрос о причинении потерпевшей ФИО11 убытков в связи с ее расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области ФИО2 от 23 января 2025 г., вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно и подлежит обжалованию и опротестованию в порядке надзора в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья В.А. Бельков