принято в окончательной форме

«22» февраля 2019 года

Дело № 2-1150/19 «04» февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Рейдер В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №23 по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании убытков,

РЕШИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 23 по Санкт-Петербургу /далее МИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу/ обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, понесенных уполномоченным органом в рамках деятельности о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройПрофиль» в размере 735 558 рублей 91 копейка, в обоснование требований ссылаясь на то, что МИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу в связи с длительным неисполнением обязанности по уплате налоговых платежей в бюджет обратилась в Арбитражный суд 

<

адрес> и 

<

адрес> с заявлением о признании должника ООО «СтройПрофиль» несостоятельным (банкротом). На дату подачи заявления руководителем должника являлся ФИО1 Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление ФНС России о признании ООО «СтройПрофиль» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий, с МИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу в пользу арбитражного управляющего взыскано 735 796 рублей 65 копеек, которые истец расценивает как убытки и просит взыскать с ответчика в порядке ст. 15 ГК РФ, поскольку порядок возмещения заявителю понесенных расходов Законом о банкротстве не урегулирован.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, уклонился от получения судебной корреспонденции по месту регистрации, сведениями об ином месте жительства суд не располагает.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, применительно к части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой (телеграфной) корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. 

Учитывая приведенные нормы закона в их системной взаимосвязи, суд признает ответчика уведомленным надлежащим образом и руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав мнение стороны истца, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что МИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу в связи с длительным неисполнением обязанности по уплате налоговых платежей в бюджет, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Арбитражный суд 

<

адрес> и 

<

адрес> с заявлением о признании должника ООО «СтройПрофиль», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 196084, Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 7 лит. Д, оф. 202, несостоятельным (банкротом). 

На дату подачи заявления о признании ООО «СтройПрофиль» несостоятельным (банкротом), руководителем должника являлся ФИО1, ИНН 

<

***>, адрес места жительства: 196135, Санкт-Петербург, 

<

адрес>. 

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление МИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу о признании ООО «СтройПрофиль» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Б.А.П.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 по делу № конкурсное производство в отношение ООО «СтройПрофиль» завершено, с прекращением полномочий конкурсного управляющего с даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

По заявлению арбитражного управляющего Б.А.П. о выплате вознаграждения и судебных расходов в деле о банкротстве ООО «СтрйоПрофиль», определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом, с МИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу в пользу Б.А.П. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в размере 579 581 рубль 60 копеек и судебные расходы в размере 155 977 рублей 31 копейка

МИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу в полном объеме исполнила определение Арбитражного суда 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройПрофиль» и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № перечислила арбитражному управляющему Б.А.П. денежные средства в размере 735 558 рублей 91 копейка.

На основании ст. 399 ГК РФ в случае неудовлетворения требований кредитора должником это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. 

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Законом о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника в порядке ст. 61.12 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Таким образом, основным условием привлечения руководителя ООО «СтройПрофиль» к ответственности за убытки, причиненные возбуждением производства по делу о банкротстве должника, является наличие причинно - следственной связи между его действиями (бездействием) и фактом банкротства должника, который обладал соответствующими признаками.

Кроме этого, как указала судебная коллегия Верховного Суда РФ в Определении от 13.01.2015 № 83-КГ 14-13 расходы на финансирование процедуры банкротства можно считать убытками, которые следует взыскать с руководителя при наличии трех условий: первое - если руководитель должника не исполнил свою обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве; второе - необходимо, чтобы у должника имелись денежные средства, достаточные для финансирования процедуры собственного банкротства; третье - дело о банкротстве должно быть возбуждено по заявлению уполномоченного органа. При этом, уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба Российской Федерации в ряде случаев обязана подавать заявления о банкротстве, а значит, вынуждена нести расходы на процедуру банкротства должника.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 г. № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, в том числе по выплате капитализированных платежей.

Согласно, пункта 2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 г. № 257, в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.

То есть, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы, которая соответственно и была исполнена Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт- Петербургу в отношении должника ООО «СтройПрофиль».

Убытки уполномоченного органа в виде возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, возникли с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента перечисления арбитражному управляющему ООО «СтройПрофиль» Б.А.П. денежных средств в сумме 735 558 рублей 91 копейка.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, в материалы дела представлены необходимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии вины ответчика в причинении государству имущественного вреда и его размере, вследствие чего суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 10 555 рублей 59 копеек. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Санкт-Петербургу убытки, понесенные уполномоченным органом в рамках деятельности о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройПрофиль» в размере 735 558 рублей 91 копейка.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 10 555 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья А.Ю. Метелкина