Дело № 2-50/2020 

УИД № 24RS0017-01-2019-000507-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНИЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.

при секретаре Винидиктовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТД Электромонтаж» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТД Электромонтаж» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате затопления в размере 183 074,31 руб., неустойку в размере 83 3830 руб.30 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 91 537,16 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 15.04.2018 года в торговом учреждении ООО «Уральская электротехническая компания» был приобретен счетчик воды универсальный, который был установлен в систему горячего водоснабжения квартиры № 291, расположенной по адресу: 

<

...>, собственником которой является ФИО1 Приборы учета были введены в эксплуатацию и опломбированы. 22.08.2018 года около 11 часов 30 минут в результате течи горячей воды из-за разрушения и разгерметизации водосчетчика по причине производственного брака произошел залив вышеуказанной квартиры. Согласно отчета от 26.10.2018 года № 18-15ЭЗП, составленного НЭУ «СудЭксперт» в результате затопления истцу причинен материальный ущерб в размере 149 542 руб. До настоящего времени причиненный ущерб ответчиком не возмещен. 06.12.2019 года истец обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного материального ущерба, которое последним в добровольном порядке не исполнено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в иске: 

<

...>, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением сроков хранения, ранее в судебном заседании поясняла, что направляла претензию ответчику в филиал, находящийся по пр. Красноярский рабочий в г. Красноярске, о том, получил ли ответчик претензию ей не известно, почтовый идентификатор предоставить не имеет возможности в связи с его утратой.

Представитель ответчика - ФИО2, действующая на основании доверенности от 13.11.2019 года № 1067 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «НИС» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО3 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

...>.

15.04.2018 года ФИО1 в ООО «Уральская электротехническая компания» приобретен счетчик воды универсальный в количестве 4 шт. на общую сумму 1 532 руб.

Согласно паспорту счетчика, гарантийный срок эксплуатации 30 месяцев со дня ввода прибора в эксплуатацию, но не более 36 месяцев со дня первичной поверки, а при отсутствии даты ввода в эксплуатацию, гарантийный срок эксплуатации отсчитывается со дня первичной поверки.

25.06.2018 года на кухне и в с/узле жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> выполнена установка приборов учета холодной воды в количестве 2 шт. и горячей воды в количестве 2 шт. Для двух счетчиков холодной воды на кухне и в с/узле и одного счетчика горячей воды в с/узле установлен срок поверки – 07.03.2024 года, а для одного счетчика горячей воды на кухне установлен срок поверки – 19.03.2024 года, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета горячей и холодной воды, составленного специалистом ООО «БытСервис».

21.08.2018 года в вышеуказанном жилом помещении установлен прибор учета горячей воды в с/узле, установлен срок поверки – 04.06.2024 года, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета горячей и холодной воды, составленного специалистом ООО «БытСервис».

Согласно акту от 22.08.2018 года комиссией в составе главного инженера ООО «БытСервис» ФИО4, инспектора – ФИО5 и жильца квартиры № 291, расположенной по адресу: 

<

...> ФИО1 проведена проверка вышеуказанного жилого помещения, в результате проверки установлено, что 20.08.2018 года в 11 часов 28 минут произошло подтопление нижерасположенных квартир № 287,283 из с/узла квартиры № 291, в связи с чем была перекрыта горячая вода по стояку. После проведенного осмотра установлено, что причиной подтопления является течь прибора учета горячей воды, марка прибора «Норма» № 6757123А17, дата выпуска 07.03.2018 года (демонтировались все детали счетного механизма). При осмотре квартиры № 291 установлено подтопление линолеума в большой спальне, детской, зале и коридоре, мебели, компьютера.

Также произведена проверка квартиры № 287, расположенной по адресу: 

<

...>, по результатам которой установлено, что в вышеуказанной квартире на момент осмотра выявлено:

- в маленькой спальне – отслаивание обоев, линолеума, набухание мебели (кровать, шкаф);

- в зале по стене – межпанельная трещина на потолке примерно 3м. на 0,05 м., отслаивание обоев, а также замыкание выключателя;

- в туалете и ванной комнате – отсутствует электрическая энергия. Причиной подтопления является течь прибора учета горячей воды марка прибора «Норма» № 6757123А17, дата выпуска 07.03.2018 года в квартире № 291, расположенной по адресу: 

<

...>.

Для определения причины затопления квартиры истец обратилась в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае».

Согласно заключению эксперта от 04.09.2018 года № 794/07, изучив характер повреждений, представленного в экспертизе разрушенного прибора учета горячей и холодной воды Норма СВКМ-15У, серийный номер № 67 57127 А17, производства ООО «НИС» установлено, что вероятной причиной разрушения и разгерметизации водосчетчика стал производственный брак – прижимная гайка в посадочном месте закручена максимум на один оборот, что является недостаточным для эксплуатации изделия работающего под давлением.

В связи с затоплением квартиры ФИО1 обратилась в НЭУ «СудЭксперт» для определения стоимости причиненного ущерба.

Так, согласно отчету от 26.10.2018 года № 18-15ЭЗП составленного НЭУ «СудЭксперт» при обследовании квартиры № 291 расположенной по адресу: 

<

...> оценка права требования возмещения ущерба проведена по состоянию на 26.10.2018 года. Проведенные исследования и анализ позволяют сделать вывод, что рыночная стоимость права требования возмещения рыночной стоимости ремонта в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> по состоянию на 26.10.2018 года составляет 149 542 руб. 

08.06.2018 г. ООО «Уральская электротехническая компания» прекратило деятельность в форме присоединения к ООО «ТД «Электромонтаж».

Для определения причины затопления по ходатайству ответчика по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза, согласно выводам ООО «Многопрофильный экспертный центр» от 02.03.2020 года № 47-20-СЭ причиной повреждения, разгерметизации счетчика ГВС является ярко выраженный производственный брак, какие-либо другие причины, которые могли бы вызвать разгерметизацию ГВС в ходе исследования не обнаружены.

При таких обстоятельствах, суд, разрешая заявленные исковые требования, исходит из того, что квартира № 291 по ул. Алеши ФИО6 № 129 в г. Красноярске, занимаемая истцом была затоплена в результате продажи ответчиком некачественного товара в пределах гарантийного срока, в результате чего помещение получило различные повреждения стен, потолка и мебели. Стороной ответчика факт затопления не оспаривался. 

Определяя размер ущерба причиненного истцу, суд исходит из отчета об оценке от 26.10.2018 года № 18-15ЭЗП составленного НЭУ «СудЭксперт», согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения ущерба: имущества, пострадавшего в результате затопления, работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры составляет 149 542 рубля. У суда нет оснований сомневаться в правильности и достоверности данных отчета об оценки, учитывая также то, что указанные в них повреждения согласуются с повреждениями, указанными в акте осмотра ООО «БытСервис» от 22.08.2018 года и ответчиком данный размер ущерба не оспаривался.

В соответствии с пунктом 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы в виде возмещения ущерба собственнику квартиры № 287, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Алеши Тимошенкова, д. 129, которые также вызваны затоплением, которые подтверждаются актом ООО «БытСервис» от 22.08.2018 года и распиской на сумму 19 300 руб., и поскольку данные расходы понесены для возмещения ущерба в результате затопления квартиры истца по настоящему спору, они также подлежат взысканию с ответчика. 

Для обращения с иском в суд, истица понесла убытки в виде расходов на проведение экспертизы НЭУ «СудЭксперт» в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанциями от 12.10.2018 года на сумму 4 000 руб. и от 29.10.2018 года на сумму 4 000 руб., актом приема-передачи выполненных работ от 29.10.2018 года, а также расходы на проведение экспертизы по выявлению причин затопления в размере 6 232,31 руб., что подтверждается счетом от 07.09.2018 года на вышеуказанную сумму, квитанцией от 13.09.2018 года на сумму 6 232,31 руб., счетом-фактурой, а также актом об оказании услуг, поскольку данные расходы понесены для определения стоимости ущерба и причины затопления по настоящему спору, они подлежат взысканию с ответчика. 

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за период с 16.12.2018 года по 30.01.2019 года в размере 82 383,30 руб. суд исходит из того, что ФИО1 не представлено доказательств направления претензии ответчику, а кроме того оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки в порядке пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку бездействие продавца по удовлетворению требования истицы не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона.

При этом, учитывая неудовлетворение требований потребителя в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы ущерба в размере 74 771 рубль из расчета 149 542(размер ущерба)/2. 

Учитывая допущенное нарушение прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, размер которой в соответствии с требованиями разумности и справедливости, категории дела суд определяет в размере 2 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 936 рублей 13 копеек, исходя из расчета: 243613 (сумма удовлетворённых исковых требований) + 300 руб. (требование о возмещении компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 к ООО «ТД «Электромонтаж» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТД «Электромонтаж» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 149 542 рублей, расходы по оплате стоимости услуг оценочной организации в размере 8 000 рублей и по оплате экспертного заключения по определению причины затопления в размере 6 232 рублей 31 копейки, убытки по возмещению ущерба в результате затопления квартиры в размере 19 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 74771 рубль, а всего взыскать 259 845 рублей 31 копейку.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ООО «ТД «Электромонтаж» о взыскании неустойки за период с 16 декабря 2018 по 30 января 2019 года в размере 83 383 рублей 30 копеек - отказать.

Взыскать с ООО «ТД «Электромонтаж» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 936 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Ю. Грудина

В окончательной форме решение изготовлено 28 июля 2020 года.