Дело №2-403/2017 . 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Александров «03» мая 2017 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Гашиной Е.Ю.,

с участием представителя ответчиков адвоката Багровой Н.С., представившей удостоверение №, действующей на основании ордера № от 

<

дата> и доверенности № от 

<

дата>,

при секретаре Чумаковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Александров гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО КБ «СПЕЦСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 

<

дата> в размере ,,,, в том числе: по просроченному основному долгу - ,,,, по просроченным процентам – ,,,, неустойки за просроченную задолженность по процентам – ,,, копеек, неустойки за просроченную задолженность по основному долгу – ,,,, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ,,, 

В обоснование заявленных требований указал, что 

<

дата> между ООО КБ «СПЕЦСТРОЙБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на условиях: сумма: ,,, рублей, назначение кредита: потребительский; дата возврата кредита: до 

<

дата> включительно; процентная ставка: ,,, процентов годовых; внесение платежей по кредиту: ежемесячно, согласно графику; при несвоевременном возврате кредита, уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В тот же день в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ООО КБ «Спецсетьстройбанк» и ФИО2 был заключен договор поручительства №, в соответствии с п.п. 1.1 которого предметом договора поручительства является обеспечение исполнения обязательства Заемщика по кредитному договору № от 

<

дата>. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме – выдал ФИО1 ,,, рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 

<

дата> и выпиской по банковскому счету №. Ответчики не исполняют свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов за пользование кредитными средствами в срок, установленный договором, в связи с чем по состоянию на 

<

дата> образовалась задолженность в размере ,,,, в том числе задолженность: по просроченному основному долгу в размере ,,,, по просроченным процентам – ,,,, неустойка за просроченную задолженность по процентам – ,,,, неустойка за просроченную задолженность по основному долгу – ,,,. 

Также указано, что приказом Банка России №ОД-2580 от 22 сентября 2014 г. у КБ «СПЕЦСТРОЙБАНК» (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 ноября 2014 г. Банк КБ «СПЕЦСТРОЙБАНК» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как видно из материалов дела представитель истца ООО КБ «СПЕЦСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в данное судебное заседание и судебное заседание, назначенное ранее на 

<

дата> не явился, каких-либо ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии в ходе рассмотрения дела по существу не поступило.

Представитель ответчиков Багрова Н.С., действующая на основании ордера и доверенности (л.д. 57, 58), на рассмотрении дела по существу не настаивала. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно ч.3 ст.223 ГПК РФ по ходатайству сторон определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено в случае представления сторонами доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право на повторное обращение в суд о том же предмете и по тем же основаниям, а также право на подачу заявления об отмене определения об оставлении дела без рассмотрения при представлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Е.Ю. Гашина

.