№ 12ж-60/2018 Мировой судья ФИО

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Сатка, Челябинская область 04 октября 2018 года

Судья Саткинского городского суда Челябинской области Барчукова Ю.В., при секретаре Семеновой С.А., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 10 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО8, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 10 сентября 2018 года ФИО8 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

В жалобе ФИО8, поданной в апелляционном порядке, поставлен вопрос об отмене судебного постановления. В качестве доводов заявителем указано, что не все свидетели с ее стороны были опрошены, которые могут подтвердить, что она не участвовала в драке, что заявление потерпевшей ложное.

В судебном заседании ФИО8 доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям. Вину в совершенном правонарушении не признала, отрицала факт причинения ею телесных повреждений ФИО7, подтвердила показания, данные в судебном заседании у мирового судьи, дополнительно пояснила, что у нее не было причин для причинения телесных повреждений ФИО7 Когда она прибежала на крик, она не знала причину избиения ее сестрой ФИО7, более того, ее сестра была физически сильнее ФИО7, ФИО7 в тот момент находилась в состоянии алкогольного опьянения, и никакой опасности для ее сестры не представляла.

Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании с жалобой ФИО8 не согласилась, пояснила, что причин оговаривать ФИО8, у нее нет. В тот день ее с магазина подвез сожитель сестры ФИО8 - ФИО5, она была со своим ребенком, которому 3 года, сидела в машине на заднем сиденье. ФИО5 довез их до дома ФИО4, им было по пути, у нее там недалеко живет бабушка. Когда подъезжали, она увидела ФИО4, та шла им навстречу. Она открыла дверь, стала вылезать из машины, выставила ногу, в этот момент ФИО4 схватила ее за волосы, вытащила из машины, она упала на землю. ФИО4 стала пинать ее ногами, попала в голову, в левую часть, выше виска, пинала по ногам, ребрам. В это время она лежала на земле, на животе, закрывала лицо руками. При этом ФИО4 предъявляла ей претензии, что она как будто таскалась с ее сожителем ФИО5. В момент нанесения ударов, она видела, как к ним направлялась сестра ФИО4 - ФИО8, затем она почувствовала, что удары ей стали наносить уже два человека - ударов стало больше, ей показалось, что они наносились одновременно, наносившие удары находились слева от нее. Всего ФИО8 нанесла ей не менее 3 ударов ногами по телу: два удара в левую ногу в область бедра и один удар в область правой почки. Она пыталась закрыться от ударов руками, поэтому не могла точно видеть, кто именно и куда наносил ей удары. Затем ее перестали бить, увидели, что она не сопротивляется, она встала, увидела, что рядом стоят мать и муж ФИО8, взяла ребенка, рюкзак и пошла домой. 

УУП ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО5 показал, что состоял в гражданском браке с ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ он был на даче у знакомых, там познакомился с ФИО7, вместе распивали спиртное, ели шашлыки, потом знакомые ушли домой, а он с ФИО7 и ее ребенком на его машине поехали на речку. Там с ФИО7 распили бутылку водки, вступили в интимные отношения, затем поехали в 

<

адрес>, подъехали к дому, в котором продавалось спиртное, он вышел из машины и пошел за спиртным, ФИО7 осталась в машине, затем он услышал крики, голос Ж., решил вернуться к машине, возвращаясь к машине, увидел, что Ж. бьет ФИО7: ФИО7 лежит на траве на правом боку, прикрывает лицо руками, он видел, как Ж. наносила ей удары руками по туловищу, по бокам. Ребенок ФИО7 стоял возле машины и плакал, никого больше не было. Затем Ж. переключилась на него, стала словесно высказывать ему претензии. Потом подошли ФИО8, ее мать, ее муж. Когда ФИО4 избивала ФИО7, ФИО8 не было, удары ФИО7 ФИО8 не наносила.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО1 показала, что ФИО4 и ФИО8 ее дочери. ДД.ММ.ГГГГ она была у дочери ФИО8, сидели на крыльце, когда услышали женский крик, решили, что что-то случилось и побежали на крик. ФИО8 побежала вперед, она пошла за ней, зять в это время вышел из дома. Так как у нее больные ноги, то она шла медленно. Когда она дошла до того места, откуда раздавался крик, она увидела машину своей дочери ФИО4, левая задняя дверь машины была открыта. ФИО7 стояла лохматая, прислонившись к забору, с ней рядом стоял ее ребенок, метрах в 1-2 от машины стояли и ругались ее дочь ФИО4 со своим сожителем ФИО5, из их ругани она поняла, что ФИО9 возил ФИО7 на машине куда-то, их дочку из детского садика не забрал. Ее дочь ФИО8 стояла рядом с ними. Она сказала ФИО7, чтобы та шла домой, ФИО7 прошла к машине, с заднего сиденья забрала свой сотовый телефон и сигареты и ушла. 

Допрошенная в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была на работе, ей позвонили знакомые и сказали, что ее сожитель сел пьяный за руль и катается на машине с ФИО7. Она отпросилась с работы и пошла домой. Поднимаясь вверх по улице к дому, она увидела, как из леса выехала ее машина, за рулем которой был ее сожитель ФИО5, и заехала в переулок за ее домом. Она подошла к машине, в машине никого не было, он открыла заднюю дверь и увидела лежащую на заднем сиденье ФИО7, рядом с ней возле головы сидел ребенок ФИО7. Она попросила ФИО7 выйти из машины, та стала оскорблять ее, пинаться. Тогда она схватила ФИО7 за волосы и вытащила из машины, стала пинать ногами, ФИО7 в это время лежала на земле, на правом боку, она нанесла ей один удар ногой в область левого глаза, затем нанесла еще несколько ударов, в том числе в живот и по ребрам. ФИО7 в этот момент лежала, не сопротивлялась, кричала. Затем она услышала голос своей матери «не трогай ее!», обернулась и увидела свою мать ФИО1, сестру ФИО8 и мужа сестры Ф.. Она перестала бить ФИО7, переключилась на сожителя ФИО5, они стали выяснять отношения, словесно ругаться, куда и в какой момент делась ФИО7, она не знает, не видела. Затем все разошлись по домам. Ее сестра ФИО8 никаких ударов ФИО7 не наносила, разнять их не пыталась.

Заслушав стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 10 сентября 2018 года ФИО8 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут возле 

<

адрес> ФИО8, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанесла не менее 3 ударов по телу лежащей на земле ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинив тем самым ФИО7 физическую боль, а также телесные повреждения в виде кровоподтеков, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

В обоснование вины ФИО8 в совершении данного административного правонарушения положены: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), рапорт начальника смены дежурной части ОМВД России по Саткинскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения ФИО4 (л.д. 9), ФИО7 (л.д. 10), ФИО1 (л.д. 11), ФИО8 (л.д. 12), ФИО3 (л.д. 13), справка ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>» об обращении ФИО7, акт судебно-медицинского исследования (обследования) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16), заключение эксперта №/А от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19), показания допрошенной в судебном заседании у мирового судьи потерпевшей ФИО7 и иные материалы дела.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе производства по делу ФИО8 последовательно заявляла, что телесные повреждения потерпевшей она не наносила. Аналогичные доводы приведены в жалобе на постановление суда, поддержала их в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО4 следует, что ФИО8 ударов потерпевшей ФИО7 не наносила, все телесные повреждения потерпевшей нанесла ФИО4, свидетель ФИО1 также не видела, чтобы ФИО8 наносила удары ФИО7 Ставить под сомнение достоверность показаний данных свидетелей только потому, что свидетели ФИО4, ФИО1 приходятся ФИО8 близкими родственниками, а ФИО5 – сожителем ФИО4, оснований не имеется, поскольку для обоснования виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения доказательства подлежат оценке в их совокупности.

Из пояснений потерпевшей ФИО7 в суде апелляционной инстанции следует, что ФИО4 схватила ее за волосы, вытащила из машины, стала пинать ее ногами, попала в голову, в левую часть, выше виска, пинала по ногам, ребрам. В это время она лежала на земле, на животе, закрывала лицо руками. В момент нанесения ударов, она видела, как к ним направлялась сестра ФИО4 - ФИО8, затем она почувствовала, что удары ей стали наносить уже два человека - ударов стало больше, ей показалось, что они наносились одновременно, люди, наносившие ей удары, находились слева от нее. Всего ФИО8 нанесла ей не менее 3 ударов ногами по телу: два удара в левую ногу в область бедра и один удар в область правой почки. Она пыталась закрыться от ударов руками, поэтому не могла точно видеть, кто именно и куда наносил ей удары. 

При даче объяснений участковому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) потерпевшая поясняла, что ФИО4 таскала ее за волосы и нанесла не менее 5 ударов в область головы, а ФИО8 нанесла ей не менее 3 ударов в область живота и ребер. ФИО8 била ее правой рукой.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. ФИО8, находясь возле 

<

адрес>, нанесла не менее 3 ударов правой рукой в область живота и ребер ФИО7, чем причинила телесные повреждения, квалифицируемые как повреждения, не причинившие вреда здоровью, то есть нанесла побои или иные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19) следует, что у ФИО7 установлены кровоподтек век левого глаза с умеренным отеком мягких тканей, кровоизлияние в белочной оболочке левого глаза с наружной стороны, локальный отек левого плеча, ссадины области левого локтевого сустава (кпереди и к низу от него), 2 кровоподтека левого бедра, кровоподтек кверху от правого коленного сустава, а также диагностировано сотрясение головного мозга. Повреждения в области лица и волосистой части головы должны рассматриваться в совокупности с сотрясением головного мозга. Повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (ударов) частные признаки которого не отразились. Повреждения в области левой верхней поверхности, кровоподтеки нижних конечностей расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Сотрясение головного мозга вызвало кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом имеющихся противоречий, суд приходит к выводу, что убедительных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о совершении ФИО8 в отношении ФИО7 побоев либо иных насильственных действий, причинивших потерпевшей физическую боль, в материалах дела не имеется. При даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО7 поясняла, что ФИО8 наносила ей удары правой рукой, нанесла не менее 3 ударов в область живота и ребер, у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции потерпевшая поясняла, что она лежала на земле, на животе, ФИО8 нанесла ей не менее 3 ударов ногами по телу: два удара в левую ногу в область бедра и один удар в область правой почки, наносившие ей удары, находились слева от нее, она пыталась закрыться от ударов руками, поэтому не могла точно видеть, кто именно и куда наносил ей удары.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений ст. 1.5 КоАП РФ невозможно сделать безусловный вывод о виновности ФИО8 в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 10 сентября 2018 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО8 подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО8 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 10 сентября 2018 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО8 отменить, производство по данному делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: (подпись) Ю.В. Барчукова

Копия верна

Судья Ю.В. Барчукова