Дело № 12-81/18

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. ФИО1 28 июня 2018 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Шуравин А.А., при секретаре Кулачинской К.С. 

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2, 

защитника Иевлева С.В., допущенного к участию в процессе на основании письменного ходатайства,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Мировым судьей судебного участка № 2 Можгинского района Удмуртской Республики 16 апреля 2018 года (резолютивная часть оглашена 02 апреля 2018 года) вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год и 06 месяцев.

ФИО2 с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. 

Жалоба мотивирована тем, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, вина в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не установлена. В обосновании его вины суд принял протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ДПС, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозапись. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена с нарушением действующего законодательства РФ. Нарушен административный регламент о порядке освидетельствования на состоянии опьянения. Инспектор ДПС ГИБДД не разъяснил права и обязанности лица привлекаемого к административной ответственности. Инспектором не предоставлено свидетельство о поверке ФИО3 №***. В протоколе указан совершенно другой прибор. Следовательно, акт освидетельствования на состояние опьянения проведен с грубейшим нарушением законодательства, прибором, не имеющим акта поверки. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2, доводы, указанные в жалобе, подтвердил и просил постановление отменить.

Защитник Иевлев С.В. попросил жалобу удовлетворить и постановление отменить.

Выслушав ФИО4 и его защитника, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения (Далее – ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Из материалов дела установлено, что ФИО4 23 декабря 2017 года в 00 час. 01 мин. у 

<

***>, управлял транспортным средством марки «Toyota Corolla», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КоАП РФ. 

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении №***

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством №*** 

- актом освидетельствования на состояние опьянения №*** и квитанцией к нему, из которых следует, что ФИО2 23 декабря 2017 года в 00 час. 32 мин. был освидетельствован на предмет алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской №***. В результате освидетельствования у ФИО2 установлено алкогольное опьянение – 1,134 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО2 ознакомлен. 

- рапортом инспектора ДПС С.А.Р.., в котором изложены обстоятельства аналогичные изложенным в протоколе об административном правонарушении, а также приложенной видеозаписью с процедурой отстранения от управления ТС, освидетельствованием на состояние опьянения.

Обстоятельства правонарушения установлены мировым судьей на основании совокупности перечисленных выше доказательств, которые исследованы в ходе судебного разбирательства, их достоверность и допустимость проверены, им дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, содержит сведения, необходимые для исследования события правонарушения, и сведения о лице, его совершившем. 

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 разъяснились процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется его подпись.

Разрешая довод заявителя о том, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена с нарушением действующего законодательства РФ, суд руководствуется следующим.

Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (Утвержден Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664)(далее Административный регламент) предусмотрено, что государственная функция по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения исполняется Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами.

В силу п. 6.9. Административного регламента должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право – направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (утверждены Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475) (далее Правила освидетельствования) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. 

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения (п.6 Правил освидетельствования).

Аналогичные положения закреплены в Административном регламенте (п.230,231).

Как следует из материалов дела, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 было предложено уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения при этом велась видеозапись, приобщенная к материалам дела, что удостоверено в соответствующих процессуальных документах. С результатом проведенного освидетельствования ФИО2 ознакомлен, о чем собственноручно расписался в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Результат освидетельствования зафиксирован в Акте установленной формы, к которому приобщен бумажный носитель с результатом исследования.

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, в том числе п. 5,6 вышеуказанных Правил освидетельствования лица, и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД из материалов дела не усматривается. В Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены модель, заводской номер прибора, дата последней поверки, а также его погрешность. Данный Акт подписан ФИО2 без каких-либо замечаний и дополнений, в том числе относительно не предоставления акта поверки прибора Юпитер и результатов проведенного исследования. 

Указание в протоколе об административном правонарушении номера алкотектора, отличающегося от номера, указанного в акте освидетельствования на состояние опьянения, не может повлечь признание протокола недопустимым доказательством. 

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление, вынесенное мировым судьёй судебного участка №2 Можгинского района Удмуртской Республики 16 апреля 2018 года, в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.

Судья (подпись) А.А. Шуравин