Судья Твердов И.В. дело № 22-7014/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 17 ноября 2020 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Купайловой Н.И.,

с участием:

прокурора прокуратуры Краснодарского края Мелентьевой В.А.,

подсудимого М., 

защитника адвоката Соболева А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам подсудимого М. и адвоката Белокопытова А.К. на постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от 18 сентября 2020 года, которым уголовное дело в отношении М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, направлено по подсудности в Туапсинский городской суд Краснодарского края.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав подсудимого М. и адвоката Соболева А.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене постановления суда, позицию прокурора Мелентьевой В.А., полагавшей постановление законным и обоснованным,

У С Т А Н О В И Л :

не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе подсудимый М., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, материалы уголовного дела направить в Туапсинский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу, в том же составе суда. Мотивирует тем, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 

<

Дата ...>, отсутствуют указания следователя о том, что М. совершил преступления в 

<

Адрес...>, в том числе, в постановлении следователя не указан точный адрес уполномоченного органа, в который подано заявление о государственной регистрации права и которым осуществлена государственная регистрация права. Ссылается, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, как и в обвинительном заключении неоднократно указано, что М. совершил преступление, находясь на территории 

<

Адрес...>, более точное место следствием не установлено. Полагает, что органом следствия установлено место совершения преступлений - 

<

Адрес...>, а не территория 

<

Адрес...>. Считает, что суд, в нарушение ст. 252 УПК РФ, при решении вопроса о передаче уголовного дела по подсудности вышел за пределы предъявленного обвинения, самостоятельно определив место совершения преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ, необоснованно указав, что местом совершения преступления является 

<

Адрес...>. Указывает, что уголовное дело дважды рассматривалось по существу Туапсинским районным судом Краснодарского края, по результатам рассмотрения судом выносились постановления о возвращении уголовного дела прокурору. Полагает, что судебной коллегией Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном определении об отмене постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от 

<

Дата ...> о возвращении уголовного дела прокурору определена подсудность уголовного дела Туапсинскому районному суду Краснодарского края. Считает, что судья Твердов И.В., разрешая вопрос по поданной М. апелляционной жалобе на постановление Туапсинского районного суда от 

<

Дата ...> об удовлетворении отвода судьи В., фактически принял уголовное дело к своему производству, что на основании п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при направлении уголовного дела по подсудности на основании статьи 34 и пункта 1 части 1 статьи 227 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 2 - 6 части 1 статьи 228 УПК РФ, судом не разрешаются. Ссылается, что согласно ч. 2 ст. 35 УПК РФ изменение территориальной подсудности уголовного дела допускается лишь до начала судебного разбирательства. Указывает, что статьей 8 УПК РФ предусмотрено, что подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено УПК РФ. Считает, что уголовное дело в отношении него подлежит рассмотрению по существу Туапсинским районным судом. 

В апелляционной жалобе адвокат Белокопытов А.К. также просит постановление судьи Туапсинского районного суда Краснодарского края от 

<

Дата ...> отменить как незаконное, направить материалы уголовного дела в тот же суд, в том же составе. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что, исходя из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 

<

Дата ...>, органом следствия установлено место совершения 

<

Адрес...>, а не территория 

<

Адрес...>, как указывает в своем постановлении суда. Считает, что согласно ч.1, ч.3 ст. 32 УПК РФ уголовное дело в отношении М. подлежит рассмотрению по существу Туапсинским районным судом Краснодарского края.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу частей 1, 2 статьи 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой, пятой и пятой.1 настоящей статьи, а также статьей 35 УПК РФ. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них (часть3 ст.32 УПК РФ).

На основании статей 227, 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья обязан проверить, подсудно ли оно данному суду.

Судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности (часть 1 статьи 34 УПК РФ).

В соответствии с разъяснениями п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом; со времени заключения договора; с момента совершения передаточной надписи (индоссамента) на векселе; со дня вступления в силу принятого уполномоченным органом или лицом, введенными в заблуждение относительно наличия у виновного или иных лиц законных оснований для владения, пользования или распоряжения имуществом, правоустанавливающего решения).

Из материалов дела следует, что М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, совершенного в 

<

Адрес...>, а также в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Согласно существу предъявленного обвинения по ч.4 ст.159 УК РФ, М. в целях приобретения права на чужое имущество (земельный участок), принадлежащее муниципальному образованию 

<

...>, предоставил документы в Туапсинский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, расположенный в 

<

Адрес...>, где была произведена регистрация права собственности М. на земельный участок и им получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на него. Таким образом, местом окончания преступления является 

<

Адрес...>, поскольку обвиняемый, по версии органа предварительного следствия, приобрел юридически закрепленную возможность вступить во владение или распорядиться похищенным имуществом как своим собственным только после получения свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок, то есть по месту расположения Туапсинского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, расположенного в 

<

Адрес...>, и относящегося к юрисдикции Туапсинского городского суда Краснодарского края.

Несмотря на отсутствие в тексте предъявленного М. обвинения указания на совершение им мошеннических действий на территории 

<

Адрес...>, судом первой инстанции место окончания преступления (

<

Адрес...>) установлено правильно, поскольку в 

<

Адрес...> такого учреждения не существует, оно дислоцируется именно в 

<

Адрес...>.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника, при решении вопроса о передаче уголовного дела по подсудности, суд не выходил за пределы предъявленного обвинения. Место совершения преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ, судом не определялось, а было уточнено в целях правильного определения подсудности дела, при изучении судьей материалов уголовного дела. 

Ссылки стороны защиты в обоснование своей позиции на ч. 2 ст. 35 УПК РФ, согласно которой изменение территориальной подсудности уголовного дела допускается лишь до начала судебного разбирательства, являются несостоятельными, поскольку судом разрешался вопрос о передаче уголовного дела по подсудности, а не об изменении подсудности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2020 года не рассматривался и не разрешался вопрос о территориальной подсудности дела.

Принятие итогового решения при рассмотрении уголовного дела судьей Туапсинского районного суда, как об этом просит сторона защиты, повлекло бы отмену такого решения, поскольку было бы вынесено незаконным составом суда. Указанный вывод суда подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.06.2020 по делу №77-1031/2020).

При обстоятельствах, судом первой инстанции был обоснованно сделан вывод о передаче уголовного дела в отношении М. по подсудности в Туапсинский городской суд в порядке ст.34 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб направлены на иное толкование норм права, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Принятое судом решение мотивировано в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, по делу не имеется. Постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб не содержат оснований, влекущих отмену обжалуемого постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого М. и адвоката Белокопытова А.К. – без удовлетворения. 

Судья В.И. Кульков