Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Геленджик «09» марта 2021 года 

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Тарасенко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, на постановление заместителя начальника территориального отдела – заместителя главного государственного санитарного врача по городу-курорту Геленджик ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника территориального отдела – заместителя главного государственного санитарного врача по городу-курорту Геленджик ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Концессионного соглашения в отношении систем коммунальной инфраструктуры (централизованных систем холодного водоснабжения, водоотведения, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Геленджик, ООО «КВГ» определено как гарантирующая организация для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории МО город-курорт Геленджик с ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ сторонами Соглашения подписан акт приема-передачи объектов имущества, при этом, сети водоснабжения 

<

адрес> входят в объект соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ были отобраны пробы питьевой воды в МАО СОШ № 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>, сделан вывод о наличии нарушений по микробиологическим показателям в отобранных образцах. ФИО1 с постановлением не согласен, поскольку ответственным за указанные нарушения является должностное лицо ООО «КВГ», однако пробы брались не в границах балансовой принадлежности общества, соответственно утверждение виновности ООО «КВГ» в ненадлежащем качестве воды нецелесообразно. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, причин неявки суду не сообщил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 6.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п. 1-2 ст. 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 13.07.2020) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям. (п. 2 в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 417-ФЗ)

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.09.2001 года N 24 введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. СанПиН 2.1.4.1074-01" (далее - Правила), которые устанавливают гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест.

Качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям настоящих Санитарных правил (п. 2.2 Правил).

Пунктом 3.1 Правил установлено, что питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

При этом благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам, указанным в таблице 4, а также нормативам содержания веществ, оказывающих влияние на органолептические свойства воды, приведенным в таблицах 2 и 3 и в Приложении 2 (Пункт 3.5 Правил).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был проведен отбор проб питьевой воды на границе балансовой принадлежности на водопроводе ООО «КВГ» в МАОУ СОШ № 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>.

При получении протоколов лабораторных испытаний питьевой воды, выполненных ИЛЦ Новороссийского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае», установлено, что нарушены санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде, а именно: питьевая вода, отобранная ДД.ММ.ГГГГ на границе балансовой принадлежности на водопроводе ООО «КВГ» по органолептическим показателям и химическому составу не соответствует нормативным требованиям. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ООО «КВГ» необоснованно привлечено к административной ответственности по статье 6.5 КоАП РФ не принимаются во внимание, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и исследованному в судебном заседании административному материалу, опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Поскольку ООО «КВГ» является организацией, обеспечивающей транспортировку холодной и горячей воды, и эксплуатирующей централизованную систему водоснабжения, оно обязано исполнять требования законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе санитарно-эпидемиологических норм и правил к качеству воды и, вопреки доводам жалобы, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о принятии ООО «КВГ» необходимых и достаточных мер, направленных на выполнение санитарно-эпидемиологических требований к качеству воды, не представлено.

При таких обстоятельствах должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в деянии ООО «КВГ» объективной стороны вмененного административного правонарушения. 

Таким образом, нарушение ФИО1 указанных санитарно-эпидемиологических требований образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, что подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет их относимость, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 указанного Кодекса.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 6.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, поскольку при рассмотрении жалобы нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено, при назначении наказания учтены требования статьи 4.1 КоАП РФ, оснований для изменения или отмены постановления не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджик – заместителя главного государственного санитарного врача по городу-курорту Геленджику ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 6.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд через Геленджикский городской суд в порядке и сроки, установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья: