Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

по делу № 2-433/19 

г. Наро-Фоминск 12.02.2019

Наро-Фоминский городской суд 

<

адрес> в лице председательствующего Козленковой Е.В. при секретаре Коротковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ООО «АвтоМАШ М», Мамецкому ФИО10, Мамецкой ФИО11 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АвтоМАШ М», ФИО2, ФИО4 и, уточнив иск, просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца материальный ущерб от повреждения транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по эвакуации транспортного средства 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по составлению экспертных заключений на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 

<

данные изъяты> руб., оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., оплате телеграмм 

<

данные изъяты> руб., услуг представителя на общую сумму 

<

данные изъяты> руб.

По заявленному истцом ходатайству согласно ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец участвовал в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Дзержинского городского суда Нижегородской области по своему месту жительства. В судебном заседании истец и его представитель просят удовлетворить исковые требования. В обоснование своих требований ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Форд Фокус г.р.з. 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу под его управлением, автомобиля 

<

данные изъяты>р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> по договору ОСАГО не застрахована. В целях определения размера ущерба истец обратился в ООО «ЭКЦ ЭкспертПРО», которым составлено заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и заключение по утрате товарной стоимости. Расходы истца по оплате экспертных заключений составили 

<

данные изъяты> руб. Расходы истца по эвакуации транспортного средства составили 

<

данные изъяты> руб. Размер суммы ущерба уточнен истцом по результатам судебной экспертизы и составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа + 

<

данные изъяты> руб. величина утраты товарной стоимости автомобиля). Истцом понесены расходы по отправке телеграмм о времени и месте осмотра транспортного средства на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. Истец заключил договор оказания юридических услуг и понес затраты по оплате услуг представителя на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., в т.ч. вознаграждение исполнителю в размере 

<

данные изъяты> руб., за ознакомление и сбор документов 

<

данные изъяты> руб. и составление иска 3000,00 руб. Расходы по оформление нотариальной доверенности на представителя составили 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом по последнему известному месту жительства. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> мин. на а/д Москва - Уфа 395 км. + 170 м произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Форд Фокус г.р.з. к383ув152, принадлежащего истцу под его управлением, 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО8 под управлением ФИО2 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДТП совершено по вине ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки о ДТП автомобиль ГАЗ-172422 принадлежит ФИО20, который изначально являлся ответчиком по делу, но был заменен истцом на ООО «АвтоМАШ М», в связи с продажей ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 автомобиля 

<

данные изъяты> указанному юридическому лицу. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоМАШ М» (комитент) и ООО «АвтоГАЗ-Центр» (комиссионер) заключен договор комиссии №-к. Согласно договору комиссии комиссионер обязуется совершать от своего имени продажу автотранспортных средств, являющихся собственностью комитента, выступая от собственного имени, комиссионер самостоятельно заключает сделки по купле-продаже с третьими лицами. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоГАЗ-Центр» (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДТП произошло с участием двух транспортных средств. Однако гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-172422 г.р.з. м586уе190 по договору ОСАГО на момент вышеуказанного ДТП не была застрахована. В связи с чем, в силу вышеуказанной нормы истец не смог предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность истца. 

По ходатайству ФИО2 судом назначена экспертиза. Экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа – 

<

данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 

<

данные изъяты> руб. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. Эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно положениям пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

С учетом положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ, а также в соответствии с п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда, обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Денежная сумма, которую просит взыскать истец (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа), не является реальным ущербом, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Поэтому возмещение потерпевшему ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Истцом помимо стоимости восстановительного ремонта автомобиля заявлено о взыскании утраты его товарной стоимости.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., в т.ч. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 

<

данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>,00 руб. 

Истцом понесены убытки в виде расходов по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 

<

данные изъяты> руб.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования в ФИО3 подлежащими удовлетворению, к ООО «АвтоМАШ М» и ФИО6 не подлежащими удовлетворению, поскольку владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся виновник ДТП ФИО3, что подтверждается административным материалом по факту ДТП. 

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащее выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В целях определения реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО «ЭКЦ ЭкспертПРО», которым составлены два экспертных заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта и об оценке утраты товарной стоимости автомобиля истца. Расходы истца по проведению досудебной оценки причиненного ущерба в размере 11000,00 руб. являются судебными издержками. Данные расходы были необходимы для определения размера требований при подаче искового заявления. 

Истец просит взыскать судебные расходы по нотариальному оформлению доверенностей на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Представленная истцом доверенность выдана для участия не по данному делу и не в конкретном судебном заседании. Доверенность включает выполнение других действий, включая представление интересов истца в других организациях. 

Истец оплатил телеграммы о явке виновника ДТП ФИО3 и прежнего собственника автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО7 на осмотр транспортного средства на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. Затраты по оплате телеграммы осуществлены истцом в ходе подготовки экспертного заключения. С ФИО3 подлежат взысканию расходы истца на оплату телеграммы в его адрес с учетом услуг почты в размере 

<

данные изъяты> руб. ФИО7 не являлся собственником автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП, требований к нему истец не заявляет. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, размер госпошлины составит 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции (уточнение иска, участие в судебных заседаниях) и считает, что подлежат удовлетворению судебные расходы по оплате услуг представителя на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. (вознаграждение исполнителю в размере 5000,00 руб., за ознакомление и сбор документов 

<

данные изъяты> руб., составление иска 

<

данные изъяты> руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 ФИО12 к Мамецкому ФИО13 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием частично. 

Взыскать с Мамецкого ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО15 материальный ущерб от повреждения транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по эвакуации транспортного средства 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 

<

данные изъяты> по составлению экспертных заключений на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., оплату телеграммы 

<

данные изъяты> руб., услуг представителя на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. 

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО17 к Мамецкому ФИО16 о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1750,00 руб. отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО18 к ООО «АвтоМАШ М», Мамецкой ФИО19 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Козленкова