Дело №1-805/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нальчик 02 ноября 2017 года

НАЛЬЧИКСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 

в составе председательствующего – судьи Ахобекова А.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Ульбашевой Б.Н., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Кярова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от 02.11.2017г., потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре Шоровой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> КБР, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 час. 30 мин., умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь возле кафе «Трек», расположенного в курортной зоне в районе третьего озера в 

<

адрес> КБР, тайно похитил стоящий там велосипед фирмы «Кронус Панки 1.0», черно-красного цвета, стоимостью 15000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с похищенным велосипедом скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 15000 рублей.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как причиненный ей преступлением материальный ущерб полностью возмещен, претензий какого-либо характера к подсудимому она не имеет, подсудимый извинился перед ней.

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство и просил прекратить производство по делу за примирением сторон, так как он полностью загладил причиненный потерпевшей вред, возместил полностью ущерб, извинился перед ней.

Защитник Кяров А.А. считает заявленное потерпевшей ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, загладил причиненный вред, возместил полностью ущерб, извинился перед потерпевшей.

Гособвинитель Ульбашева Б.Н. находит ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении настоящего уголовного дела за примирением сторон обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, загладил причиненный вред, полностью возместил ущерб, извинился перед потерпевшей. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, содержащее просьбу о прекращении уголовного дела за примирением сторон, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, ФИО1 обвиняется в совершении впервые преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, явился с повинной в правоохранительные органы, загладил причиненный потерпевшей вред, полностью возместил ущерб, примирился с потерпевшей и извинился перед ней, согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию. 

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшими и загладило причиненный ему вред.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественное доказательство - велосипед марки «Кронус Панки 1.0», возвращенный по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, оставить в её распоряжении по вступлении приговора в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.А. Ахобеков