№2-991/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 года г.Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаранова С.Ф.,

при секретаре Давлетовой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кубышка-сервис» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кубышка-сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57101 рубль 29 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 3800 рублей; задолженность по процентам – 23301 рубль 29 копеек и госпошлину в размере 2917 рублей 06 копеек, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кубышка северная» и ответчицей был заключен договор займа №, согласно которому истец предоставил ответчице займ в размере 4000 рублей под 2 % в день от суммы займа за каждый день пользование займом по день исполнения обязательств по договору на 20 календарных дней. Ответчица в установленный договором срок свои обязательства не исполнила. ДД.ММ.ГГГГ ответчице было направлено требование о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование займом, которое ею исполнено не было. На основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору займа уступлены ООО «Кубышка-сервис». Должник ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом уведомлен об уступки права требования. До настоящего времени задолженность ответчиком перед истцом не погашена. 

Представитель истца ООО «Кубышка-сервис» в судебное заседание не явился, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования банка не оспорила, своих расчетов иска суду не предоставила, своего представителя в суд не направила, об отложении дела не просила, на своем участии при рассмотрении дела не настаивала.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 п.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных истцом материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кубышка северная» и ФИО3 был заключен договор займа №, согласно которому ООО «Кубышка северная» предоставило ФИО1 денежные средства в сумме 4000 рублей под 2 % от суммы займа за каждый день пользования займом (что составляет 730 % годовых) сроком на 20 календарных дней, а ФИО1 обязалась принять сумму займа на указанных выше условиях и возвратить ее в предусмотренный договором срок.

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кубышка северная» выдало ФИО1 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ заём в размере 4000 рублей. 

На основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору займа уступлены ООО «Кубышка-сервис». Должник ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом уведомлен об уступки права требования.

Судом установлено, что ответчиком производились платежи по договору займа. 

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность ФИО1 по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: сумма займа – 3800 рублей; проценты по договору займа – 53301 рубль 29 копеек.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом истца о взыскании суммы долга и процентов по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01.07.2014 (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Заявляя к взыскиванию с ФИО1 в пользу истца проценты за пользование микрозаймом в размере 730 % процентов годовых за период, составляющий 1140 дней, истец полагает, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 20 календарных дней.

Однако такое суждение противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа, дата, срок его предоставления был определен в 20 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Согласно условий договора процентная ставка за пользование займом составляет 2% в день, что равно 730 % годовых, возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в день возврата займа. Однако проценты за пользование займом в размере 730 % годовых были предусмотрены договором микрозайма на срок 20 дней.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа № 183130 от 25.03.2015 начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 20 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от дата N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 30.07.2014.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Согласно сведениям, размещенным в телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Центрального Банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на 30.07.2014 (дату заключения между сторонами спорного договора микрозайма) составляет 17,53 %, а потому за период с 14.04.2015 по 28.05.2018 размер подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 

25.03.2015 

дата

Сумма займа

Сумма начисленных процентов

Сумма оплаты

4000

14.04.2015

1600

1800

14.04.2015

3800

26.04.2018

27,65

9,28

26.04.2015

3800

18,37

23.11.2017

3800

2136,07

200

23.11.2017

3800

1954,44

04.01.2018

96,78

137,43

04.01.2018

3800

1913,79

17.01.2018

29,96

1720

17.01.2018

3800

223,75

22.01.2018

11,52

1100

22.01.2018

2935,27

28.05.2018

224,27

итог

2935,27

224,27

Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию сумма займа 2935 рублей 27 копеек и проценты за пользование займом по состоянию на день обращения в суд в размере 224 рубля 27 копеек.

При этом суд учитывает и то, что ответчик ФИО1 своих расчетов суммы долга суду не предоставила, истец предоставил суду расчеты сумма долга не отвечающие требованиям закона. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Кубышка-сервис» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кубышка-сервис» задолженность в сумме 3159 рублей 54 копейки, из них: сумма долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2935 рублей 27 копеек, проценты в размере 224 рубля 27 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ. 

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: С.Ф.Шаранов 

Подлинник решения подшит в деле № 2-991/2018 Давлекановского районного суда РБ.