Дело №12-51/2024

УИД 44RS0002-01-2024-003435-65

Р Е Ш Е Н И Е

г. Мантурово 09 декабря 2024 года

Судья Мантуровского районного суда Костромской области Трухин А.Л.,

рассмотрев в порядке пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области №18810544240807054726 от 07 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области №18810544240807054726 Гневной Н.Н. от 07 августа 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере пятьсот рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что данные о правонарушении собраны с нарушением действующего законодательства. Полагает, что необходимо выяснить, насколько законны действия инспектора, кто находился за рулем автомобиля, была ли у него путевка, кто являлся оператором передвижной станции, есть ли сертификат на оборудование, может ли оно использоваться как передвижная станция для фиксирования правонарушений, имел ли право скрытый патруль работать на данном участке дороги.

Будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения жалобы, ФИО1 в суд не явился.

Оценив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка. 

Административным правонарушением в силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. 

Согласно пункту 10.3 ПДД вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно представленным материалам, 31 июля 2024 года в 13:27:45 на 281 км федеральной автомобильной дороги Р-243 «Кострома-Шарья-Киров-Пермь», на территории Мантуровского района Костромской области водитель транспортного средства марки «ХАВЕЙЛ JOLION», государственный регистрационный знак [№], собственником (владельцем) которого является ФИО1, [Дата] года рождения, в нарушение пункта 10.3 Правил дорожного движения двигался со скоростью 116 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 25 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «ОРАКУЛ-ИНСАЙТ», с заводским номером 2106046, имеющим свидетельство о поверке №С-СП/02-11-2023/291251405, действительное до 01.11.2025 включительно.

В силу статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. В связи с вышеизложенным, заявитель обязан доказывать свою невиновность в совершении административного правонарушения.

КоАП РФ называет в качестве одного из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении фиксацию административного правонарушения в области дорожного движения, совершенного с использованием транспортного средства, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи (п.4 ч.1 ст.28.1). В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ показания специальных технических средств могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении.

Условия допустимости использования показаний специальных технических средств в качестве доказательств по делу об административном правонарушении определены ст.26.8 КоАП РФ, устанавливающей, что под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ. Согласно названной норме в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ («Административные правонарушения в области дорожного движения»), совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса. 

Из приведенных законоположений видно, что возможность использования специальных технических средств, включая работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, не связывается с их нахождением на балансе соответствующих органов. Федеральным законодателем лишь установлено, что измерительные приборы, которые используются в качестве специальных технических средств, должны быть утверждены в установленном порядке в качестве средств измерения, иметь соответствующие сертификаты и пройти метрологическую поверку.

Требования к средствам измерений, установленные Федеральным законом от 26 июня 2008 года №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», также не предусматривают условие о возможности использования таких средств в зависимости от принадлежности определенному балансодержателю. Часть 1 статьи 9 названного Федерального закона закрепляет, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. 

Законность осуществления 31 июля 2024 года в 13:27:45 на 281 км федеральной автомобильной дороги Р-243 «Кострома-Шарья-Киров-Пермь» фотофиксации скорости транспортных средств специальным техническим средством «ОРАКУЛ-ИНСАЙТ» подтверждается служебным заданием исполнительного директора ЗАО «Безопасные дороги Костромской области», согласованным с начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области 25.07.2024, о несении службы на местах размещения мобильных комплексов фиксации нарушения скоростного режима на территории Костромской области в период с 29.07.2024 по 04.08.2024, применении для осуществления надзора за дорожным движением передвижных фоторадарных комплексов (л.д.35-36). 

В соответствии с вышеуказанным заданием передвижное специальное техническое средство «ОРАКУЛ-ИНСАЙТ» допущено к использованию в целях выявления нарушений водителями транспортных средств требований соблюдения скоростного режима на территории Мантуровского и других районов от 8 до 330 км ФАД Р-243 «Кострома-Шарья-Киров-Пермь». 

Данное специальное техническое устройство допущено к применению на территории Российской Федерации (регистрационный номер по Государственному реестру средств измерения 81759-21, «комплексы измерительные с фотофиксацией»). Сведения о том, что в момент фиксации правонарушения устройство являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, отсутствуют. Оснований сомневаться в правильности показаний специального технического средства не имеется.

Сам факт управления автомобилем марки «ХАВЕЙЛ JOLION», государственный регистрационный знак [№], в момент фиксации превышения установленной скорости движения ФИО1 в жалобе не оспаривается.

Довод жалобы ФИО1 о том, что данные о правонарушении собраны с нарушением действующего законодательства признаю необоснованным и подлежащим отклонению. 

Из постановления должностного лица по делу об административном правонарушении от 07.08.2024 следует, что скорость движения автомобиля, которым управлял водитель ФИО1, была измерена специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «ОРАКУЛ-ИНСАЙТ», с заводским номером 2106046, имеющим свидетельство о поверке №С-СП/02-11-2023/291251405, действительное до 01.11.2025 включительно, и, соответственно, допущенным к использованию. При этом, отсутствие в материалах дела сертификата на данный прибор при наличии свидетельства о поверке не ставит под сомнение достоверность и правильность измерений, осуществленных прибором, а также допустимость его использования в качестве средства измерения скорости (л.д.37).

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области №18810544240807054726 от 07 августа 2024 года следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области №18810544240807054726 от 07 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение десяти дней с момента получения (вручения) его копии.

Судья: ___________________________