УИД 50RS0№-03

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 января 2026 года

<

адрес>

дело №

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Комитету лесного хозяйства 

<

адрес>, Государственному автономному учреждению 

<

адрес> «Мособллес», 3-е лицо: СНТ «Бортнево», о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № постановлением должностного лица – заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства 

<

адрес> истец был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.7.9 КоАП РФ за самовольное использование лесных участков.

Истцу было вменено самовольное занятие земли лесного фонда, а именно, истец допустил самовольное использование лесного участка Чеховского участкового лесничества, квартал 10 выдел 7, площадью 0,0254 га вблизи д.Бортнево Домодедовского городского округа.

Состав административного правонарушения заключался, по мнению инспектора, в том, что ФИО2, как собственник земельного участка с кадастровым номером 50:28:0120103:107 (в настоящее время 50:28:0120103:579), которому соответствует № в СНТ «Бортнево», огородил единым металлическим сетчатым забором помимо своего участка часть земель лесного фонда.

За совершенное правонарушение ФИО2 был назначен административный штраф в размере 20 000 рублей и было предписано выплатить компенсацию за причинение ущерба лесному фонду в размере 28 552 рубля. Всего истцом уплачено 48 552 рубля.

Истец принимал меры к оспариванию привлечения его к административной ответственности, суды отказали в рассмотрении жалоб со ссылкой на пропуск срока обжалования.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ было признано, что истец земли лесного фонда не занимал, а занял земли общего пользования СНТ «Бортнево». Признание данного факта государством состоялось путем включения в ЕГРН границ земель общего пользования СНТ с кадастровым номером 50:28:0120103:120.

В 2024 году органы государственной власти согласились с тем, что земли, занятые членами СНТ «Бортнево» - это земли общего пользования СНТ. Подтверждение границ земель общего пользования СНТ «Бортнево» произошло в соответствии с требованиями ст.4 и ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель».

Истец полагает, что имеет право требовать взыскания понесенных убытков в виде штрафа и компенсации в размере 48 552 рубля.

Истец также указал, что был вынужден понести судебные расходы на оплату юридических услуг в рамках дела об административном правонарушении.

С учетом того, что Комитетом лесного хозяйства 

<

адрес> были предъявлены неправомерные притязания к истцу, выразившиеся в необоснованном привлечении к административной ответственности, истцу был причинён моральный вред.

На основании изложенных обстоятельств ФИО2 просит суд взыскать с Комитета лесного хозяйства 

<

адрес> и с ГАУ МО «МОСОБЛЛЕС» в свою пользу убытки в равных долях по 24 276 рублей с каждого ответчика; убытки в виде расходов на оказание юридической помощи по 70 773,09 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в равных долях по 150 000 рублей с каждого ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 поддержала исковые требования.

Ответчик Комитет лесного хозяйства 

<

адрес> в суд не явился, извещался судом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которого оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, факт самовольного занятия лесного участка установлен постановлением по делу об административном правонарушении.

Ответчик ГАУ МО «Мособллес» и 3-е лицо СНТ «Бортнево» в суд не явились, извещались судом, письменные возражения на иск не представили.

Ознакомившись с доводами участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с п.12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, постановлением заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения по работе с территориями Комитета лесного хозяйства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО5 привлечен к административной ответственности по ст.7.9 КоАП РФ за самовольное использование лесного участка, в частности: самовольное использование лесного участка Чеховского участкового лесничества, квартал 10 выдел 7, площадью 0,0254 га вблизи д.Бортнево Домодедовского городского округа с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения административного материала, ФИО2 просил назначить минимальное наказание ввиду того, что допущено неумышленное нарушение, обязался устранить.

ДД.ММ.ГГГГ в счёт погашения штрафа ФИО2 внёс денежные средства в размере 20 000 рублей.

ГКУ МО «Мособллес» направило ФИО2 уведомление о причинении вреда лесному фонду в размере 28 552 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в счёт погашения причинённого лесному фонду вреда ФИО2 внёс денежные средства в размере 28 552 рубля, что подтверждается платёжным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в Подольский городской суд 

<

адрес> по подведомственности из Домодедовского городского суда 

<

адрес>, на основании вступившего в законную силу определения от ДД.ММ.ГГГГ, поступила жалоба ФИО2 на постановление заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения по работе с территориями Комитета лесного хозяйства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Определением Подольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в принятии жалобы ФИО2, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, отказано, так как в суд ДД.ММ.ГГГГ поступила аналогичная жалоба.

ДД.ММ.ГГГГ в Подольский городской суд 

<

адрес> поступила жалоба ФИО2 на постановление заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения по работе с территориями Комитета лесного хозяйства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Определением Подольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по жалобе ФИО2 на постановление заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения по работе с территориями Комитета лесного хозяйства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № прекращено, в связи с пропуском срока обжалования.

Решением судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Подольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменений.

В обоснование требования о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридических услуг истец представил договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый с ООО «ИНФО-КОМ».

По условиям договора ООО «ИНФО-КОМ» обязалось проработать позицию защиты и осуществить подборку норм права действующего законодательства для целей защиты прав ФИО2 по претензиям Подольского филиала ГКУ 

<

адрес> «Мособллес», которые выразились в издании: претензии об устранении нарушений лесного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлении о причинении ущерба лесному фонду Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; подготовить и подать в суд в соответствии с правилами о подсудности административное исковое заявление о признании незаконными действий Комитета лесного хозяйства 

<

адрес> в лице Подольского филиала, которые выразились в действиях по изданию вышеперечисленных документов: претензии об устранении нарушений лесного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлении о причинении ущерба лесному фонду Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, и/или жалобу на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; вступить в качестве представителей заказчика в дело в суде первой инстанции; защищать интересы заказчика о рамках дела в суде первой инстанции; готовить и подавать в суд первой инстанции все необходимые документы для защиты избранной позиции по делу: отзывы, пояснения, ходатайства и проч.; осуществлять выезды в суд по необходимости и выезды по необходимости в иные государственные органы, предприятия, учреждения, организации, а равно предприятия, учреждения, организации иных форм собственности для сбора доказательств с целью зашиты избранной позиции по делу; обеспечить в суде первой инстанции представление интересов заказчика.

Факт оказания услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом сдачи-приёмки работ. В акте указано, что ФИО2 за оказанные услуги оплатил 141 546,18 рублей.

Из объяснений истца следует, что занятый им лесной участок был включен в границы СНТ «Бортнево» и по мнению истца государство признало, что земли, занятые членами СНТ «Бортнево», являются землями общего пользования СНТ, поэтому административный штраф, компенсация ущерба лесному фонду, выплаченные истцом, а также расходы истца, понесенные на оплату юридических услуг при производстве по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению истцу путем их взыскания с ответчиков.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что вступившим в законную постановлением должностного лица был установлен факт самовольного занятия истцом земельного участка до его включения в состав территорий СНТ, что, в свою очередь, повлекло за собой привлечение истца к административной ответственности с возложением на истца обязанности по оплате административного штрафа и возмещению ущерба, причиненного землям лесного фонда, суд находит исковые требования о возмещении убытков, а также производные от них требования о взыскании компенсации морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истец не воспользовался правом на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении, пропустил срок обжалования.

Сам по себе факт включения земель лесного фонда в состав земель общего пользования СНТ после привлечения истца к административной ответственности не свидетельствует о незаконности его привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении искового заявления к Комитету лесного хозяйства 

<

адрес>, Государственному автономному учреждению 

<

адрес> «МОСОБЛЛЕС» о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Зотова