Дело № 7-1049/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 05 декабря 2018 г. 

Судья Ленинградского областного суда Лебедев А.В.,

при секретаре Конкине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 на определение судьи Лодейнопольского городского суда Ленинградской области Тимофеевой И.А. от 23.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора межмуниципального отдела по Лодейнопольскому и Подпорожскому районам Управления Росреестра по Ленинградской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области. 

Определением судьи Лодейнопольского городского суда Ленинградской области Тимофеевой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена ФИО1 в связи с пропуском срока ее подачи, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить. В обосновании жалобы указывает, что вышеуказанное постановление должностного лица получено им только ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на учебе, что подтверждается справкой. Кроме того, ФИО1 указывает, что с мая 2017 года он фактически проживает по адресу: 

<

адрес> не имел возможности получать почтовую переписку по адресу: 

<

адрес>-а, 

<

адрес>.

ФИО1 и ФИО5 извещены, но в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в силу чего дело в порядке гл. 25 КоАП РФ рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления должностного лица получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), однако в установленный законом срок с жалобой на вышеуказанное постановление ФИО1 не обратился, ходатайство о восстановление срока на подачу жалобы от ДД.ММ.ГГГГ не заявил.

Приложенная к жалобе справка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обучался на курсах Волховского подразделения Октябрьского учебного цента профессиональных квалификаций, не подтверждает уважительность причин пропуска срока на подачу жалобы, так как о перемене места своего жительства ФИО1 в известность суд не поставил, ходатайств о направлении корреспонденции по иному адресу не заявлял.

Кроме того, в жалобе на постановление должностного лица и в жалобе на определении судьи ФИО1 указывает в качестве обратного адреса: 

<

адрес>-а, 

<

адрес>, что так же указывает на намерение получать корреспонденцию по данному адресу.

При таких обстоятельствах, судья Лодейнопольского городского суда Ленинградской области пришел к правильному выводу о возврате жалобы ФИО1

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать вышеуказанное определение суда как незаконное и необоснованное, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Лодейнопольского городского суда Ленинградской области Тимофеевой И.А. от 23.10.2018 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: