Дело № 2-2439/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Е.Б. Данилиной,

при секретаре: Е.А. Болотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного Потребительского Кооператива «ССУДНАЯ КАССА» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный Потребительский Кооператив «ССУДНАЯ КАССА» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указывает, что на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 получил в КПК «ССУДНАЯ КАССА» заем на сумму 594 059 руб. сроком на 365 дней до ДД.ММ.ГГГГ под 26% годовых. Согласно условиям данного договора займа ФИО1 обязан ежемесячно выплачивать часть займа и компенсацию за пользование займом в соответствии с графиком гашения займа. В целях обеспечения своевременного возврата займа был заключен договор поручительства с ФИО2 Заемщик свои обязательства перед заимодавцем не исполняет, платежи вносились после окончания срока действия, сумма которых недостаточна для погашения займа. При ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком, КПК «ССУДНАЯ КАССА» потребовал у заемщика и поручителя возврата всей суммы займа и уплаты компенсации за пользование займом в соответствии с п. 4.5. указанного договора займа, но указанные требования ответчиками не исполнены.

С учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу КПК «ССУДНАЯ КАССА» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 751 502 руб. 98 коп., в том числе: основной долг 271 763 руб., сумма компенсация за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 775 руб., сумма компенсации за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 205 285 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 679 руб. 98 коп.; взыскать в солидарном порядке с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 678 руб. 23 коп., определить ко взысканию в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу КПК «ССУДНАЯ КАССА» проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из 26%годовых, подлежащих начислению на сумму основного долга в размере 271 763 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по возврату суммы долга.

Представитель истца КПК «ССУДНАЯ КАССА» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала относительно вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку не может присутствовать в судебном заседании в связи с состоянием здоровья и моральным состоянием. 

Изучив поступившее ходатайство, суд не находит оснований для отложения судебного заседания, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 указанной статьи).

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания допускается на определенный срок, при наличии объективных причин, препятствующих проведению судебного разбирательства в назначенное судом время. Кроме того, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такое ходатайство подлежит разрешению с учетом его обоснованности и обстоятельств дела.

Ответчик ФИО2 имел возможность в полном объеме реализовать предоставленные ему гражданским процессуальным законодательством права, в том числе, у него имелась возможность участвовать в рассмотрении дела через представителя, предоставить суду все необходимые доказательства путем почтового отправления.

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих невозможность участия ответчика ФИО2 в судебном заседании, представлено не было, документов подтверждающих, что ответчик находится на стационарном лечении суду также не представлено, суд не находит правовых оснований для отложения разбирательства дела.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Учитывая то, что ответчики по делу о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, однако в судебное заседание не явились, не просили суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения. 

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 получил в КПК «ССУДНАЯ КАССА» заем на сумму 594 059 руб. сроком на 365 дней до ДД.ММ.ГГГГ под 26% годовых. Согласно условиям данного договора займа ФИО1 обязан ежемесячно выплачивать часть займа и компенсацию за пользование займом в соответствии с графиком гашения займа.

Как следует из положений п.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В подтверждение факта передачи КПК «ССУДНАЯ КАССА» денежных средств ответчику ФИО1, истцом представлен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 114 059 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 480 000 руб.(л.д. 25-26).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку ФИО1 не отрицал факта получения суммы займа в день подписания договора, то в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору займа, заемщик не позднее ДД.ММ.ГГГГ должен был выплатить задолженность по договору займа. 

Как следует из представленной истцом справки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплачен основной долг в размере 322 296 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 695 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 659 руб.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ у последнего сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

Соответственно, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа в размере, предусмотренном договором, начиная со дня просрочки уплаты до дня фактического исполнения обязательств по договору займа.

Представленный истцом расчет задолженности истцом проверен, признан арифметически верным, порядок произведения расчета ответчиком не оспорен.

Таким образом, требования КПК «ССУДНАЯ КАССА» о взыскании суммы основного долга в размере 271 763 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 276 060 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Согласно п.10 договора займа, надлежащее исполнение обязательств по возврату займа обеспечено поручительством ФИО2, который обязался отвечать перед истцом солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщиком по договору займа, включая возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом, уплату неустойки и убытков, причиненных нарушением условий настоящего договора.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по вышеназванному договору займа, определен датой ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства не содержит условий о сроке его действия.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 33, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" следует, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

По настоящему делу согласно пункту 3.1. договор поручительства прекращается в случае прекращения обеспеченного им обязательства.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами права и условиями договора имеются два момента прекращения поручительства - с надлежащим исполнением должником принятых на себя обязательств в установленный договором срок, а в случае ненадлежащего исполнения срок поручительства зависит от соблюдения кредитором срока требования к нему.

В силу приведенной нормы права и разъяснений ВС РФ следует считать, что срок действия поручительства по данному делу конкретной датой не установлен, соответственно согласно правилам приведенных норм права срок действия договора поручительства истекает, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В договоре не указан срок, на который дано поручительство, следовательно, КПК «ССУДАЯ КАССА» вправе был предъявлять требования к поручителю ФИО2, в случае нарушения обязательств основным заемщиком ФИО1, в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Согласно договору займа возврат займа был предусмотрен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату займа истец вправе был предъявить требования к поручителю о возврате задолженности в течение года, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно штампу регистрации входящей корреспонденции, исковое заявление КПК «ССУДНАЯ КАССА» о взыскании задолженности по договору займа с заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 поступило в Бийский городской суд Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении года. 

При таких обстоятельствах, требования КПК «ССУДНАЯ КАССА» о взыскании задолженности с ФИО2 удовлетворению не подлежат, в связи с прекращением поручительства.

При разрешении требований о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 12 договора займа, в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в установленный договором срок, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20% годовых.

Ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.

Однако согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 203 679 руб. 98 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определения Конституционного Суда РФ (от 20.11.2008г. № 824-О-О, от 24.01.2006г. № 9 -О, от 14.10.2004г. № 293-О) предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения неустойки (штрафа). 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Представленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, критерии установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Также суд учитывает компенсационную природу неустойки, из которой следует, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, а также то, что реализация кредитором, осуществляющим деятельность, направленную на извлечение прибыли, права на получение неустойки, предусмотренной договором, не должна влечь значительного ухудшения материального положения должника-гражданина, и что восстановление нарушенного права кредитора возможно исключительно при условии соблюдения баланса интересов каждой из сторон договора. 

Несмотря на образовавшуюся задолженность по договору займа, из представленной справки следует, что за период пользования заемными денежными средствами ответчик производил выплаты, что свидетельствует об отсутствии признаков злоупотребления правом и недобросовестного поведения должника. Суд учитывает среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, установленную банком России, из чего, действительно, усматривается признак явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, размер невозвращенного займа и начисленных по нему процентов, суд полагает, что неустойка в размере 203 679 руб. 98 коп. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежат снижению до 50 000 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «ССУДНАЯ КАССА» подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 597 823 руб., в том числе: основной долг 271 763 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 276 060 руб., неустойка в размере 50 000 руб.

Также имеются основания для взыскания с ответчика ФИО1 процентов за пользование займом исходя из 26% годовых, подлежащих начислению на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по возврату суммы долга, в силу требований ст. 809 Гражданского кодекса РФ. 

Следовательно, исковые требования КПК «ССУДНАЯ КАССА», предъявленные к ФИО1, подлежат частичному удовлетворению, а требования, предъявленные к ФИО2, удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК PФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные документы оформлены в установленном порядке, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, а потому подтверждают факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в указанном размере.

С учетом объема проделанной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), категории спора, результата рассмотрения дела, суд находит возможным определить к взысканию с ответчика ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

При цене иска 751 502 руб., истцу следовало уплатить государственную пошлину в размере 10715 руб. 03 коп. 

Истцом КПК «ССУДНАЯ КАССА» уплачена государственная пошлина в размере 8678 руб. 23 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 21 разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей возмещению ответчиком, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8678 руб. 23 коп., недоплаченную истцом государственную пошлину в размере 2036 руб. 80 коп. надлежит взыскать с ответчика ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город Бийск.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199, ст. 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного Потребительского Кооператива «ССУДНАЯ КАССА» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «ССУДНАЯ КАССА» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 597 823 руб., в том числе: основной долг 271 763 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 276 060 руб., неустойка в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 678 руб. 23 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., всего взыскать 609 501 руб. 23 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «ССУДНАЯ КАССА» сумму процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из 26 % годовых, подлежащих начислению на остаток суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по возврату суммы долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных к ФИО1, отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 2036 руб. 80 коп.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2, отказать в полном объеме.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Е.Б. Данилина