Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ г. город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Курина Ю.В., при секретаре судебного заседания Симованян К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Акционерному обществу «Универсал» о взыскании неустойки в связи с нарушением условий договора участия в долевом строительстве, штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с требованием (уточненным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ в судебном заседании) к ответчику о взыскании неустойки в связи с нарушением условий договора участия в долевом строительстве в размере 66 536 рублей 69 копеек, штрафа в размере 50 процентов от присужденных сумм за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме и мотивировал их тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Универсал» (застройщик) с одной стороны и ФИО1, ФИО2 с другой, заключён договор участия в долевом строительстве №. Согласно п. 1.3 договора объектом долевого строительства является 

<

адрес>, общей площадью 36.2 кв.м., расположенная на 4 этаже жилого корпуса № «В», многоэтажного жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями по 

<

адрес> «А» в Центральном районе г. Сочи. Заключенный сторонами договор участия в долевом строительстве № ДД.ММ.ГГГГ был надлежащим образом зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Согласно п. 2.2 застройщик располагает прошедшей экспертизу проектной документацией на строительство указанного здания, разрешением на строительство указанного дома № RU № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным в соответствии с действующим законодательством РФ правом застройщика на земельный участок, предоставленный для строительства. Срок передачи ответчиком квартиры истцу определен в п. 3.1.1 договора – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.1 договора цена квартиры составляет 

<

данные изъяты> рублей. Указал, что истцами была полностью оплачена предусмотренная договором сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснил, что для оплаты стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве истцами в ПАО «Сбербанк России» был взят кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 12 процентов годовых. Указал, что в нарушение условий договора 

<

адрес> истцам в настоящее время не передана. Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения участником полностью или частично своих обязательств, предусмотренных пунктом 4.3 договора, застройщик уплачивает участнику неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефенансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Пояснили, что время просрочки передачи указанной квартиры истцам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 41 день. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия ФИО1 и ФИО2 (вх. №) с требованием выплатить последним неустойку в размере 66 536 рублей 69 копеек. В связи с отсутствием ответа ответчика истцы считают, что последний отказался выплатить истцам причитающуюся неустойку за нарушение условий договора участия в долевом строительстве. Полагали, что в связи с отказом ответчика от выплаты неустойки с ЗАО «Универсал» в пользу истцов подлежит взысканию сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденных судом сумм. Настаивал на том, что противоправными действиями ЗАО «Универсал» истцам были причинены нравственные страдания, в связи с чем последний просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда, который они оценили в сумму 10 000 рублей. По приведенным основаниям просили суд взыскать с ответчика в пользу истцов: неустойку в связи с просрочкой исполнения условий договора участия в долевом строительстве в размере 66 536 рублей 69 копеек; штраф в размере 50 процентов от присужденных сумм; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание представитель АО «Универсал» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что в настоящее время на объекте капитального строительства завершены все строительные работы, а задержка в передаче истцам жилого помещения вызвана отсутствие разрешения на ввод жилого дома (литер В) в эксплуатацию. Пояснила, что ответчиком в настоящее время предпринимаются все меры для скорейшей передачи дольщикам их жилых помещений. Кроме того, АО «Универсал» направляло в адрес истца уведомление о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию, а также предлагало компенсировать причиненные последнему неудобства путем установки в их жилом помещении за счёт ответчика систем кондиционирования марки «Abion». По мимо этого, ответчиком в адрес истца было направленно гарантийное письмо о проведении строительных работ по выполнению стяжке пола в квартире истца за счёт средств ответчика. Пояснила, что АО «Универсал» в дополнение к вышеуказанному обращалось к истцу с предложением о дополнительной соразмерной выплате последнему компенсации. По приведенным основаниям полагала, что поведение ответчика является добросовестным и объективно направленным на скорейшее выполнение перед истцами взятых на себя обязательств. Настаивала, что заявленная истцами сумма неустойки носит заведомо несоразмерный характер. По этим же основаниям утверждала, что заявленная истцом сумма штрафа является чрезмерно завышенной и носит видимый карательный характер. Настаивала, что истцом не доказан факт несения нравственных страданий. На основании изложенного, просила суд снизить размер неустойки до 6 000 рублей, сумму штрафа до 500 рублей; размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей и отказать истцу в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Заслушав доводы сторон и их представителей, исследовав материалы дела, а также представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Универсал» (застройщик) с одной стороны и ФИО1, ФИО2 с другой, заключён договор участия в долевом строительстве №, по которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать истцам оговоренную в договоре квартиру. 

Согласно п. 1.3 договора, объектом долевого строительства является 

<

адрес>, общей площадью 36.2 кв.м., расположенная на 4 этаже жилого корпуса № «В» многоэтажного жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями по 

<

адрес> «

<

адрес>» в Центральном районе г. Сочи.

Пунктом 2.2 договора установлено, что застройщик располагает прошедшей экспертизу проектной документацией на строительство указанного здания, разрешением на строительство указанного дома № RU № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным в соответствии с действующим законодательством РФ правом Застройщика на земельный участок, предоставленный для строительства. 

В соответствии с п. 4.1 договора цена квартиры составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Материалами дела подтверждено, что истцы полностью исполнили свои обязательства перед застройщиком путем перевода последнему денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу пунктов 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № №-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для всех участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Срок передачи квартиры истцу определен в п. 3.1.1 договора – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что АО «Универсал» нарушило обязательство по передаче истцам квартиры в срок, определенный договором, и до настоящего времени определенная договором 

<

адрес> истцам не передана, а разрешение на ввод жилого дома (литер 1 В) в эксплуатацию ответчиком не получено.

Таким образом, суд находит установленным, что 

<

адрес>, общей площадью 36.2 кв.м., расположенная на 4 этаже в корпусе (литер) 1 «В», до настоящего времени не передана ответчиком истцам ФИО1 и ФИО2, доказательств иного ответчик суду не представил и материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истцов с требованием выплатить последним в десятидневный срок неустойку в размере 66 536 руб. 69 копеек за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая АО «Универсал» оставлена без удовлетворения.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за 41 день просрочки. 

Суд, с учетом правил ст. 196 ГПК РФ, рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

Начало исчисления срока неустойки должно исчисляться со дня следующего после крайней установленной договором даты исполнения, в данном случае - с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У в указанный период времени ключевая ставка равнялась: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10 процентам.

С учетом изложенного, размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства истцу составляет 66 536 руб. 69 копейкам, исходя из расчёта 

<

данные изъяты> руб. * 41 день * 2 * 1/300 * 10 %. 

Статьей 12 ГК РФ установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Действующее законодательство не ставит применение статьи 333 ГК РФ в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании статьи 333 ГК РФ при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения вышеуказанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, суд принимает во внимание тот факт, что ответчиком на момент рассмотрения судом настоящего дела предпринимаются меры, направленные на передачу истцам причитающегося им жилого помещения, суд учитывает период просрочки исполнения обязательства ответчиком, причины нарушения ответчиком обязательств и принятие последним мер к сдаче объекта в эксплуатацию, учитывает общую стоимость квартиры и адресованные истцу предложения ответчика, направленные на минимизацию причиненного ущерба, принимает во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что требуемая истцом неустойка в размере 66 536 рублей 69 копеек является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает справедливым определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 30 000 рублей, поскольку по мнению суда данный размер будет соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком и не превысит размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Истцами заявлены исковые требования о возмещении морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, который они оценила в размере 10 000 руб. Данные требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей. 

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истцов на получение в установленный срок по договору долевого участия в строительстве недвижимого имущества, доводы истцов о причинении им данными действиями ответчика морального вреда являются обоснованными.

Суд принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, степень вины последнего и иные заслуживающие внимания обстоятельства и с учетом совокупности исследованных обстоятельств суд приходит к выводу, что взыскание с ответчика в пользу истца компенсации причиненного морального вреда в сумме 5 000 руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденных судом сумм, которое подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 1-2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из буквального толкования указных выше норм, данный штраф является ответственностью должника не за неисполнение обязательства, а за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, предъявленных последнему в соответствии с положениями Закона.

Как следует из имеющейся в материалах дела досудебной претензии, направленной истцами в адрес ответчика, ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обращались с требованием о выплате им ответчиком в добровольном порядке неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и компенсации морального вреда, однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа. 

Настоящим решением суд снизил размер неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве до 30 000 рублей и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Таким образом, в данном случае штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя будет равен 17 500 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 17 500 руб.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ и частью 8 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Абзацем 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит взысканию в местный бюджет.

При цене иска 52 500 рублей (в удовлетворенной судом части) госпошлина при подаче искового заявления в суд в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 1 775 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-курорт Сочи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к Акционерному обществу «Универсал» о взыскании неустойки в связи с нарушением условий договора участия в долевом строительстве, штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Универсал» в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойку в размере 30 000 рублей за нарушение сроков исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 17 500 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2 к АО «Универсал» отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Универсал» в доход бюджета муниципального образования город-курорт Сочи госпошлину в размере 1 775 рублей. 

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ 

СУДЬЯ: