Судья Петрова О.С. Дело № 22к-523/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 9 апреля 2025 года

Мурманский областной суд в составе: 

председательствующего Желтобрюхова С.П., 

при секретаре Казьминой Р.Т., 

с участием прокурора военной прокуратуры Северного флота Б., 

обвиняемого Г. и защитника Иуса Н.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Иуса Н.Н. и Басова Р.А. на постановление Североморского районного суда Мурманской области от 29 марта 2025 года, которым Г., _ _ года рождения, уроженцу ..., гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по _ _ .

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого Г. (с применением систем видеоконференцсвязи) и адвоката Иуса Н.Н., поддержавших жалобы, прокурора Б. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Из обжалуемого постановления следует, что суд удовлетворил ходатайство заместителя руководителя военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ... В. об избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, признав обоснованными доводы органа следствия о наличии оснований полагать, что Г., находясь на свободе, может угрожать свидетелям, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от следствия и суда, воздействовать на свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, предпринять меры к сокрытию имущества от ареста. 

В апелляционной жалобе адвокат Иус Н.Н., не соглашаясь с постановлением, считает его необоснованным. Указывает, что органом предварительного расследования не представлено доказательств, подтверждающих выводы о том, что Г., оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что данные выводы следствия основываются на устных предположениях свидетеля А., достоверность которых вызывает сомнение. 

Отмечает, что Г. имеет постоянное место жительства, скрываться от следствия и суда, оказывать давление на свидетелей или иных участников уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, не намерен.

После инкриминируемого деяния, с _ _ прошло более 2-х лет, Г. своим поведением доказал, что скрываться от суда и следствия или каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу не намерен, так как у него имелась реальная возможность, как скрыться от правоохранительных органов и суда, в том числе за пределами Российской Федерации, так и уничтожить какие-либо доказательства по делу, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, что им сделано не было. 

Сомневается в достоверности показаний свидетеля А., на которые ссылается следствие и суд, так как с учетом давности инкриминируемых Г. событий и расследования уголовного дела, обвиняемый имел реальную возможность оказать давление на свидетеля А. с целью склонения его к изменению своих показаний, что обвиняемым сделано не было и подтверждает отсутствие у Г. намерений оказывать какое-либо воздействие на указанного свидетеля и иных лиц. При задержании _ _ Г. сопротивления не оказывал, сотрудничает со следствием. 

Непризнание Г. своей вины в инкриминируемом ему преступлении, не свидетельствует об оказании последним противодействия следствию и о воспрепятствовании производству по делу, поскольку это является гарантированной Конституцией РФ и Уголовно-процессуальным законом формой защиты Г., который до настоящего времени судом не признан виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Анализируя положения пунктов 3 и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», а также ст. 97 УПК РФ, полагает, что самая строгая мера пресечения в виде заключения под стражу применена необоснованно, без достаточных к тому оснований. 

Просит постановление изменить, принять новое решение, избрав Г. домашний арест. 

В суде апелляционной инстанции защитник Иус Н.Н. указал, что у Г. имеются ведомственные награды Министерства обороны РФ, а по договору аренды квартиры от _ _ у Г. есть постоянное место жительства в ..., где возможно его содержание под домашним арестом. 

В апелляционной жалобе адвокат Басов Р.А., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает ошибочными и не объективными выводы суда о том, что Г., находясь на свободе, может угрожать свидетелям, имея финансовые возможности и заграничный паспорт, скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также принять меры к сокрытию имущества от ареста. 

Анализируя положения пунктов 3 и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 указывает, что суду заявлялось об отсутствии необходимости применения к Г. самой строгой меры пресечения. 

Отмечает, что Г. неоднократно являлся в следственный отдел (... и ...), где давал показания о своей деятельности в интересующий следствие период. Излагаемые Г. обстоятельства трудовой деятельности в различных организациях и учреждениях не носили противоправный характер, а круг его полномочий не позволял совершить инкриминируемое ему деяние. 

Указывает, что обвиняемый имеет регистрацию в ..., где проживает более 5 лет. Отсутствие Г. по месту регистрации в ... в ходе обыска свидетельствует о намерении органов следствия создать искусственное доказательство того, что Г. скрывает места своего жительства, так как Г. пояснил, что в день обыска был в гостях. При этом Г. после обыска позвонил следователю и заявил о готовности явиться для дачи показаний, что и сделал на следующий день. 

Полагает ошибочным вывод суда о том, что наличие заграничного паспорта свидетельствует о возможности у Г. скрыться от органов следствия и суда. Ранее исполняемые Г. обязанности в структурах Минобороны России были связаны с работой с секретными документами, что наложило на него ряд определенных запретов и ограничений, при наличии которых Г. даже формально имея заграничный паспорт, не может покидать территорию России. 

Наличие значительных денежных средств у Г. не является преступным, не установлено, что они нажиты преступным путем, при этом проверкой Главной военной прокуратуры нарушений в его деятельности, позволяющих сделать такой вывод, не установлено. Наличие финансовых средств свидетельствует о возможности Г. длительное время проживать без трудоустройства, а не о том, что он может скрыться. Отмечает, что в ходе обыска доказательств того, что Г. занимался ранее или может заниматься в будущем противоправной деятельностью, не обнаружено. Считает, что суд не мотивировал в постановлении, по какой причине мера пресечения в виде домашнего ареста не будет отвечать интересам следствия. 

Просит постановление отменить, избрать Г. меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не находит.

В соответствии со ст.ст. 97-100, 108 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения, в том числе и в виде заключения под стражу, при наличии оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обязан оценить достаточность имеющихся в деле материалов, подтверждающих законность и обоснованность указанной меры пресечения, наличие оснований для избрания именно этой меры пресечения, а также обоснованность подозрения или обвинения в совершении данным лицом преступления, в связи с которым оно заключается под стражу. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Указанные нормы закона по настоящему материалу судом выполнены. Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения в отношении Г.

Вопреки доводам защитника Иуса Н.Н, как следует из п. 38.1 ст. 5, ч. 2 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа, а также его заместитель вправе возбудить уголовное дело в порядке, установленном Уголовно-процессуальным Кодексом, принять уголовное дело к своему производству и произвести предварительное следствие в полном объеме, обладая при этом полномочиями следователя или руководителя следственной группы, предусмотренными Уголовно-процессуальным Кодексом. Согласно ч. 5 ст. 39 УПК РФ, полномочиями руководителя следственного органа, предусмотренными настоящей статьей, осуществляет также заместитель руководителя военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северному флоту В., который уполномочен обращаться в суд с ходатайством об избрании в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа следствия, суд первой инстанции согласился с ним, при этом принял во внимание установленные на момент его рассмотрения сведения о личности Г., в том числе, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. 

Г. зарегистрирован в ... по _ _ , однако при проведении обыска по данному адресу установлено, что фактически он в указанном жилище не проживает, квартира предоставлена иному лицу для временного проживания. Таким образом, фактическое место жительства Г. не установлено, сам он данные сведения органу следствия не сообщает. 

Перечисленные обстоятельства позволяли суду первой инстанции прийти к выводу о том, что Г., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, воздействовать на свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также предпринять меры к сокрытию имущества от ареста. 

Выводы суда основаны на представленных органом следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон. 

Приведенные в апелляционных жалобах доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого, суду первой инстанции были известны и выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, не опровергают. 

Каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности содержания Г. под стражей вследствие его состояния здоровья, в настоящем материале не имеется, не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.

Доводы защиты о том, что Г. скрываться и воспрепятствовать производству по делу не намерен, при задержании сопротивления не оказывал, сотрудничает со следствием, имеет ведомственные награды от Министерства обороны РФ, по договору аренды квартиры от _ _ имеет постоянное место жительства в ..., не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого в совершении тяжкого преступления. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб, приходит к выводу, что судебное решение об избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса. Оснований для изменения ему меры пресечения на иную, в том числе на домашний арест, не имеется.

Избрание Г. меры пресечения в виде заключения под стражу не находится в противоречии с положениями ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности и здоровья, прав и законных интересов других граждан. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Североморского районного суда Мурманской области от 29 марта 2025 года в отношении обвиняемого Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Иуса Н.Н. и Басова Р.А. - без удовлетворения.

Обжалуемое постановление и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов