№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Петрова А.В.,

при секретаре Шиковой Д.Н.,

с участием государственных обвинителей Илюшиной М.А. и Чупрова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Мурунова М.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

и представителя потерпевшего ФИО7;

рассмотрев в открытых судебных заседаниях в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, не женатого, имеющего несовершеннолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ г.р., со средним специальным образованием, трудоустроенного в ООО 

<

данные изъяты>», слесарем по ремонту автомобилей, военнообязанного, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил покушение на кражу – на тайное хищение чужого имущества в крупном размере. Преступление совершено в Наро-Фоминском городском округе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Преследуя около 14:30 ДД.ММ.ГГГГ корыстную цель, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося на территории участка, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, ФИО1 совместно с Свидетель №2, управляющим автомобилем КамАЗ КС 55722-2, г.р.н. №, не осведомленным о преступных намерениях ФИО1, и Свидетель №3, управляющим краном-манипулятором Hino, г.р.н. №, неосведомленным о преступных намерениях ФИО1, незаконно проник на неогороженную территорию участка по указанному адресу. Там ФИО1 убедился, что его действия – тайные, с Свидетель №3 подошёл к находящемуся на территории указанного участка цементному силосу (металлической емкости) объёмом 45 куб.м, стоимостью 382 917 рублей, и руками они стали крепить к нему находящиеся на указанном автомобиле КамАЗ металлические тросы, чтобы с помощью них краном, которым управлял Свидетель №2 погрузить силос в кузов автомобиля с краном манипулятором Hino. Однако довести преступление до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его действия обнаружены и пресечены собственником цементного силоса Потерпевший №1 Своими действиями ФИО1 пытался причинить Потерпевший №1 имущественный ущерб в крупном размере, в размере 382 917 рублей.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, давать показания не стал. Вместе с этим, его вину подтверждают следующие доказательства.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которых в собственности его жены ФИО12 – неогороженный земельный участок, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Участок предназначен для сельскохозяйственного производства, на участке имеется ангар. В глубине участка находится цементный силос (металлическая емкость – большая, герметичная бочка) объёмом 45 куб.м, 2006 г.в., купленный им ДД.ММ.ГГГГ за 400 000 рублей. Силос в исправном состоянии, без повреждений. Приехав по звонку сестры около 15:00 ДД.ММ.ГГГГ на указанный участок, обнаружил там грузовой автомобиль с манипулятором, г.р.з. № и автокран, г.р.з. №, стоящие у цементного силоса. В кабине автокрана сидел крановщик Свидетель №2, у силоса находились ФИО1 и Свидетель №3 Они прицепляли к силосу тросы крана. То есть они хотели автокраном погрузить силос в кузов манипулятора. На обочине стоял легковой автомобиль Фольксваген Джета, г.р.з. № №. Ворота были сломаны, а плиты, которые ранее загораживали въезд на участок, были погружены на манипулятор. Он перегородил своим автомобилем выезд с участка, ФИО1 и Свидетель №3 направились в его сторону. На его вопросы, ФИО1 стал закрывать своё лицо рукой, а узнав, что он владелец участка, ФИО1 побежал к автомобилю Фольксваген, на котором скрылся в сторону 

<

адрес>. Но он успел сфотографировать его и его автомобиль, вызвал полицию. Пока ждали, Свидетель №3 и Свидетель №2 объяснили ему, что не знали, что похищают силос. Что их нанял ФИО1 для перевозки силоса, обманув их, что он – собственник силоса. Позже ФИО1 приезжал к нему, извинился. С оценкой стоимости силоса в 382 917 рублей он согласен, (т. 1, л.д. 41 – 43, 44 – 46, т. 2, л.д. 89 – 90).

Свидетельские показания Свидетель №3 о том, что в его пользовании – грузовой автомобиль с краном манипулятором Hino, г.р.н. №, он перевозит грузы. Его знакомый Свидетель №2 эксплуатирует автокран на шасси КамАЗ, г.р.н. №. По телефону ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО1, попросил перевезти металлическую емкость, длиной 10 метров, на что он согласился. ФИО1 также спросил насчёт крановщика. По словам ФИО1, ёмкость нужно было забрать с территории Наро-Фоминского городского округа и отвезти её в 

<

адрес>. Он оценил работу в 20 000 рублей, ФИО1 согласился, а он пригласил Свидетель №2 По указанию ФИО1, во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ они прибыли на земельный участок, что около мусорного полигона, по дороге на завод «

<

данные изъяты>». Там находится обвалившийся ангар, рядом с которым стояла десятиметровая металлическая емкость. ФИО1 прибыл на автомобиле Фольксваген, г.р.н. № №. На его вопросы, ФИО1 заверил их, что данная территория и расположенное на ней имущество принадлежат ему. Сказал, что нужно перевезти ёмкость в 

<

адрес>. Они с Свидетель №2 заехали на территорию участка, тот пересел в кабину крана, а они с ФИО1 принялись подцеплять силос металлическими тросами крана, чтобы погрузить его в кузов. Тут к территории участка на автомобиле приехал Потерпевший №1, подошёл к ФИО1 Они поговорили, и ФИО1 побежал к своему автомобилю и уехал на нём. На вопросы Потерпевший №1, они с Свидетель №2 объяснили ему, что ФИО1 нанял их для перевозки силоса. Потерпевший №1 сообщил, что этот участок и всё имеющееся там имущество принадлежат ему, и он не разрешал ничего оттуда забирать. За этим Потерпевший №1 вызвал полицию. Они с Свидетель №2 к хищению не причастны, (т. 1, л.д. 116 – 119).

Показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии, согласно которых около 17:00 ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле Фольксваген Джетта, г.р.н. №, он проезжал мимо с виду заброшенного земельного участка, участка увидел там большую металлическую ёмкость. Решил забрать её себе, чтобы использовать в хозяйстве, набирать в неё воду для полива. Случайно увидев ДД.ММ.ГГГГ грузовой автомобиль с манипулятором, на кузове которого написан номер телефона, позвонил по нему, поговорил с Свидетель №3 Объяснил тому, что имеет металлическую ёмкость длинной около 10 метров, что находится рядом с мусорным полигоном, по дороге в 

<

адрес>, что её нужно перевезти в другое место, в 

<

адрес>. Договорились об оплате в 20 000 рублей за перевозку. Около 14:30 ДД.ММ.ГГГГ на своём автомобиле приехал на тот участок, туда же прибыли Свидетель №3, на грузовом автомобиле с манипулятором и Свидетель №2, на автокране. По его указанию они заехали на территорию участка. Свидетель №2 сел в кабину крана, а они с Свидетель №3 стали крепить силос тросами крана, чтобы погрузить его в кузов. Но тут к участку на автомобиле приехал Потерпевший №1 Подошёл к ним, стал задавать вопросы, пояснил, что земельный участок – его. Он испугался, выбежал с территории участка, сел в автомобиль и уехал. С Свидетель №3 и Свидетель №2 о хищении емкости он не договаривался, они считали, что ёмкость принадлежит ему, (т. 1, л.д. 143 – 146).

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, согласно которого при участии Потерпевший №1 осмотрен земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №. Участок не огорожен. На участке, справа – обвалившийся ангар. Слева от ангара – принадлежащий Потерпевший №1 цементный силос (металлическая емкость), длиной около 11 метров. По словам Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пытался похитить указанную ёмкость. На момент осмотра на участке, у цементного силоса находился автокран на шасси КамАЗ КС 55722-2, г.р.н. №, и грузовой автомобиль с краном – манипулятором Hino, г.р.н. № (т. 1, л.д. 32 – 37).

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний ФИО1 на месте, когда он показал земельный участок, по адресу: 

<

адрес>, и находящийся на его территории цементный силос. При этом сообщил, что около 14:30 ДД.ММ.ГГГГ при использовании грузового автомобиля с манипулятором и автокрана пытался похитить указанный силос. Свидетель №2 находился в кабине крана. Они, с Свидетель №3 крепили тросы автокрана к цементному силосу, чтобы погрузить его в кузов грузового автомобиля. В это время на территорию участка приехал Потерпевший №1 Испугавшись, он убежал с участка, сел в свой автомобиль Фольксваген и уехал. О хищении цементного силоса ни с кем не договаривался. Свидетель №3 и Свидетель №2 соврал, что участок и всё хранящееся там имущество принадлежит ему, (т. 1, л.д. 198 – 203).

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра документов, которым осмотрена детализация телефонных соединений ФИО1 По ней установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно связывался по телефону с Свидетель №3, (т.1 л.д. 177 – 179).

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по оценочной экспертизе вещественных доказательств, из выводов которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ цементный силос стоил 382 917 рублей, (т. 1, л.д. 234 – 248).

А также вещественные доказательства: цементный силос; автокран на шасси КамАЗ КС 55722-2, г.р.н. №; грузовой автомобиль с манипулятором Hino, г.р.н. №; легковой автомобиль Фольксваген Джетта, г.р.н. №; два государственных регистрационных знака с номером № №; и детализация телефонных соединений ФИО1, (т. 1, л.д. 64, 112, 134, 191, 169, 180).

Перечисленные доказательства дают основание сделать вывод, что около 14:30 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попытался при помощи грузовой техники похитить с территории земельного участка, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащую Потерпевший №1 металлическую емкость объёмом 45 куб.м, стоимостью 382 917 рублей. ФИО1 уже успел подцепить ёмкость к тросам автокрана, чтобы погрузить её в кузов грузового автомобиля, но завершить преступление не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия обнаружил и пресёк Потерпевший №1 Так ФИО1 намеревался причинить Потерпевший №1 имущественный ущерб в крупном размере.

Действия подсудимого ФИО1 суд, с учётом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу – на тайное хищение чужого имущества в крупном размере.

Поскольку ФИО1, руководствуясь корыстными мотивами, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность общественно опасных последствий и желал их наступления, его вина характеризуется прямым умыслом. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля суд оснований не находит. Их показания согласованы, а доказательства их неприязни к ФИО1 или наличия у них оснований для оговора, суду не представлены.

Назначая ФИО1 наказание, суд применяет правило, предусмотренное ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку учитывает отсутствие обстоятельств, его отягчающих, и такие смягчающие наказание обстоятельства, как наличие малолетнего ребёнка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание вины и раскаяние. Суд принял во внимание и данные о личности ФИО1, который не судим, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, трудится, работодателем и полицией характеризуется положительно, награждался дипломом.

Учитывая категорию, характер и степень общественной опасности преступления, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но без штрафа и без ограничения свободы, так как оно способствует его исправлению.

Поскольку ФИО1 по независящим от него обстоятельствам преступление до завершения не довёл, суд назначает наказание по правилу, предусмотренному ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, а также данные о личности ФИО1, суд полагает, что его исправление станет возможным без реального отбывания наказания и применяет правила ст. 73 УК РФ, считая наказание условным. С учётом категории преступления, возраста ФИО1, его трудоспособности и состояния здоровья, суд приходит к выводу о необходимости возложения на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на подсудимого обязанностей, призванных обеспечить его законопослушное поведение.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 82.1 УК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком в один год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: цементный силос – оставить у Потерпевший №1, автокран – у Свидетель №2, грузовой автомобиль с манипулятором – у Свидетель №3, автомобиль Фольксваген – у ФИО1, по принадлежности; детализацию телефонных соединений – хранить в уголовном деле; государственные регистрационные знаки с номером № № – уничтожить.

В течение 15 суток со дня провозглашения приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора, в Московский областной суд с подачей жалобы или представления через Наро-Фоминский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Петров