Дело № 2-1864/2019

3 сентября 2019 года

г.Котлас

29RS0008-01-2019-002423-71 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 сентября 2019 года в г.Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), взыскании судебных расходов. 

В обоснование требований указала, что 27 января 2019 года в результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП и в причинении ущерба ее имуществу, ФИО2, застрахована в публичном акционерном обществе страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»). Риск ответственности истца при использовании транспортного средства застрахован в страховом публичном акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия»). В ходе рассмотрения дела Котласским городским судом Архангельской области СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 195400 рублей. Согласно выводам судебного эксперта величина стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составила 197800 рублей, что не превысило 10% от произведенной страховщиком выплаты. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 348988 рублей 77 копеек. Просила взыскать с ответчика сумму ущерба, превышающую страховое возмещение в размере 153588 рублей 77 копеек, расходы по оценке величины ущерба в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, его представитель адвокат Шестаков А.А. в судебном заседании с иском не согласились. Представитель ответчика полагает, что размер причиненного истцу ущерба определен экспертизой, проведенной в рамках дела по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия».

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявлений, ходатайств, возражений не представил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, административный материал, гражданское дело №, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, __.__.__ в 17 часов 20 минут у .... в .... Котласского района произошло ДТП, в ходе которого ФИО2, управляя автомобилем «№ №», государственный регистрационный знак «№», не справившись с управлением, совершил наезд на стоящий автомобиль «№», государственный регистрационный знак «№ принадлежащий ФИО1, который от удара совершил наезд на автомобиль «№», государственный регистрационный знак «№ В результате автомобили получили механические повреждения.

Определением ИДПС ГИБДД ОМВД России «Котласский» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба имуществу истца, являлся ФИО2, автогражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Риск гражданской ответственности при использовании автомобиля истца застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия».

__.__.__ в связи с наступлением данного страхового случая истец обратился к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

__.__.__ СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 188100 рублей.

В связи с несогласием с размером страховой выплаты ФИО4 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «КримЭксперт», согласно экспертному заключению № от __.__.__ в соответствии с Единой методикой определения размера, расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ №», государственный регистрационный знак «№», исходя из повреждений, полученных в ДТП от 27 января 2019 года, составляла без учета износа 313000 рублей, с учетом износа - 197800 рублей. 

25 марта 2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» доплатило истцу страховое возмещение в размере 7300 рублей. В целом страховое возмещение, выплаченное страховщиком, составило 195400 рублей.

Определением Котласского городского суда от 11 июля 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов прекращено в связи с отказом истца от иска.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. В противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Согласно абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Исходя из указанных законоположений именно сумма расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа подлежащих замене деталей в силу принципа полного возмещения вреда, закрепленного в ст. 15 ГК РФ, является необходимой и достаточной для восстановления нарушенного права истца в связи с повреждением его имущества.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истцом представлен отчет оценки величины ущерба транспортного средства, причиненного в ДТП по состоянию на __.__.__ ИП ФИО3 от 22 апреля 2019 года. 

При выполнении отчета оценщиком нормативная трудоемкость выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств взята от завода-изготовителя. Стоимость нормо-часа выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств транспортного средства, стоимость материалов и стоимость запасных частей принята по ценам Архангельской области. По состоянию на 27 января 2019 года стоимость восстановительного ремонта составляет 348988 рублей 77 копеек.

Суд принимает за основу определения размера ущерба отчет ИП ФИО3 от 22 апреля 2019 года, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, с применением среднерыночных цен по региону.

Объем повреждений, принятых к расчету ФИО3, соответствует материалам дела, а также выводам экспертного заключения ООО «КримЭксперт», проведенного в деле по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия».

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его расчета с учетом износа по Единой методике в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по среднерыночным ценам заменяемых деталей.

Довод представителя ответчика о том, что сумма ущерба должна определяться по экспертному заключению ООО «КримЭксперт» в соответствии с Единой методикой с учетом износа заменяемых запасных деталей, является ошибочным.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В связи с чем при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, подлежащего возмещению причинителем вреда, суд исходит из суммы расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, исчисленной исходя из рыночных цен, без применения Единой методики, что соответствует праву полного возмещения причиненных убытков согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ. 

Ответчик не представил допустимых доказательств того, что стоимость ремонта, определенная ИП ФИО3 неадекватно отражает размер причиненного потерпевшему фактического ущерба.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 153588 рублей 77 копеек (348988,77 - 195400).

Исходя из доказанности экономической обоснованности затрат потерпевшего на восстановление поврежденного автомобиля в размере 348988 рублей 77 копеек, суд взыскивает с ответчика ФИО2 как лица, ответственного за причиненный вред, в пользу истца в возмещение ущерба 153588 рублей 77 копеек.

Размер подлежащего выплате возмещения уменьшению не подлежит, поскольку доказательств тому, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчик суду не представил.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 заключила с ФИО3 договор об оказании юридических услуг от __.__.__.

На основании договора ИП ФИО3 оказывал истцу юридические услуги по консультированию, составлению искового заявления, участвовал в судебном заседании 28 августа, 3 сентября 2019 года.

Стоимость данных услуг составила 15 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела.

Также истцом понесены расходы на составление отчета ИП ФИО3 в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией от 22 апреля 2019 года.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных услуг, суд находит разумным определить к взысканию в пользу ФИО1 расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя, в размере 10000 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 8000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 4271 рублей 78 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 153588 рублей 77 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8000 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 4271 рубля 78 копеек, всего взыскать 175860 рублей 55 копеек.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий С.В. Эпп