Дело № 12-242/2025

УИД 70MS0040-01-2025-002884-17

Р Е Ш Е Н И Е

г.Томск 26 сентября 2025 года

Судья Советского районного суда г. Томска Станкина Е.В., рассмотрев жалобу старшего государственного налогового инспектора Управления Федеральной Налоговой службы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска, от 04 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г.Томска, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска, от 04 августа 2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель УФНС России по Томской области - старший государственный налоговый инспектор ФИО1 обжаловала его в суд, в обоснование указав, что исполнение нотариусом обязанности по представлению в налоговый орган сведений о выдаче свидетельства о праве на наследство не ограничивается формированием и отправкой в налоговый орган файла, содержащего указанные сведения. Обязанность считается исполненной, если нотариус, отправляющий сведения в электронном виде, правильно и полно, без ошибок сформировал файл, что подтверждается успешным прохождением данного файла форматно-логистического контроля в системе ФНС, о чем свидетельствует изменение статуса у конкретного файла с «отправлено» на «принято». Кроме того, нотариусы вправе предоставлять сведения о выдаче свидетельств о праве на наследство в налоговые органы не только в электронном виде, но и на бумажных носителях по почте либо лично.

Также в своей жалобе ФИО1 ссылается на то, что со слов защитника Чуфистовой Н.Г., ФИО2 была осведомлена от нотариусов Томской области о наличии с февраля по июнь 2025 года сбоев в системе межведомственного обмена информацией, однако осознано до 27 февраля 2025 года действий к повторной отправке не принятого свидетельства в налоговый орган не предприняла. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО2, ее защитник Чуфистова Н.Г. и представитель УФНС, будучи надлежащим образом извещенными, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, в связи с чем судья определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Защитник ФИО2 Троценко Л.Х. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что ФИО2 всегда ответственно относится к своим обязанностям, направила необходимые сведения в установленном порядке, а узнав о том, что сведения не приняты налоговым органом по техническим причинам, в кратчайший срок направила их повторно. То обстоятельство, что повторная отправка сведений имела место лишь 27 февраля 2025 года, связано с отсутствием ФИО2 на рабочем месте в г. Томске в связи с отъездом на Всероссийскую Спартакиаду нотариусов в г. Пермь, которая проходила 21-24 февраля 2025 года, что подтверждается представленной выпиской из протокола заседания Правления Томской областной нотариальной палаты № 21 от 19 декабря 2025 года, которую, удовлетворяя соответствующее ходатайство защитника, судья определил приобщить к материалам дела.

Изучив жалобу, проверив её доводы, заслушав защитника, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Статья 46 Конституции РФ провозглашает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом по общему правилу лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В силу указанного положения закона, принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Кроме того, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности (ст.26.2, 26.11 КоАП РФ).

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 15.6 КоАП РФ нарушение должностным лицом государственного органа, органа местного самоуправления, организации либо дипломатического представительства или консульского учреждения либо нотариусом предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах сроков представления (сообщения) сведений в налоговые органы, связанных с учетом организаций и физических лиц, либо представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде – влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Пунктом 6 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность органов (учреждений), уполномоченных совершать нотариальные действия, и нотариусов, осуществляющих частную практику, сообщать о нотариальном удостоверении права на наследство и договоров дарения в налоговые органы по месту своего нахождения, месту жительства не позднее пяти дней со дня соответствующего нотариального удостоверения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно п.п. 6, 7 ст. 6.1 НК РФ, срок, определённый днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации или актом Президента Российской Федерации выходным, нерабочим праздничным и (или) нерабочим днем.

Действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 25 февраля 2025 года по адресу: 

<

адрес> нарушение требований п. 6 ст. 85 НК РФ нотариус ФИО2 не представила в налоговый орган в электронном виде сведения о выдаче свидетельства о праве на наследство З.П. после смерти В.И. за номером №, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 15.6 КоАП РФ.

В качестве доказательств совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.6 КоАП РФ представлены: протокол об административном правонарушении № 62 от 08 июля 2025 года, копия приказа № 295 от 16 июня 2004 года, согласно которому ФИО2 наделили полномочиями нотариуса, занимающегося частной практикой, выписка из ЕГРН в отношении ФИО2, скриншоты с сайта Ассоциации «Томская областная палата» о нотариусе ФИО2, сведения о выдаче свидетельства о праве на наследство №. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 17 февраля 2025 года нотариусом ФИО2 по адресу: 

<

адрес> выдано свидетельство о праве на наследство З.П. после смерти В.И. за номером №, в этот же день в адрес УФНС по телекоммуникационным каналам связи в электронной форме были направлены все необходимые документы, однако в срок для направления – 24 февраля 2025 года УФНС данные документы приняты не были, статус оправления в программе Единой информационной системы с «отправлено» на «принято» не изменился.

Из представленного ФИО2 в материалы дела скриншота в программе Единой информационной системы следует, что сведения о выдаче свидетельства о праве на наследство №, направлены в адрес УФНС 17 февраля 2025 года, однако статус направления файла № с «отправлено» на «принято» не изменился.

Из указанного скриншота также следует, что указанные сведения были направлены в адрес УФНС повторно 27 февраля 2025 года, статус направления файла изменен на «принято».

Достоверно установить, произошел ли технический сбой, не представляется возможным. Согласно ответу на запрос из УФНС по Томской области от 08 сентября 2025 года, информация о проблемах технического характера при передаче 17 февраля 2025 года Федеральной нотариальной палатой в ФНС России в электронной форме сведений о выдаче свидетельств о праве на наследство и о нотариальном удостоверении договора дарения в УФНС России по Томской области не поступала.

При этом из представленного скриншота также следует, что иные сведения о свидетельстве о праве на наследство за номером №, которые были направлены в УФНС 17 марта 2025 года, были успешно приняты в тот же день – 17 марта 2025 года, как и повторно направленные сведения за номером №.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, совершение ФИО2 действий по повторному направлению необходимых сведений в связи с неполучением достоверных данных о получении ранее направленных сведений налоговым органом, с учетом периода ее отсутствия в г. Томске, а также учитывая, что сведения поступили в налоговый орган спустя непродолжительное время после истечения установленного для их направления срока, на основании положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, судья соглашается с выводами мирового судьи, что несвоевременное поступление в налоговый орган уведомления о выдаче свидетельства № обусловлено объективными причинами (техническим сбоем), не зависящими от ФИО2, что, в свою очередь, исключает наличие в её действиях состава вменяемого правонарушения.

Поскольку при рассмотрении дела мировым судьей существенных нарушений процессуальных требований допущено не было, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, при указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, а приводимые в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г.Томска, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска, от 04 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.6 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу представителя УФНС России по Томской области - старшего государственного налогового инспектора ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья /подпись/

Решение вступило в законную силу 29.09.2025. Опубликовать 15.10.2025.