Уголовное дело № 1-367/17 

/98708/

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Подольск М.О. 13 июля 2017 г.

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи - Гуськовой Н.Д.,

с участием государственного обвинителя - пом. Подольского городского прокурора -Синьковой М.И., 

подсудимого - ФИО1, 

защитника - адвоката Подольского филиала МОКА - ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего-Р,

при секретаре - Гаврюшиной А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. адрес, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, временно проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

Он (ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ, около 20 ч. 00 мин, находясь в 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества,из корыстных побуждений, подошел к находившемуся там же Р и, затолкал его руками в ванную комнату квартиры, где, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья он (ФИО1) нанес Р один удар кулаком в область головы, что причинило ему физическую боль, от которого тот упал в ванную. После чего, он (ФИО1), с целью подавления воли к сопротивлению, продолжая применять насилие, не опасное для жизни и здоровья нанес Р лежащему в ванной, не менее 4 ударов кулаком по телу и по голове, что так же причинило потерпевшему физическую боль.Далее, он (ФИО1), реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, потребовал у потерпевшего Р передачи ему (ФИО1) имевшегося у Р имущества. Потерпевший Р опасаясь дальнейшего применения насилия со стороны его (ФИО1), передал ему (ФИО1) находившееся при нем имущество, а именно: сотовый телефон «Samsung», модели GT - S5611, стоимостью 1200 рублей, в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон», материальной ценности не представляющая; пропуск ПАО «ЗиО - Подольск» на имя Р, материальной ценности не представляющий. После чего, он (ФИО1), похищенным имуществом на общую сумму 1200 рублей распорядился по своему усмотрению и с места совершения преступления скрылся. В результате его (ФИО1) умышленных преступных действий потерпевшему Р были причинены: материальный ущерб на общую сумму 1200 рублей, телесные повреждения в виде: ушиб левого надплечья не подлежащий судебно - медицинской оценке и физическая боль.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления не признал, пояснив, чтоДД.ММ.ГГГГ он и Ш пришли в квартиру знакомой по имени Людмила, расположенную по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес>. Он, ФИО1, какое - то время проживал в данной квартире. В тот день он был трезвый, а Ш был в состоянии алкогольного опьянения. Входную дверь в квартиру Людмилы им открыл Я Зайдя в квартиру, Ш,. направился в зал, а он, ФИО1, на кухню, Я за ним.За столом на кухне уже сидел Ч Спустя какое - то время в квартиру вошел ранее ему не знакомый Р в состоянии алкогольного опьянения, фамилия которого ему стала известна в ходе предварительного следствия. В это время он, ФИО1, прошел в коридор, и вернулся обратно на кухню. К Р в коридор пошел Ш, спустя какой - то период времени он, ФИО1, услышал шум в ванной комнате, а именно удар о стенку. Он пошел посмотреть, что происходит и увидел, что в ванной комнате Р и Ш держались друг за друга, Р стоял около трубы. Он, ФИО1, взял за локоть Ш, вытащил его из ванны комнаты, после чего направился на кухню. Перед тем, как Р стал выходить из квартиры, он спросил «Пьешь водку? Пойдешь в магазин?», на что он, ФИО1, ответил последнему, что не пойдет и пнул его ногой под зад. Примерно через 20 минут приехали сотрудники полиции и забрали в отделение полиции Ч, Д и Я, Спустя два дня в отделение полиции доставили его, ФИО1, и Ш

Никаких требований Р вытащить все из карманов он, ФИО1, не высказывал. Сотрудники полиции ему, ФИО1, сообщили о том, что мобильный телефон был найден в кармане ШСчитает, что потерпевший и все свидетели его оговаривают в том, что он избивал ФИО3 и похитил у последнего телефон, а затем телефон передал ФИО4.

Несмотря на не признание своей вины в совершении вышеуказанного преступления самим подсудимым ФИО1 в судебном заседании его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими представленными в суд доказательствами.

Потерпевший Р, допрошенный в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, и оглашенные в судебном заседании, где пояснил, что 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени около 20 часов он пришел по адресу: 

<

адрес>, искал своего знакомого Ч Дверь ему открыл неизвестный ему ранее, как впоследствии он узнал его фамилию ФИО1, который предложил ему (Р) зайти в квартиру. Когда в коридоре находились он, ФИО1 и ранее незнакомый ему ФИО4, фамилию которых он узнал впоследствие от сотрудников полиции, и как ему показалось, оба были в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, ничего ему не говоря, толкнул его, ФИО3, в строну ванной комнаты, ударив один раз кулаком правой руки в область головы. От удара он, Р, упал в ванную, а когда стал подниматься, получил удар кулаком в область головы сзади, кто именно его бил, он не видел, а затем он получил еще несколько ударов (не менее трех) кулаками по голове и по телу. Считает, что его бил ФИО1,т.к.когда он встал, то последний стоял рядом с ним, а ФИО4 в это время стоял спиной ко нему, находясь примерно в полуметре от него вблизи туалета. В коридоре указанной квартиры он увидел ФИО5, и еще неизвестного ему молодого человека, как впоследствии узнал его фамилию ФИО6. Затем ФИО4, ФИО6 и ФИО7 ушли, а к нему, ФИО3, подошел вплотную ФИО1 и сказал ему: «Выкладывай все из карманов». Услышав эти требования он (Р) испугался, что тот продолжит его бить и вытащил из внутреннего кармана куртки, одетой на нем, принадлежащий ему сотовый телефон «Samsung», модели GT - S5611, стоимостью 1200 рублей, в котором была установлена сим карта оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером сотового телефона №, материальной ценности не представляющая, пропуск на работу ПАО «ЗиО - Подольск», на его имя, материальной ценности, не представляющий. Вытащив указанные предметы он (Р) передал их ФИО1.После этого ФИО1 вышел из ванной комнаты, после чего открыл входную дверь квартиры и криками выгнал его ( Р) из квартиры. 

Дома он лег спать, утром у него стала сильно болеть голова. ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление о произошедшем в отношении него преступлении в 3 отдел полиции 

<

адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ обратился в травмпункт, где у него был установлен ушиб левого надплечья.

После этого, он с сотрудниками полиции стали искать человека, который подверг его избиению и похитил принадлежащие ему вещи. При этом вблизи бара «Ерш», расположенного в 

<

адрес> он увидел ФИО1 и ФИО4, пояснив сотрудникам полиции, что ФИО1, фамилию которого он узнал от сотрудников полиции, подверг его избиению и похитил принадлежащее ему вышеуказанное имущество. 

При нанесении ему (Р) ударов, он испытывал сильную физическую боль. В результате данного преступления ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 1200 рублей и физическая боль. \л.д.46-51,141-144\

Гражданских исков не имеет, просит не наказывать подсудимого строго, не лишать его свободы.

Свидетель Ш, показания которого, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании, пояснил, что когда вышел из комнаты в коридор, он увидел, что между ФИО1 и ранее незнакомым ему молодым человеком ( ФИО3) происходит ссора, видел как ФИО1 толкнул Р в ванную комнату и нанес ему удар кулаком в область головы. В ванной комнате ФИО1 и Р кричали друг на друга, он пытался их разнять, но ничего не получилось. В это время ФИО1 толкнул Р и тот упал в ванну. Потом пытался из нее выбраться, но ФИО1 несколько раз нанес ему удары по голове кулаками, Р же не бил ФИО1, а лишь пытался вылезти из ванны. Д и ФИО8 из коридора стали кричать на ФИО1, требовали прекратить избиение. После того, как Р выбрался из ванны, ФИО1 сказал ему достать сотовый телефон, вытащить из него сим-карту и передать их ФИО1 Отдал ли имущество Р он не видел, так как отвлекся, а потом вышел в коридор. Когда Р ушел из квартиры ФИО1 передал ему сотовый телефон, и поскольку он был в состоянии алкогольного опьянения, то подумал, что это телефон ФИО1, взял его. Позже он понял, что телефон чужой и неоднократно пытался его вернуть, приходя в ту же квартиру ( 1 л.д.52-55);

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Ш свои показания, данные на следствии подтвердил частично, указал, что не говорил следователю, что ФИО1 наносил удары Р, также отрицает свои показания о том, что ФИО1 требовал у Р имущество.

Свидетель Я,показания которого, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании, пояснил,следует, что он знаком с ФИО1 около 6 месяцев, отношения приятельские, более длительное время знаком с Р, с которым дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>, там были в том числе ФИО1 и Ш. Что происходило в квартире он не знает, так как спал. Его разбудили сотрудники полиции. Позже со слов знакомых, находящихся в квартире, а также от сотрудников полиции он узнал, что ФИО1 избил Ри отобрал у него телефон.\ л.д. 137-139\

Свидетель ФИО8, показания которого, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, пояснил, что он совместно с Д, Я, Ш, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртные напитки по адресу: 

<

адрес>. Около 20 часов в квартиру пришел его знакомый Р ФИО1, который впустил Р, сразу же затолкал его в ванную комнату. После этого в ванную комнату зашел Ш. Он тоже хотел зайти туда, но не мог этого сделать, так как дверь перед ним закрылась. Возле двери он слышал звуки ударов, просьбы Р прекратить избиение, но кто конкретно его бил он не знает. Продолжалось это примерно 10 минут. После этого из ванной комнаты вышел Ш и направился в большую комнату. Позже из ванной комнаты вышел Р, он был мокрый, одел куртку и вышел из квартиры. За Р через непродолжительное время из квартиры вышли ФИО1 и Ш. Перед их уходом он слышал слова ФИО1 о том, что у Р денег нет, но к чему они относились он не знает (т.1 л.д.60-62);

Свидетель Д,показания которого, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО8, Ш, ФИО1 распивали спиртные напитки в 

<

адрес>.57а по 

<

адрес>. Около 17 часов 30 минут он лег спать. Когда проснулся, от ФИО8 узнал, что приходил Р, которого ФИО1 затолкал в ванную комнату, туда же зашел Ш. ФИО8 тоже хотел зайти в ванную, однако дверь перед ним закрыли. Возле двери ФИО8 слышал звуки ударов, просьбы Р прекратить избиение (т.1 л.д.64-66);

Кроме того вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими представленными в суд доказательствами:

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что был осмотрен сотовый телефон «Самсунг» модели GT -S5611, сим - карта оператора сотовой связи «Мегафон», пропуск ПАО «ЗиО - Подольск», на имя Р В ходе осмотра вышеуказанного сотового телефона было установлено, что на задней крышке данного сотового телефона имеется царапина длиной 4 см. л.д. 74-75т.1

- заявлением Р в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч. 00 мин. находясь в 

<

адрес>. 57 «а» по 

<

адрес> г.о. 

<

адрес> подверг его избиению и открыто похитил у него имущество, на общую сумму 1200 рублей, чем причинил ему материальный ущерб на указанную сумму 1200 рублей л.д. 3,

-справкой из трампункта в ПГКБ отношении Р, согласно которой последней обратился в травмпункт ДД.ММ.ГГГГ, где установлен диагноз: ушиб левого надплечья -л.д. 4 т.1

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что местом совершения преступления является 

<

адрес>. В ходе осмотра указанной квартиры были обнаружены и изъяты следующие предметы: сим - карта оператора сотовой связи «Мегафон» и пропуск ПАО «ЗиО - Подольск» на имя Р л.д.18-32т.1

-протоколом личного досмотра Ш,из которого следует, что у Ш, был изъят сотовый телефон Samsung модели GT - S5611л.д.10-11т.1

- протоколом предъявления предмета для опознания, из которого следует, чтоР был опознан, похищенный у него ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон «Самсунг» модели GT -S5611, изъятый ранее у свидетеля Ш, указанный сотовый телефон был и опознан по цвету, и по царапине на задней крышке данного сотового телефона. л.д. 76-79т.1

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Ш, из которой следует, что свидетель Ш настаивал на ранее даных им показаниях, а именно он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 ч. 00 мин. в 

<

адрес> г.о. Подольск Москвоской обалсти пришел молодой человек в последствии ему стало известно что его зовут Р, при этом зайдя в квартиру, ФИО1 затолкал Р в ванную комнату указанной квартры где между ними произошел конфликт, при этом он (Ш ) слышал, что ФИО1 требовал чтобы Р отдал ему телефон. л.д. 92-97 т.1

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Р, из которого следует, что потерпевший Р настаивал на ранее даных им показаниях, а именно он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 ч. 00 мин. он пришел в 

<

адрес> г.о. Подольск Москвоской обалсти, при этом зайдя в указанную квартиру к нему (Р) подоешёл ФИО1, который затолкал его (Р) в ванную комнату указанной квартры, где между ними произошел конфликт, а именно ФИО1 подврег избиению его (Р) и похитил принадлежащее ему имущество: сотовый телефон «Самсунг», с установленной в нем сим - картой, и проуск ПАО «ЗиО - Подольск» на его (Р) имя. л.д. 105-110.т.1

-заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Р, согласно которому :ушиб левого предплечья не подлежит судебно-медицинской оценке л.д. 126-128 т.1

Суд, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, считает, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение.

Действия ФИО1 суд считает необходимым квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку, как следует из показаний потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО4, данные в ходе предварительного расследования, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, которые суд берет за основу при вынесении приговора как более правдивые, согласующиеся друг с другом, данные в через несколько дней после произошедшего, именно ФИО1 потребовал у потерпевшего выложить все из карманов и похитил принадлежащий последнему сотовый телефон с сим-картой.

-совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, поскольку во исполнение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества,из корыстных побуждений, ФИО1, перед тем как потребовать у потерпевшего имущество, принадлежащее последнему, применил к ФИО3 насилие, а именно: затолкал последнего руками в ванную комнату квартиры, где, нанес один удар кулаком в область головы, что причинило потерпевшему физическую боль, от которого тот упал в ванную. После чего ФИО1 с целью подавления воли к сопротивлению, продолжая применять насилие, не опасное для жизни и здоровья нанес Р лежащему в ванной, не менее 4 ударов кулаком по телу и по голове, что так же причинило потерпевшему физическую боль.

Факт причинения именно ФИО1 потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается не только показаниями потерпевшего, но также и показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного расследования, а также показаниями ФИО9 и ФИО7, пояснивших, что слышали звуки ударов, просьбы Р прекратить избиение. Несмотря на то, что по показаниям потерпевшего в момент его избиения в ванной комнате с ним находились ФИО1 и ФИО4, потерпевший ФИО3 пояснил, что после того как именно ФИО1 его толкнул в ванную и ударил его, ФИО3,один раз кулаком правой руки в область правой стороны головы, от указанного удара он, Р, упал в ванную на левый бок. Когда стал подниматься, получил удар кулаком в область головы сзади, а затем еще несколько ударов кулаками по голове и по телу. При этом, когда встал, увидел, что именно ФИО1 стоял рядом с ним, а ФИО4 стоял спиной к нему, находясь примерно в полуметре от него вблизи туалета.

При этом, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в отношении Р: ушиб левого предплечья не подлежит судебно-медицинской оценке л.д. 126-128 т.1, в вязи с чем при квалификации действий ФИО1 совершенных с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, суд считает необходимым взять за основу вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, а также справку из трампункта в ПГКБ отношении Р, согласно которой последней обратился в травмпункт ДД.ММ.ГГГГ, где установлен диагноз: ушиб левого надплечья-л.д. 4 т.1 и не доверять которой у суда оснований не имеется.

Одновременно, непризнание своей вины в совершении вышеуказанного преступления самим подсудимым ФИО1 и ссылку на его оговор со стороны потерпевшего и свидетелей, суд считает несостоятельными направленными на желание подсудимого уйти от уголовной ответственности, поскольку показания потерпевшего и свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, которые суд берет за основу как более правдивые, данные в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства в небольшой промежуток времени от даты совершения ФИО1 преступления, согласуются и дополняют друг с друга, согласуются с другими вышеперечисленными доказательствами, в т.ч. и с протоколом личного досмотра Ш в ходе которого у последнего изъят похищенный у Р сотовый телефон, и как пояснил свидетель Ш этот телефон ему передал именно ФИО1 

Одновременно, изменение показаний свидетелем Ш в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает как желание помочь ФИО1, с которым состоит в дружеских отношениях, избежать уголовной ответственности.

Факт указания потерпевшим Р в своем заявлении в полицию неверного адреса места совершения преступления, суд считает несущественным, поскольку в судебном заседании установлено, что преступление ФИО1 было совершено по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается вышеперечисленными доказательствами.

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает личность подсудимого и характер содеянного. 

Отягчающих ответственность подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При этом, учитывая, что нахождение подсудимого ФИО1 в момент совершении преступления не подтверждено какими-либо доказательствами,суд не находит оснований для признания отягчающим ответственность подсудимого обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии, вызванным употреблением алкоголя.

Смягчающими ответственность подсудимого обстоятельствами, в соответствии ст. 61 УК РФ, суд признает то, что ФИО1 ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, то, что ущерб по делу отсутствует.

При назначении наказания суд учитывает также данные о личности ФИО1, то, что он удовлетворительно характеризуется по месту жительства /л.д. 189 т. 1/, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит /т.1л.д. 185-186/, а также просьбу потерпевшего не наказывать подсудимого строго. 

С учетом наличия смягчающих и отсутствием отягчающих по делу обстоятельств, а также учитывая тяжесть совершенного преступления суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, но не применять дополнительного наказания виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения к ФИО1 требований ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 суд считает необходимым назначить в колонии общего режима.

По делу гражданских исков не заявлено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 300-303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г»ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 \семи\ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 срок содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и считать назначенное наказание отбытым.

Меру пресечения ФИО1 - содержание под стражей - отменить, освободив его из-под стражи из зала суда немедленно.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- сотовый телефон «Cамсунг», модели GT -S5611, пропуск ПАО «ЗиО - Подольск» на имя Р и сим карту оператора сотовой связи «Мегафон», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Р - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, 

Председательствующий: Н.Д. Гуськова