Дело №10-40/2025

ОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа РБ 12 сентября 2025 года 

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Алёшиной Н.В., 

при секретаре СДА, 

с участием 

помощника прокурора прокуратуры Советского района города Уфы РБ ШФА, 

осужденного ХВР,

защитника ХСВ, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ХВР на приговор мирового судьи судебного участка № 9 по Советскому району города Уфы от 

<

 дата >.

Выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 9 по Советскому району г. Уфы от 

<

 дата > года 

ХВР, 

<

 дата > года рождения, уроженец ... ..., гражданин ..., ..., зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., ранее судимый,

- 

<

 дата > Чишминским районным судом РБ по ..., 

- 

<

 дата > Советским районным судом города Уфы РБ ... (с учетом апелляционного определения Верховного суда РБ от 

<

 дата >, определения шестого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

 дата >) к ..., 

осужден:

- по ..., 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 

- срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок отбытия наказания время содержания ХВР под стражей с 

<

 дата > до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанным приговором ХВР признан виновным и осужден за совершение 

<

 дата >, около 21-00 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении матери ХЛВ

Преступление совершено в г. Уфе РБ при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора. 

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. 

Осужденный ХВР обжаловал данный приговор, указывая в своей апелляционной жалобе, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Отметил на необходимость учета его состояния здоровья и наличия тяжелого заболевания у матери. Считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении дела за примирением с потерпевшей, а также то, что мировой судья при назначении наказания не учел его явку с повинной, не применил ст.ст. 64, 73 УК РФ. В связи с этим просит приговор в отношении него отменить, дело прекратить либо назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. 

В судебном заседании осужденный ХВР апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, указав, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся, у них с матерью была просто бытовая ссора, после чего они с ней помирились. Явку с повинной он написал после того, когда возбудили уголовное дело. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы либо прекратить дело за примирением сторон. 

Защитник также поддержал апелляционную жалобу ХВР, предлагая приговор мирового судьи изменить, ограничившись условным осуждением либо дело производством прекратить за примирением сторон.

Участвующий по делу помощник прокурора Советского района ШФА относительно доводов жалоб осужденного возражал, полагая назначенное ХВР наказание законным и справедливым. 

Потерпевшая ХЛВ, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы ХВР, находит приговор мирового судьи законными и обоснованными. 

Мировым судьей при постановлении приговора правильно установлены обстоятельства совершения ХВР преступного деяния, тщательный анализ доказательств и оценка которых приведены в описательно-мотивировочной части приговора, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Так, вина ХВР в причинении вреда матери ХЛВ средней тяжести подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, которые согласуются и дополняются показаниями потерпевшей ХЛВ, свидетелей САА, ВРР, данными ими в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, а также исследованными в суде первой инстанции письменными материалами уголовного дела: заявлением ХЛВ, протоколом осмотра места происшествия от 

<

 дата >, заключением эксперта ... от 

<

 дата >.

Каких-либо нарушений процессуального закона, принципа состязательности сторон, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не допущено. 

Все доказательства оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. 

Квалификация действий ХВР по ч.1 ст.112 УК РФ является правильной, сторонами не оспаривается и какому-либо изменению не подлежит. 

Вопреки заявлениям осужденного, при назначении наказания судом верно были приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни, данные о его личности.

Отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений, в качестве смягчающих обстоятельств - признание вины ХВР раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний у осужденного и состояние здоровья его матери, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Утверждение ХВР о необходимости учета в качестве смягчающего обстоятельства его явки с повинной, уже было предметом оценки в приговоре суда и правильно не было учтено в качестве такового, поскольку, как следует из материалов дела, протокол явки с повинной ХВР был оформлен сотрудником полиции уже после того, как стало известно о совершенном им преступлении. 

Суждения ХВР в этой части основаны лишь на его субъективном и неверном толковании норм уголовного закона. 

Также апелляционный суд соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для применения к ХВР положений статей 64, 68 ч.3 и 73 УК РФ, а также наказания в виде принудительных работ, что в полной мере отвечает требованиям справедливости и целям уголовного наказания, закрепленным в статьях 6, 43 ч.2 и 60 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и изменению не подлежащим. 

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима, где подлежит отбыванию назначенное наказание, определен правильно, исходя из наличия в действиях ХВР рецидива преступлений и отбывания ранее осужденным наказания в виде реального лишения свободы (ч. 1 ст. 18 и п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ). 

Принимая во внимание, что ХВР, будучи ранее судимым, вновь совершил умышленное преступление против здоровья человека – своей матери, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного и предупреждение возможности совершения им новых преступлений возможно только путем изоляции его от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы, отраженные осужденным в апелляционной жалобе и в судебном заседании о том, что потерпевшая ХЛВ заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, и мировой судья необоснованно отклонил данное ходатайство, основаны на неверном толковании норм уголовного закона. 

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Поскольку ХВР ранее судим, судимости по предыдущим приговора от 

<

 дата > и 

<

 дата > не сняты и не погашены, оснований для прекращения уголовного дела по правилам ст.76 УК РФ не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении дела вопрос о прекращении дела за примирением сторон был разрешен, о чем подробно изложено в приговоре, который потерпевшая ХЛВ также могла обжаловать, но своим правом не воспользовалась. 

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для прекращения данного уголовного дела за примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15 - 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 9 по Советскому району города Уфы от 

<

 дата > года в отношении ХВР оставить без изменения, а апелляционную жалобу ХВР - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись Н.В. Алёшина

Копия верна

Судья Н.В. Алёшина