к делу № 2-1060/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 8 сентября 2017 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Тараненко И.С.

при секретаре Шеховцовой Е.Ю.,

с участием помощника Славянского межрайонного прокурора Чаленко Т.И., представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, представителя УВСД Славянского района ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Славянского межрайонного прокурора в интересах несовершеннолетних А.А.Н., А.Д.Н. к ФИО1, ФИО3 о признании частично недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, переводе прав и обязанностей покупателей по договору купли-продажи, признании права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Славянский межрайонный прокурор в интересах несовершеннолетних А.А.Н., А.Д.Н.обратился в суд с иском кФИО1, ФИО3 о признании частично недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, переводе прав и обязанностей покупателей по договору купли-продажи, признании права общей долевой собственности, в котором указал, чтов Славянскую межрайонную прокуратуру поступило заявление А.Д.Н. о нарушении его жилищных прав и несовершеннолетнего брата А.А.Н. со стороны их матери ФИО1 Проверкой доводов заявления установлено, что ранее А.Д.Н. и А.А.Н. проживали совместно со своей матерью по адресу: (...)

(...). В соответствии с договором о приватизации квартиры в собственность граждан, утвержденного распоряжением главы МО Томповского района Республики Саха (Якутия) от 04.05.2011 (...) за несовершеннолетними А.Д.Н., (...) г.р., и А.А.Н., (...) г.р., в квартире по адресу: (...), зарегистрировано право каждого по 1/3 доли на А.Д.Н., А.А.Н., и 1/3 доли ФИО1 30.06.2011 ФИО1, действующая от своего имени и имени несовершеннолетнего сына А.А.Н., а также ее несовершеннолетний сын А.Д.Н., действующий от своего имени, как собственники указанной квартиры, выдали каждый нотариальные доверенности В.И.А., наделив его полномочиями представлять их интересы по продаже вышеуказанной квартиры. 08.07.2011 по расписке, данной ФИО1 покупателю квартиры В.Н.В., получила от нее полный расчет за фактически проданную квартиру в размере 750 000 по предстоящей сделке. Денежные средства получены ею до подписания договора купли-продажи, который был оформлен лишь 29.06.2012 доверенным лицом В.И.А., так как она после расторжения брака с отцом обоих сыновей, вступила 23.06.2011 в брак с ФИО3 и взяв с собой младшего сына А.А.Н. переехала к постоянному месту жительства в г.Славянск-на-Кубани, Краснодарского края еще в августе 2011 года. Старший сын А.Д.Н. после продажи квартиры стал проживать по месту жительства своего родного отца по адресу: (...). На вырученные денежные средства от продажи приватизированной квартиры, включая и часть денежных средств от продажи 2/3 совокупной доли в праве общей долевой собственности, принадлежавшей несовершеннолетним детям А.А.Н. и А.Д.Н., ответчик ФИО1 приобрела у Ш.И.В. по сделке купли-продажи дом с земельным участком по адресу: (...), который был оформлен в собственность только ФИО1, тем самым она лишила двух несовершеннолетних детей зарегистрированного права общей долевой собственности в проданной квартире и не обеспечила наличием соразмерных долей в праве общей долевой собственности в приобретенном недвижимом имуществе. Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 11.11.2016 по гражданскому делу (...) по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, исковые требования удовлетворены, в частности за ФИО3 признано право собственности в праве общей долевой собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 321 кв.м., на 1/2 долю жилого дома, общей площадью 84, 1 кв.м., расположенных по адресу: (...), а за ФИО1 прекращено право собственности на 1/2 долю земельного участка, площадью 321 кв.м, и 1/2 долю жилого дома, общей площадью 84,1 кв.м., расположенных по адресу: (...). На основании апелляционного определения судебной коллегии (...)вого суда от 16.02.2017 решение Славянского городского суда от 11.11.2016 оставлено без изменения и вступило в законную силу. При разрешении спора о разделе супружеского имущества, а именно дома и земельного участка по адресу: (...), суд первой инстанции не исследовал наличие добрачного имущества у ФИО1 в виде квартиры, находящейся в долевой собственности с ее двумя детьми по адресу: (...), на средства от реализации которой было приобретено супружеское имущество, так как эти обстоятельства суду не были известны. На сегодняшний день, А.Д.Н. проживает и зарегистрирован по адресу: (...), а несовершеннолетний А.А.Н. проживает и зарегистрирован по адресу: (...) и в собственности своего жилья не имеют. Просит признать договор купли-продажи земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости по адресу: (...) от 13.09.2011, заключенным между Ш.И.В. и ФИО1, не действительным в части. Перевести на А.Д.Н., (...) г.р., А.А.Н., (...) г.р., права и обязанности покупателей каждому по 1/3 доли домовладения и земельного участка,расположенных по адресу: (...). Признать за А.Д.Н., (...) г.р., право собственности на 1/3 доли домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: (...). Признать за А.А.Н., (...) г.р., право собственности на 1/3 доли домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: (...). Уменьшить принадлежащую ФИО1 1/2 долю в праве общей долевой собственности домовладения и 1/2 долю в праве общей долевой собственности земельного участка по адресу: (...), до 1/6 доли. Уменьшить принадлежащую ФИО3 1/2 долю в праве общей долевой собственности домовладения и 1/2 долю в праве общей долевой собственности земельного участка по адресу: (...), до 1/6 доли.

В судебном заседании помощник Славянского межрайонного прокурора Чаленко Т.И. исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании пояснила, что её доверительница признаёт иск прокурора, считает что доли ФИО1 и ФИО3 должны быть уменьшены, поскольку при правильном оформлении права собственности на дом при покупке доли детей были бы равны 1/3 в праве общей долевой собственности, тогда и супружеские доли при разделе были бы равны 1/6. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что дети ФИО1 не имеют право претендовать на его долю имущества, поскольку на покупку дома были вложены также денежные средства её доверителя. Кроме того, в денежном выражении доли детей, в случае удовлетворения иска прокурора, будут значительно больше ранее имевшихся у них долей недвижимого имущества. Просила иск удовлетворить частично, оставив долю ФИО3 неизменной, выделить детям доли в праве общей долевой собственности из супружеской доли ФИО1

Представитель УВСД в Славянском районе ФИО5 в судебном заседании поддержала иск прокурора, пояснила, что ФИО1 УВСД Томпонского района разрешило продажу квартиру в связи с приобретением домовладения в г. Славянске-на-Кубани. Почему орган опеки не отследил выделение детям долей в приобретённом недвижимом имуществе пояснить не может, но считает что за несовершеннолетними необходимо признать право собственности на дом, площади должны быть не меньше, чем имелись в собственности ранее.

А.Д.М., ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчиков, при участии их представителей.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск прокурора обоснован и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Основанием для обращения прокурора в суд с исковым заявлением явилось обращение А.Д.Н. за защитой своих ст.45 ГПК РФ.

Согласно ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является матерью А.Д.Н., (...) года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении (...) от (...) и А.А.Н., (...) года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении (...) от (...).

На основании договора о приватизации квартиры в собственность граждан, утвержденного распоряжением главы МО Томпонского района Республики Саха (Якутия) от 04.05.2011 (...), несовершеннолетние А.Д.Н., (...) г.р. и А.А.Н., (...) г.р., являлись долевыми собственниками квартиры по адресу: (...), по 1/3 доле каждый, вместе с ними собственницей 1/3 доли указанной квартиры являлась ФИО1

29 июня 2012 года, В.И.А., действуя в интересах ФИО1, А.А.Н., А.Д.Н., на основании доверенности, заключил договор купли продажи квартиры по адресу: (...) (...), с В.Н.В. 

Для оформления сделки по продаже недвижимого имущества, долевыми собственниками которого являлись несовершеннолетние дети, ФИО1 получила разрешение главы муниципального района «Томпонский район» Республики Саха (Якутия) от 28.06.2012. Согласно полученному разрешению ФИО1 обязалась в месячный срок предоставить в орган опеки и попечительства МО Томпонский район копию договора купли-продажи, свидетельство о государственной регистрации права.

Из предоставленной органом опеки и попечительства МО «Томпонский район» информации следует, что ФИО1 не представила в орган документ о распоряжении денежными средствами несовершеннолетних, полученными от продажи квартиры, находящейся по адресу: (...).

В соответствии с ч. 4 ст. 60 Семейного кодекса РФ ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Статьей 212 ГК РФ предусмотрено, что права всех собственников защищаются равным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

(...) года между ФИО1 и ФИО3 был зарегистрирован брак.

На основании договора купли-продажи от 13.09.2011 ФИО1 приобрела у Ш.И.В. и Ш.В.В. в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (...), стоимость недвижимого имущества по договору составила 1 575 000 рублей.

(...) брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №86 г. Славянска-на-Кубани. Решением Славянского городского суда от 11.11.2016 года произведён раздел совместно нажитого имущества супругов, а именно: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (...), за ФИО1 и ФИО3 признано право общей долевой собственности на объекты недвижимости, по 1/2 доле за каждым. Указанное решение суда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.02.2017 оставлено без изменения, решение вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО3 было установлено, что спорное домовладение является совместно нажитым имуществом, и доли супругов являются равными. Таким образом, доводы ФИО1 о том, что она внесла большую сумму для покупки дома, в связи с чем её детям необходимо выделить по 1/3 доле в праве общей долевой собственности каждому, уменьшив долю ФИО3, по сути являются требованиями о переоценке обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, что не допустимо.

Суд также учитывает, что ФИО1 обязалась при продаже квартиры в Республике Саха (Якутия) оформить купленную на вырученные деньги недвижимость в общую долевую собственность с детьми. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, выделив А.А.Н. и А.Д.Н. по 1/6 доле в праве общей долевой собственности из 1/2 доли имущества, принадлежащего ФИО1, оставив долю ФИО3 неизменной и уменьшив долю ФИО1 до 1/6 доли соответственно.

Принимая решение о выделении истцам по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок суд также учитывает, что

квартира по адресу:(...) была продана ФИО1 за 750 000 рублей, 1/3 доля в денежном выражении от проданной квартиры составила 250 000 рублей. Стоимость домовладения по адресу: (...) составила 1 575 000 рублей, 1/6 доля в денежном эквиваленте составляет 262 500 рублей. Таким образом, интересы несовершеннолетних не будут нарушены, поскольку разница в долях проданного и приобретаемого имущества уравнивается разницей рыночной стоимости недвижимости.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

ФИО1 в нарушение взятого на себя обязательства о регистрации права собственности доли недвижимого имущества на имя своих несовершеннолетних детей, оформила право собственности на купленный дом и земельный участок единолично на своё имя. Полномочия ФИО1 на совершение сделки купли-продажи были ограничены взятым на себя обязательством, и она знала об указанном ограничении, поскольку разрешение на распоряжение квартирой, собственниками которой были несовершеннолетние дети, было выдано под условием приобретения на вырученные от продажи долей детей денежные средства недвижимости, с обязательным оформлением долей на имя несовершеннолетних А.А.Н. и А.Д.Н. Таким образом, имеются предусмотренные п. 1 ст. 174 ГК РФ основания для признания частично недействительным договора купли-продажи дома и земельного участка, заключенного между Ш.И.В., Ш.В.В. и ФИО1, и суд приходит к выводу об удовлетворении требований о признании оспариваемого договора частично недействительным и переводе прав и обязанностей покупателей на А.А.Н. и А.Д.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Славянского межрайонного прокурора в интересах несовершеннолетних А.А.Н., А.Д.Н. к ФИО1, ФИО3 о признании частично недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, переводе прав и обязанностей покупателей по договору купли-продажи, признании права общей долевой собственности удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером (...), площадью 321 кв.м. и жилого дома с кадастровым номером (...), расположенных по адресу: (...), заключённый 13.09.2011 года между Ш.И.В., (...) года рождения, Ш.В.В., (...) года рождения и ФИО1, (...) года рождения недействительным в части.

Перевести на А.Д.Н., (...) года рождения, А.А.Н., (...) года рождения, права и обязанности покупателей по 1/6 доле каждому в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: (...).

Признать за А.Д.Н., (...) года рождения, право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (...), площадью 321 кв.м. и жилой дом с кадастровым номером (...), площадью 84,1 кв.м., расположенные по адресу: (...).

Признать за А.А.Н., (...) года рождения, право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (...), площадью 321 кв.м. и жилой дом с кадастровым номером (...), площадью 84,1 кв.м., расположенные по адресу: (...).

Признать за ФИО1, (...) года рождения, право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (...), площадью 321 кв.м. и жилой дом с кадастровым номером (...), площадью 84,1 кв.м., расположенные по адресу: (...), прекратив право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 12 сентября 2017 года.

Копия верна:

Согласовано: судья Тараненко И.С.