Дело № 1-74/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 20 апреля 2017 года

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Бучнева В.С., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Ковалевича А.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Кустовой О.П.,представившей удостоверение № 168 и ордер № 2616,

при секретаре Лысенко Н.Д.,

а также потерпевших К.О.И., М.Т.Д., А.А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что совершил ряд краж, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

В период с 7 по 15 октября 2016 года, в вечернее время, ФИО1, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, прибыл в дачный массив СНТ 

<

данные изъяты>», расположенный вблизи пос. 

<

данные изъяты> Тамбовского района и области, там перелез через деревянный забор, прошел на территорию дачного участка № 

<

данные изъяты> принадлежащего М.Т.Д., где с помощью принесенной с собой стамески, демонтировал створку пластикового окна в садовом домике, и через образовавшийся проем, незаконно проник в помещение, откуда 

<

данные изъяты> похитил: банки с домашней консервацией на сумму 535 рублей, консервированный суп «щи», объемом 0,5 литра, стоимостью 52 рубля, девять металлических шампуров на сумму 657 рублей, бокал- заварник, стоимостью 68 рублей, две лампочки мощностью 60 Вт, на сумму 52 рубля, пять пластиковых ведер, объемом по 5 литров, на сумму 210 рублей, две наволочки размером 70х70 см, на сумму 114 рублей, причинив тем самым М.Т.Д. материальный ущерб на общую сумму 1688 рублей.

В конце октября 2016 года, в вечернее время, ФИО1, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, прибыл в дачный массив СНТ « 

<

данные изъяты>», расположенный вблизи пос. 

<

данные изъяты> Тамбовского района и области, там перелез через деревянный забор, прошел на территорию дачного участка № 

<

данные изъяты>, принадлежащего А.А.М., где с помощью принесенной с собой стамески, демонтировав навесной замок на входной двери сарая, незаконно проник в помещение, откуда 

<

данные изъяты> похитил: металлический лом стоимостью 386 рублей, тяпку стоимостью 152 рубля, тяпку, выполненную кустарным способом стоимостью 48 рублей, причинив тем самым А.А.М. материальный ущерб на общую сумму 586 рублей.

В период с 6 по 12 ноября 2016 года, в вечернее время, ФИО1, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, прибыл в дачный массив СНТ « 

<

данные изъяты> расположенный вблизи пос. 

<

данные изъяты> Тамбовского района и области, там перелез через деревянный забор, прошел на территорию дачного участка № 

<

данные изъяты> принадлежащего К.О.И., где с помощью принесенной с собой металлического прута, взломал навесной замок на входной двери садового домика, незаконно проник в помещение, откуда 

<

данные изъяты> похитил: две тяпки на сумму 152 рубля, вилы стоимостью 56 рублей, металлическое ведро объемом 10 литров, стоимостью 48 рублей, причинив тем самым К.О.И. материальный ущерб на общую сумму 256 рублей.

Действия подсудимого органами предварительного расследования квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

В судебном заседании защитником подсудимого адвокатом Кустовой О.В. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (3 преступления) на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими. При этом защитник указала, что ФИО1 не судим, примирился с потерпевшими М.Т.Д., А.А.М., К.О.И., вред потерпевшим полностью заглажен как путем возмещения материальных затрат, так и путем принесения извинений. Потерпевшие М.Т.Д., А.А.М., К.О.И., претензий к ФИО1 не имеют.

Подсудимый ФИО1 ходатайство защитника поддержал, против прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими не возражал. При этом ФИО1 в судебном заседании пояснил, что свою вину в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. В настоящее время он со всеми потерпевшими примирился.

Потерпевшие К.О.И., М.Т.Д. и А.А.М. в судебном заседании просили уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением, указав, что претензий к ФИО1 они не имеют, поскольку ущерб им полностью возмещен и привлекать его к уголовной ответственности они не желают.

Государственный обвинитель Ковалевич А.В. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшими.

Суд, выслушав мнение участников процесса, считает ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело по обвинению лица в совершении преступления небольшой и средней тяжести в связи с примирением потерпевшего с подсудимым, если оно загладило причиненный претерпевшему вред при условии совершения преступления впервые.

ФИО1 с потерпевшими примирился, вред полностью загладил.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности инкриминируемого обвиняемому преступлений, а также с учетом личности обвиняемого, его раскаяния в содеянном, о чем свидетельствует предпринятые им меры к заглаживанию причиненного вреда и возмещению материального ущерба, мнения потерпевших, суд не усматривает препятствий для прекращения уголовного дела по указанным основаниям. Суд считает возможным и целесообразным освобождение от уголовной ответственности ФИО1 в связи с примирением с потерпевшими в соответствии со ст. 76 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 1) четыре банки объемом по 0,5 литра, три банки объемом по 0,7 литра, четыре банки объемом по 0,8 литра, две банки объемом по 0,8 литра, закрытых металлическими крышками с изображением ягод клубники и грибов, две лампочки мощностью 60 Вт.- оставить у потерпевшей М.Т.Д.; металлические насадки четырехконечных вил и тяпки- оставить у потерпевшей К.О.И.; стамеску, металлический лом, хранящиеся в КХВД ОМВД России по Тамбовскому району- уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий -