Дело №2-66/2018 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.п. Анзорей Лескенского района КБР 14 мая 2018 года.

Лескенский районный суд Кабардино - Балкарской республики в составе:

Председательствующего – судьи Макоева Б.М.,

при секретаре – помощнике ФИО3,

с участием представителя ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «

<

данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Экипаж» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере – 299600,00 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, в размере – 6196,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № - 

<

данные изъяты>. На основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, данное транспортное средство было передано за плату во временное пользование Индивидуальному предпринимателю ФИО1. В свою очередь ИП ФИО1 по договору субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, передал вышеуказанное транспортное средство за плату во временное пользование ответчику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ., по адресу: Москва, 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, государственный регистрационный № - 

<

данные изъяты>, неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный № - 

<

данные изъяты>, чем нарушил требования п. 9.4 ПДД РФ. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены многочисленные механические повреждения переднего бампера, капота, накладки переднего бампера, переднего левого крыла, панели передней, решетки радиатора, радиатора, фары передней левой. Согласно отчету №ДД.ММ.ГГГГ «Определения стоимости ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № и размера материального ущерба, полученного в результате ДТП» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «

<

данные изъяты>», стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 299600,00 рублей. В соответствии с п. 5.1 Договора субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, субарендатор несет ответственность за сохранность вверенного ему автомобиля, дополнительного оборудования и документов на автомобиль в течение срока действия Договора. В случае утраты или повреждения автомобиля, дополнительного оборудования или документов на автомобиль арендатор обязан возместить арендодателю в полном объеме причиненный ущерб, за исключением признания случая страховым и выплаты страховщиком страхового возмещения согласно условиям договора страхования. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялась претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба, однако, ответчик оставил ее без ответа. На основании ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «

<

данные изъяты>», истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, однако, согласно ответа страховщика в возмещении убытков истцу было отказано.

В связи с изложенным, ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере – 299600.00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, в размере – 6196,00 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования и просил удовлетворить иск в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, хотя был извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на исковые требования суду не представил. 

Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела без участия ответчика.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: Москва, 

<

адрес>, ответчик ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, государственный регистрационный № - 

<

данные изъяты> неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем Хендэ, государственный регистрационный № - 

<

данные изъяты>, чем нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ. Виновником ДТП признан ответчик ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно Отчету №ДД.ММ.ГГГГ «Определения стоимости ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № и размера материального ущерба, полученного в результате ДТП» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «

<

данные изъяты>», размер ущерба, причинённого автомобилю марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, государственный регистрационный № - 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу на основании свидетельства о регистрации № №, составляет 299600,00 рублей.

Как следует из Договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, государственный регистрационный № - 

<

данные изъяты>, был передан за плату во временное пользование Индивидуальному предпринимателю ФИО1, который в свою очередь, по договору субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, передал вышеуказанное транспортное средство за плату во временное пользование ответчику ФИО2

Согласно письму САО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» отказано в прямом возмещении ущерба на основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 413 ГК РФ.

В материалах дела имеется досудебная претензия о том, что истец обращался к ответчику с требованием добровольно выплатить размер причинённого истцу ущерба, что подтверждается претензией, а также квитанцией об отправке почтового отправления от 18.11.2017

В соответствии с абз. 2 части 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

В силу абз. 1 части 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г.N223-Ф3), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000,00 рублей (по договорам заключенным до 01.10.2014г. - не более 120000,00 рублей).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, автогражданская ответственность ответчика была застрахована на момент ДТП, однако, страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует понимать наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда транспортному средству третьих лиц, а не своему транспортному средству.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика причинённого истцу ущерба, в размере – 299600,00 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению и требования истца, в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, в размере – 6196,00 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «

<

данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов, удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» в возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 299600,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, в размере – 6196,00 рублей, а всего – 305796,00 (триста пять тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Лескенский районный суд, в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Лескенского

районного суда КБР Б.М. Макоев

Решение вступило в законную силу «___»_________2018 года.

Судья Лескенского

районного суда КБР Б.М. Макоев