Дело № 2-243/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2019 год г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Усовой А.Ю. 

при секретаре Пальчиковой М.А.

с участием прокурора Рыскиной О.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9, действующего в своих интересах и в интересах малолетней ФИО10, ФИО11 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении морального вреда, взыскании расходов на погребение, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО9, действующий в своих интересах и в интересах малолетней ФИО10, ФИО11 обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») о взыскании компенсации морального вреда в размере по 500 000 руб. в пользу каждого и расходов по оплате госпошлины по 300 руб. в пользу каждого; расходов на погребение в сумме 26 900 руб. в пользу ФИО9; расходов по оплате доверенности в сумме по 850 руб. в пользу ФИО9 и ФИО11 

В обоснование иска указали, что 17.04.2018 г. в районе 4 км. железнодорожного перегона ст. Полетаево – ст. Клубника Южно –Уральской железной дороги филиала ОАО «РЖД» железнодорожным составом был смертельно травмирован ФИО1, приходящийся сыном ФИО9 и ФИО11, братом ФИО10 Смерть близкого человека причинила родным глубокое горе. Погибший был любящим и заботливым сыном и братом. Просит взыскать расходы на погребение в сумме 26 900 руб., которые понес ФИО9 

Истцы ФИО9, являющийся законным представителем малолетней ФИО10, ФИО11 в судебном заседании участия не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. 

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании участия не принимал, извещен. 

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО12 в заседании суда возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 17.04.2018 г. грузовым поездом, принадлежащим железной дороге, в районе 4 км. ж/д перегона Полетаево – ст. Клубника ЮУЖД филиала ОАО «РЖД» в Сосновском районе Челябинской области был смертельно травмирован ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходящийся сыном ФИО1, ФИО11, братом ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами, а именно отказным материалом № 143 Челябинского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте СК России, копиями свидетельств о рождении ФИО1, ФИО10, копией свидетельства о смерти ФИО1 

Постановлением заместителя руководителя Челябинского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от 27.04.2018 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в действиях машиниста ФИО2 и помощника машиниста ФИО3 признаков состава преступления, а также отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о смертельном травмировании ФИО1 за отсутствием событий преступлений, предусмотренных статьями 105, 110, части 4 статьи 111, ч.2 ст. 263.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из акта судебно-медицинского исследования № 286 от 11.05.2018 г. следует, что смерть ФИО1 наступила от тупой сочетанной травмы тела, которая образовалась от воздействия тупых твердых предметов, действовавших с большой кинетической энергией в условиях железнодорожной травмы. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,4 промилле в крови и 1,6 промилле в моче, что соответствует легкому алкогольному опьянению.

Травмирование ФИО1 причинено источником повышенной опасности, на территории, принадлежащей ОАО «Российские железные дороги». Доказательств обратного ответчиком в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не было представлено. 

Как установлено проведенной проверкой, отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2018 г., сведений, свидетельствующих об угрозах, жестоком обращении или систематическим унижении человеческого достоинства ФИО1 не установлено, физического воздействия со стороны иных лиц к нему не применялось.

Оценивая тот факт, что ФИО1 в момент травмирования находился в состоянии алкогольного опьянения на ж/д путях, каких-либо фотографий и записок близким родственникам не оставлял, каких-либо действий, свидетельствующих о намерении совершить суицид, не совершал, принимая во внимание, что в акте служебного расследования указание на суицид отсутствует, как и отсутствует указание на это и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных в материалах дела доказательств о том, что ФИО1 был совершен именно суицид. 

Исходя из изложенных обстоятельств, представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имелась грубая неосторожность, выразившаяся в том, что он находился в зоне источника повышенной опасности, двигался по железнодорожным путям в состоянии алкогольного опьянения легкой степени, не проявил осмотрительности и внимательности за движением подвижных железнодорожных составов. В то же время ФИО1 находился в зоне повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения, что дополнительно способствовало получению травм, поскольку такое состояние притупляет внимание и осторожность, необходимую при нахождении на железнодорожных путях.

Как отражено в акте расследования и установлено проведенной проверкой, причиной смертельного травмирования ФИО1 явилось нарушение пострадавшим п.п. 6,7,10 правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, личная неосторожность пострадавшего.

Факт нахождения потерпевшего на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения, позволяет суду сделать вывод о его грубой неосторожности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что субъектом ответственности за вред, причиненный смертью ФИО1, является владелец источника повышенной опасности - ОАО «РЖД», и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности близким родственникам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как пояснял истец ФИО9 в судебном заседании, сын с рождения проживал с ними на ст. Полетаево, своей семьи у него не было. С ФИО11 в браке они не состояли, когда сын учился в школе, он уезжал, но потом вернулся через 4 года, после этого проживал с ними постоянно. ФИО1 работал подсобным рабочим на железной дороге, помогал отцу по хозяйству. ФИО10 – сестра погибшего, ее мать – ФИО4 – официальная супруга ФИО9 Ника постоянно приезжала на выходные, хотя проживает со своей матерью в г. Копейске. До того, как она пошла в школу, очень часто приезжала к ним в гости, постоянно играла с братом - ФИО1, была к нему привязана. Она до сих пор не знает о его гибели. 

Истец ФИО11 в судебном заседании пояснила, что погибший постоянно с ней проживал с рождения, помогал по хозяйству, материально помогал, когда работал. Вредных привычек сын не имел. Ника, его сестра, только приезжала в гости, постоянно с ними не проживала. ФИО9 привозил ее не в дом к ним с сыном, а в пристройку на их общем участке. 

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО5, которая являлась соседкой семьи погибшего, пояснила, что истцы проживали совместно, с ними постоянно проживал сын ФИО1 У ФИО9 есть дочь, он ее привозил, видела ее летом в основном, как она играла с братом - ФИО1 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, при указанных обстоятельствах суд, принимая во внимание грубую неосторожность погибшего, степень физических и нравственных страданий ФИО11 и ФИО9, потерявших сына, которые они испытывали и продолжают испытывать в настоящее время, в соответствии с требованиями разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ) приходит к выводу об уменьшении заявленного размера компенсации морального вреда до 30 000 руб. в пользу каждого истца. В остальной части заявленных требований компенсации морального вреда следует отказать.

Вместе с тем, суд считает подлежащими удовлетворению исковых требования ФИО9, в интересах малолетней ФИО10, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждения факт постоянного общения погибшего с сестрой, а также степень ее физических и нравственных страданий в соответствии с требованиями разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ) приходит к выводу об уменьшении заявленного размера компенсации морального вреда до 9 000 руб. В остальной части заявленных требований компенсации морального вреда следует отказать.

Являются несостоятельными возражения ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в пользу малолетней ФИО10, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства причинения морального вреда малолетней сестре пострадавшего, которой на момент несчастного случая было 7 лет, которая постоянно с братом не проживала и о его смерти до сих пор не знает.

Анализ положений ст. 20 Конституции РФ, ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что право на компенсацию морального вреда, причиненного гибелью родственника, принадлежит гражданину от рождения.

Судом определяется только размер такой компенсации с учетом обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание возраст малолетней, которая на момент смерти брата достигла 7 лет, учитывая, что в данном возрасте возникает устойчиво сформировавшаяся привязанность к близким людям и осознание родственных связей, суд полагает, что смертью брата малолетней ФИО10 причинены нравственные страдания.

Ссылки ответчика на страхование гражданской ответственности ОАО «РЖД» в СПАО «Ингосстрах» не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалы дела не представлены доказательства страхования ответчиком ответственности по возмещению морального вреда и обязанности страховщика выплатить выгодоприобретателю такую компенсацию до установления судом обязанности страхователя по возмещению ущерба.

Также судом отклоняются аргументы ответчика относительно проводимой им работы по снижению травматизма и несчастных случаях на инфраструктуре железнодорожного транспорта, поскольку указанные обстоятельства не освобождают владельца источника повышенной опасности от обязанности компенсировать причиненный вред.

Истцами заявлены требования о взыскании расходов на изготовление нотариальной доверенности от 01.09.2018 г. № 4193151, выданной ФИО9 и ФИО11 на имя ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на право ведения дела по иску к ОАО «РЖД» о взыскании вреда, причиненного источником повышенной опасности в сумме 1 700 руб. Учитывая, что указанная доверенность выдана на право представлять интересы не только во всех судах, но и во всех организациях, учреждениях, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов в указанной части. Поскольку указанная доверенность выдана не на право представлять интересы в конкретном судебном заседании по данному делу. 

Истцом ФИО9 также заявлены требования о взыскании расходов на погребение в сумме 26 900 руб. 

В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Суд, проанализировав положения Федерального закона N 8-ФЗ от 12 января 1996 года "О погребении и похоронном деле", учитывает, что в состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу. Поминальный обед, а также установка на могиле умершего надгробия и ограды могут быть отнесены к традициям и обычаям, связанным с погребением человека и подлежат возмещению в разумных пределах.

Расходы, которые просил взыскать истец ФИО9, являлись необходимыми и разумными, связаны с обычными обрядовыми действиями. Данные расходы требований разумности с учетом фактических обстоятельств дела не нарушают. Ответчиком не представлены возражения относительно завышенного размера указанной суммы.

В обоснование произведенных расходов представлена квитанция – договор № 481576 от 20.04.2018 г. на оплату ритуальных услуг по договору по захоронению в сумме 26 900 руб. 

На основании изложенного, указанные расходы подлежат возмещению в пользу ФИО1 ответчиком в размере 26 900 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, которая была уплачена истцами, в размере 900 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9, действующего в своих интересах и в интересах малолетней ФИО10, ФИО11 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении морального вреда, расходов на погребение, удовлетворить частично. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО9, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на погребение в сумме 26 900 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО9, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО10, компенсацию морального вреда в размере 9 000 руб. расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО9, действующему в своих интересах и в интересах малолетней ФИО10, ФИО11 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: А.Ю. Усова