Дело № 2-2273/2025 КОПИЯ

УИД 59RS0008-01-2025-002615-05

Мотивированное 

решение

 изготовлено 30.09.2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Штенцовой О.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

установил:

ФИО3 (далее – истец) обратился в суд к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании материального ущерба в размере 29 043 рубля, компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей, а также о возложении на ответчика обязанности прекратить противоправные действия по самовыгулу собак опасных пород с недопущением допуска на чужие территории и места общественного пользования без поводка и намордника, несущих опасность жизни и здоровью окружающих, а также влекущих порчу имущества (л.д. 3-7).

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие намеренного допущения на самовыгул собак крупной породы, принадлежащих ответчику, на территории проживания истца был нанесен значительный ущерб его собственности – собаками крупных пород (ориентировочно среднеазиатская овчарка, кличка Боб и Алабай) ответчика ранен домашний кот Моисей, принадлежащий истцу с 2018 года. В момент нападения животное находилось на опалубке возле крыльца дома истца, собаки без позволения истца, но с ведома ответчика отпущены на самовыгул по чужой территории, допускали на ней испражнения, грызли садовый инвентарь и хранящиеся на территории стройматериалы. О факте произошедшего истцу сообщили очевидцы – соседи из дома по адресу: 

<

адрес>, которые видели момент нападения и отогнали собаку ответчика, тем самым спасая Моисея от мгновенной смерти. Кот был госпитализирован 18 марта в ближайшую ветеринарную клинику в 

<

адрес> для оказания первой помощи, вечером того же дня перемещен в ветеринарную клинику по адресу: 

<

адрес>, с целью операционного вмешательства и госпитализацию на сохранение. В результате нападения кот получил множественные тяжелые травмы: внешние рваные раны, рваные раны внутренних органов, переломы. После операционного вмешательства кот Моисей прожил до вечера 21 марта, не справился с восстановлением от нанесенных по вине ответчика множественных травм и скончался в клинике. ДД.ММ.ГГГГ по факту произошедшего было сообщено ответчику. Ответчик вину признал, обещал погасить нанесенный ущерб, частично погасив его в размере 15 000 рублей наличными средствами и озвучив намерение полностью погасить ущерб, причиненный в результате халатного отношения к содержанию своего имущества. Однако 22 марта после окончания подсчетов, ответчик изменил позицию, и заявил, что не готов столько платить за кошку. В день смерти ответчик цинично в качестве компенсации ущерба предложил истцу отдать собаку – виновницу гибели Моисея или обращаться в суд. Извинения принесены не были. Факт вины ответчика за данное деяния установлен и подтвержден постановлением о привлечении его к административной ответственности Государственной ветеринарной инспекции 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Материалами дела установлено, что отказ возместить прямой ущерб ответчик мотивировал ложными показаниями, что компенсировал прямой вред, а остальная часть выплаты – это моральный вред, а не прямой нанесенный ущерб. С учетом изложено истец понёс материальный ущерб: 926 рублей – по первичному приему в клинике «Авинет» ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>; 19 300 рублей – в клинике «Хвостатый полосатый» по комплексному вмешательству в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ + авансовый платеж; 11 270 рублей – в клинике «Хвостатый полосатый» в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ; 3 922 рубля – в клинике «Хвостатый полосатый» в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ; 4 322 рубля – в клинике «Хвостатый полосатый» в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с новостью о тяжелом ранении кота у истца также поднялось артериальное давление, и наблюдались приступы головокружения, в связи с чем пришлось пользоваться услугами Яндекс такси для безопасности передвижения: 608 рублей – ДД.ММ.ГГГГ; 647 рублей – ДД.ММ.ГГГГ. Состояние повторилось по причине скорби по утрате ДД.ММ.ГГГГ, когда стояла необходимость забрать тело Моисея из клиники и произвести окончательный расчет с ветеринарами: 724 рубля – ДД.ММ.ГГГГ; 1 220 рублей – ДД.ММ.ГГГГ. Смерть домашнего питомца также отразилась на физическом состоянии сожительницы истца ФИО7, страдающей эпилепсией. Смерть кота вызвала сильный негативный эмоциональный импульс, совместно с приступами страха, когда ответчик выпускал на их территорию на самовыгул собак крупных пород. Виктория боится выходить теперь одна во двор в опаске за непривязанных собак без намордника. На данном фоне возобновились эпилептические припадки, требующие лечения в размере 1 104 рубля – аптека «Планета здоровья». Смерть домашнего питомца (гибель семейного имущества) также не была компенсирована ответчиком. С учетом срока жизни Моисея в семье, затрат на содержание и глубокую личную привязанность жильцов и семьи к питомцу его гибель вследствие действий ответчика причинила невосполнимые нравственные и моральные страдания. Помимо этого в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент, в особенности 21 и ДД.ММ.ГГГГ истец испытал серьезнейшие моральные страдания на фоне наблюдения за ранениями, мучениями и последующей смертью домашнего питомца. Несмотря на то, что юридически животные считаются имуществом, фактически жильцами и знакомыми они воспринимались как члены семьи, их страдания и гибель влекут моральные и нравственные страдания для владельцев. В результате действий ответчика моральные страдания повлекли не только личные последствия в виде ухудшения самочувствия, повышения артериального давления и ухудшения сна, но и внешне: в связи с ухудшением состояния сожительницы истец вынужден раньше времени покидать рабочее место в опасении за ее физическое состояние, ухудшение самочувствия отражается на профессиональной и общественной деятельности истца, имеющих особую значимость для региона и страны. Истец является публичным лицом: руководителем и соучредителем организации, включенной в федеральный реестр социально-значимых, состоит в Общественном совете Пермской городской думы, комитете по развитию образования и подготовке кадров Торгово-промышленной палаты 

<

адрес>, входит в рабочую экспертную группу по разработке подзаконных актов в сфере образования Общественной палаты РФ. Подрыв работоспособности негативно отражается на интересах указанных сфер, оскорбительное поведение ответчика – на репутации истца и значимости социальной сферы в целом. Данный факт только усиливает нравственные страдания истца. Исходя из изложенных фактов, сумма нанесенного ответчиком материального вреда составила 44 043 рубля. Моральный ущерб в совокупности со средним доходом истца, понесенного периода страданий, сопровождающимися фактами нарушений ответчиком прав истца на неприкосновенность территории жилья продолжающимися выпусками на самовыгул собак крупных пород (Алабай и среднеазиатская овчарка) – убийц домашнего питомца по территории истца, когда дома только гражданская супруга, которая не в состоянии дать физический отпор собакам в случае нападения на нее, снижение сил и общее физическое состояние, отражающихся на возможности ведения социально-значимой деятельности, во многом на общественных началах оцениваются истцом в размере 70 000 рублей. Дополнительным фактом является невозможность и нежелание ответчика прекратить моральное издевательство над сожительницей истца ФИО7, выраженное в держание ее в страхе за жизнь и здоровье в период нахождения ее одной дома на фоне самовыгула под ее окнами и дверьми крупных опасных собак ответчика, которые проявляют агрессию. Из оцениваемого ущерба ответчиком компенсировано только 15 000 рублей путем передачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснял, что испытывал нравственные страдания в связи с утерей члена семьи (кота), у него поднялось давление. Также смерть домашнего питомца отразилась на физическом состоянии его сожительницы, страдающей эпилепсией, в результате чего у нее произошло обострение заболевания и ей пришлось принимать таблетки. Сам истец в медицинские учреждения не обращался. На удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования признал частично. Дополнительно указывая на то, что к нему пришел сосед ФИО3 и сказал, что собака ответчика покусала его кота. Передал истцу 15 000 рублей за операцию. Затем истец снова сказал, что необходимо на операцию кота 44 000 рублей. Ответчик решил, что больше ничего истцу передавать не будет, поскольку бегали несколько собак в то время. Его заработная плата составляет 50 000 рублей, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей и супругу. Супруга самозанятая, ее заработок составляет около 30 000 рублей, инвалидности ни у кого нет, кредитных обязательств нет. Ответчик оплачивает коммунальные услуги зимой около 20 000 рублей, летом 10 000 рублей.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам. 

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как следует из искового заявления и материалов дела истец ФИО3 является владельцем кота по кличке Моисей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ЭниВет» заключен договор № оказания ветеринарных услуг, для оказания первой медицинской помощи животному (л.д.12).

Из выписки ветеринарной клиники «Хвостатый полосатый» из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ветеринарную клинику поступил кот по кличке Моисей, возраст 6 лет, владелец ФИО3, с кусанными-рваными ранами брюшной стенке и задних конечностей. Предварительный диагноз: множественные гематомы, разрывы внутренних органов, разрыв брюшной стенки с проляпсом петель кишечника, множественные кусаные раны. Проведённые исследования: рентгенологическое исследование брюшной полости, УЗИ брюшной полости, общий анализ крови, биохимический анализ крови. ДД.ММ.ГГГГ животное оставлено на стационар для проведения терапии. Проведено лечение в условиях стационара по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 часов произошла остановка дыхания, проведены реанимационные действия, в 19:30 часов констатирована клиническая смерть (л.д.27-30).

Постановлением Государственной ветеринарной инспекции 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.52 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

При рассмотрении материалов проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 крупная собака напоминающая овчарку забежала на территорию дома ФИО6 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, и загрызла кота. Кота ФИО6 отвезла в ветеринарную клинику, но ДД.ММ.ГГГГ он умер. С помощью соседей ФИО7 узнала, что собака принадлежит мужчине по имени ФИО4, проживающего по адресу: 

<

адрес>, д. Мокино, Пермский муниципальный округ, 

<

адрес>. Хозяин собаки вину признал и выплатил 15 000 рублей на лечение, пообещав после компенсировать оставшиеся затраты. Однако ДД.ММ.ГГГГ после смерти кота отказался выплачивать оставшийся ущерб.

Сотрудниками полиции установлено, что владельцем животного, причинившего вред имуществу ФИО7 (загрызли кота) является ФИО2.

Из объяснений ФИО1 следует, что у него в хозяйстве имеется две собаки породы: лайка и алабай. Собаки живут на территории дома, который огорожен металлическим забором, вольера у собак не имеется. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ собака породы лайка прокопала подкоп под забором и выбежала за территорию дома. Так же вечером ДД.ММ.ГГГГ в общей группе социальной сети соседи выложили фото и спрашивали, кому принадлежит изброженная на нем собака. Через какое-то время собака породы лайка пришла домой. Вечером к ФИО2 пришел сосед и сказал, что его собака загрызла кота. Сосед предоставил чеки на лечение кота, за это ФИО2 отдал ему 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сосед сообщил, что кот умер, после чего потребовал 40 000 рублей за моральный ущерб и кремацию кота. Данную сумму ФИО2 не переводил. ФИО2 вину свою признает, в ближайшее время обязуется установить вольер (л.д.42-45).

Из исследованных судом фотографий трупа кота следует, что на нем имеются значительные телесные повреждения, что указывает на насильственную смерть (л.д.37-41).

Истцом заявлены требования о возмещении причиненного имущественного ущерба в результате лечения его кота.

Согласно представленным истцом расходным документам, на лечение кота Моисея в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ израсходовано 39 740 рублей.

К иску приложены: договор № с ООО «ЭниВет» оказания ветеринарных услуг, квитанции из клиники «Авинет», ветеринарной клиники «Хвостатый полосатый» (л.д.12, 14-21, 27-30), 

К общим требованиям по содержанию животных их владельцами в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9, части 4, пункта 1 части 5 статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», относится обеспечение надлежащего ухода за животными, включая надлежащее кормление, поение и выгул животного; выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц; при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

Таким образом, из совокупности исследованных судом доказательств, в частности фотографий, письменных материалов дела, судом установлено, что ответчик ФИО2 в нарушение положений ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при выгуле принадлежащих ему собак не обеспечил безопасность животных, что привело к гибели принадлежащего истцу кота, а, следовательно, требования истца о взыскании имущественного ущерба подлежат удовлетворению.

Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба определен судом исходя из возмещения истцу ответчиком суммы в размере 15 000 рублей, которую никто из сторон не оспаривал, составившей 24 740 рублей. 

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг такси, указывая на то, что в связи с новостью о тяжелом ранения кота, он не мог управлять транспортным средством, поскольку у него поднялось артериальное давление и наблюдались приступы головокружения. Так истец представил кассовые чеки на оплату такси: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 608 рублей (л.д.25), ДД.ММ.ГГГГ на сумму 647 рублей (л.д.23). Также истец воспользовался услугами такси, когда встала необходимость забирать тело кота из клиники: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 724 рубля (л.д.24) и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 220 рублей (л.д.22). 

Суд считает необходимым взыскать данные понесенные расходы истцом с ответчика в размере 3 199 рублей. 

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. 

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации). 

В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага. 

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены. 

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, постановление от 26 октября 2021 г. N 45-П, постановление от 8 июня 2015 г. N 14-П, определение от 27 октября 2015 г. N 2506-О и др.).

Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации тем не менее отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности. 

Кроме того, за жестокое обращение с животными установлена и уголовная ответственность в соответствии со статьей 245 Уголовного кодекса Российской Федерации, находящейся в главе 25 данного кодекса «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности». 

Из этого следует, что запрет на жестокое обращение с животными, содержащийся как в уголовном, так и в гражданском законодательстве, направлен не на охрану имущества как такового, а на охрану отношений нравственности. 

Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред. 

По настоящему делу судом установлен факт гибели принадлежавшего истцу кота по вине ответчика, нарушившего правила выгула домашних животных. 

Судом также установлено, что у истца по отношению к погибшему животному имелась эмоциональная привязанность, психологическая зависимости, потребность в общении с ним, при этом, в результате гибели кота, как указывает истец, он испытал не только нравственные страдания, но и физические страдания, в виде ухудшения самочувствия, повышения артериального давления и ухудшения сна. Однако документов по обращению истца в медицинское учреждение не представлено. 

Таким образом, на ФИО2 должна быть возложена обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда. 

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, вызванный гибелью домашнего животного, суд приходит к выводу, что с учетом всех обстоятельств дела разумным пределом компенсации морального вреда, отвечающим требованиям справедливости в сложившейся ситуации, является 20 000 рублей. 

Также истцом заявлены требования о компенсации затрат на приобретение своей сожительнице ФИО7 лекарственных средств в размере 1 104 рубля. 

В обоснование своих доводов истец представляет выписку из клиники современной медицины «Доктор Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО7 (л.д. 81) о том, что она имеет диагноз: эпилепсия и ей выписан противосудорожный препарат «Кеппра» и копию чека от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение таблеток «Кеппра» в размере 1 104 рубля (л.д. 26). 

Суд считает в удовлетворении исковых требований в данной части отказать, поскольку ФИО7 вправе была самостоятельно защищать свои права, с самостоятельными требованиями в суд не обращалась. 

Более того, расходы, понесенные истцом на приобретение данного лекарства, не свидетельствует о наличии причинной связи между гибелью кошки и необходимостью приобретения истцом данного лекарства для своей сожительницы. 

Рассматривая требования истца о возложении на ответчика прекратить противоправные действия по самовыгулу собак опасных пород с недопущением допуска на чужие территории и места общественного пользования без поводка и намордника, несущих опасность жизни и здоровью окружающих, а также влекущих порчу имущества, суд отмечает следующее.

Как указывал ответчик ФИО2 в объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России «Пермский», в его собственности имеется две собаки породы лайка и алабай. Собаки живут на территории дома, который огорожен металлическим забором. Лайка привязана на цепь, алабай бегает на свободном выгуле, вольера не имеется. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток собака породы лайка прокопала подкоп под забором и вылезла с территории дома.

Согласно п. п. 5, 6, 7 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу. Выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию.

Перечень потенциально опасных пород собак утвержден Постановлением Правительства РФ от 29.07.2019 N 974 «Об утверждении перечня потенциально опасных собак», в соответствии с которым порода лайка не относится к потенциально опасным породам собак, в связи с чем требования о возложении на ответчика обязанности прекратить противоправные действия по самовыгулу собак опасных пород с недопущением допуска на чужие территории и места общественного пользования без поводка и намордника, несущих опасность жизни и здоровью окружающих, а также влекущих порчу имущества, не основаны на нормах закона. 

Кроме того, за несоблюдение требований к содержанию животных предусматриваются механизмы, влекущие административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом ФИО3 при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 7 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) ущерб в сумме 24 740 (двадцать четыре тысячи семьсот сорок) рублей, расходы по оплате услуг такси в размере 3 199 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 7 000 (семь тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в апелляционном порядке.

Судья Пермского районного суда (подпись) О.А. Штенцова

Копия верна:

Судья О.А. Штенцова

подлинник подшит в гражданском деле №2-2273/2025

Пермского районного суда Пермского края