Дело № 2-693/2021

66RS0043-01-2021-000831-62

Мотивированное 

решение

изготовлено 08 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2021 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Ктасиной Е.Ю.,

с участием ответчика ФИО1, её представителя – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 21 мая 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту – ООО «ЭОС») обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору 

<

***> от 21 мая 2015 года за период до 21 декабря 2018 года в размере 217234 руб. 87 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5372 руб. 35 коп.

В обоснование требований указано, что 21 мая 2015 года между Публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее по тексту – ПАО Банк ФК Открытие, Банк) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита 

<

***> в соответствии с которым, последней был предоставлен кредит в размере 186000 руб. 00 коп., сроком на Х месяца и на условиях определенных кредитным договором. Кредит предоставлен на следующих условиях: процентная ставка Х% годовых, срок кредита – Х месяца, размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 4247 руб. 00 коп., размер последнего платежа – 4152 руб. 93 коп., день погашения – 21 число каждого месяца, дата последнего платежа 0 23 мая 2022 года, полная стоимость кредита – Х%. Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) заемщик согласен с правом банка уступить права требования третьим лицам. Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом, возможность уступки права требования возврата займа, условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. 19 декабря 2018 года между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований Х, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 217234 руб. 87 коп. Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, по которому 07 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Определением от 02 ноября 2020 года судебный приказ отменен, в связи с чем, истец обратился с исковым заявлением в суд. Таким образом, задолженность ответчика по кредитному договору за период до 21 декабря 2018 года составила 217234 руб. 87 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5372 руб. 35 коп.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и её представитель – ФИО2, действующая на основании устного ходатайства, исковые требования не признали в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Дополнительно ответчик ФИО1 пояснила суду, что не помнит, заключала ли она 21 мая 2015 года с ПАО Банк ФК Открытие кредитный договор 

<

***> на сумму 186000 руб. 00 коп., поскольку второй экземпляр данного кредитного договора у неё отсутствует, никаких документов не сохранилось. При этом, она (ФИО1) не отрицала, что подпись в представленных истцом в суд документах, а именно: в заявлении о предоставлении потребительского кредита, в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита и в графике платежей, принадлежит ей. Кроме того, ответчик и её представитель заявили ходатайство о применении в отношении требований истца последствий пропуска срока исковой давности, поскольку согласно графику платежей по договору потребительского займа, на дату уступки права требования 19 декабря 2018 года сумма задолженности составляла 129781 руб. 40 коп. Учитывая, что заявление о выдаче судебного приказа истцом было подано в сентябре 2020 года, то платежи до сентября 2017 года находятся за пределами сроков исковой давности. Согласно графика платежей на дату уступки права требования имеется задолженность по 15 платежам по 4247 руб. 00 коп., в связи с чем, общая сумма задолженности подлежащая взысканию с ответчика с учетом срока исковой давности за период с сентября 2017 года по ноябрь 2018 года не может превышать 63705 руб. 00 коп. (4247 руб. 00 коп. х 15). На основании изложенного, просили суд в случае взыскания задолженности в соответствии со ст. 203 ГК РФ, учесть также имущественное положение ответчика и рассрочить исполнение решения суда: ежемесячно по 1500 руб. 00 коп. до полного исполнения.

Истец, уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, с указанием, что поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ответчика и её представителя, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев требования иска, заслушав пояснения ответчика и её представителя, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются, кроме прочего, договоры.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 мая 2015 года между ПАО Банк ФК Открытие и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита 

<

***>, в соответствии с которым, последней был предоставлен кредит в размере 186000 руб. 00 коп., сроком на 84 месяца и на условиях определенных кредитным договором.

Вышеуказанный кредит предоставлен на следующих условиях: процентная ставка 21% годовых, срок кредита – Х месяца, размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 4247 руб. 00 коп., размер последнего платежа – 4152 руб. 93 коп., день погашения – 21 число каждого месяца, дата последнего платежа 0 23 мая 2022 года, полная стоимость кредита – Х%.

С вышеуказанными условиями кредитного договора ответчик была ознакомлена при его заключении, о чем свидетельствует её подпись.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не оспаривала, что подпись в представленных истцом в суд документах, а именно: в заявлении о предоставлении потребительского кредита, в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита и в графике платежей, принадлежит ей.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставил кредит по условиям заключенного кредитного договора.

В свою очередь, ответчик не исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору 

<

***> от 21 мая 2015 года, платежи в счет погашения задолженности не производила, что ответчиком оспорено не было, в результате чего образовалась задолженность.

19 декабря 2018 года между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований Х, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору 

<

***> от 21 мая 2015 года в отношении заемщика ФИО1 в размере 217234 руб. 87 коп. было уступлено истцу ООО «ЭОС».

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из анализа указанных норм, а также разъяснений, данных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Так, в соответствии с условиями договора заемщик дал согласие Банку уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности (п. 31 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, п. 9.1 Заявления о предоставлении потребительского кредита).

Таким образом, при подписании кредитного договора без замечаний и оговорок, ответчик выразила свое безусловное согласие на уступку Банком своих прав требования в отношении выданного кредита. В рассматриваемом случае стороны сделки согласовали уступку права (требования) третьим лицам.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, по кредитному договору 

<

***> от 21 мая 2015 года сторонами которого являются ПАО Банк ФК Открытие и ответчик, истец ООО «ЭОС» является надлежащим взыскателем.

Уведомление о состоявшейся уступке прав требований было направлено ответчику ФИО1, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, истец правомерно предъявил требование о взыскании указанной суммы с ответчика.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору 

<

***> от 21 мая 2015 года за период до 21 декабря 2018 года составляет 217234 руб. 87 коп., из которых: задолженность по основному долгу –181496 руб. 04 коп., проценты –35738 руб. 83 коп.

Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, сомнений в правильности не вызывает. Ответчиком данный расчет не оспорен, свой расчет суду не представлен.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору не представлено, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком условий кредитного договора и наличии в её действиях одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Вместе с тем, ответчик, возражая против предъявленных исковых требований, заявила ходатайство о применении срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Условиями кредитного договора, установлено, что клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно п. 2, п. 6 кредитного договора и графика платежей, сроки, в которые заемщик производит уплату обязательного аннуитетного платежа, подлежащего погашению ежемесячно 21 числа каждого календарного месяца.

Таким образом, кредитным договором установлена периодичность платежей, а также обязанность погашать задолженность по кредиту в размере 4247 руб. 00 коп., за исключением последнего платежа по кредиту – 4152 руб. 93 коп., в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по уплате периодических платежей.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных обязательных платежей, включающих ежемесячное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку обязательство по кредитному договору 

<

***> от 21 мая 2015 года подлежало исполнению заемщиком – ответчиком по делу, путем внесения ежемесячного обязательного платежа, соответственно срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО «ЭОС» обратился с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору 

<

***> от 21 мая 2015 года – 26 августа 2020 года, что следует из почтового штемпеля на конверте (гражданское дело № 2-3517/2020 (л.д. 45).

07 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору от 

<

***> от 21 мая 2015 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области от 02 ноября 2020 года данный судебный приказ отменен по заявлению ответчика, возражавшей относительно исполнения судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности прервался на 2 месяца 7 дней. Исковое заявление истцом было направлено в суд почтовым отправлением 03 апреля 2021 года, в период с 26 августа 2020 года по 02 ноября 2020 года срок был приостановлен, в связи с обращением истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Передача ПАО Банк ФК Открытие прав ООО «ЭОС» по договору цессии не изменяет срок исковой давности и порядок его исчисления.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 03 апреля 2021 года (что следует из почтового штемпеля на конверте, то есть в пределах шести месяцев со дня отмены судебного приказа, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, соответственно, исковая давность распространяется на период, предшествующий 26 августа 2017 года.

Таким образом, с учетом графика платежей, а также с учетом срока исковой давности, с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

***> от 21 мая 2015 года по платежам за период с 21 сентября 2017 года по 21 ноября 2018 года (с учетом даты уступки прав требований – 19 декабря 2018 года) в общем размере 63705 руб. 00 коп., в том числе: сумма основного долга 26778 руб. 49 коп. (1530,41 руб. + 1470,95 руб. + 1 755,75 руб. + 1700,15 руб. + 1561,66 руб. + 1756,45 руб. + 1950,78 руб. + 1577,78 руб. + 2007,62 руб. + 1803,50 руб. + 1757,88 руб. + 2020,56 руб. + 1903,05 руб. + 1937,00 руб. + 2044,95 руб.); проценты – 36926 руб. 51 коп. (2716,59 руб. + 2776,05 руб. +2491,25 руб. + 2546,85 руб. + 2685,34 руб. + 2490,55 руб. + 2296,22 руб. + 2669,22 руб. + 2239,38 руб. + 2443,50 руб. + 2489,12 руб. + 2226,44 руб. + 2343,95 руб. +2310,00 руб. + 2202,05 руб.).

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

***> от 21 мая 2015 года по платежам за период с 21 сентября 2017 года по 21 ноября 2018 года в общем размере 63705 руб. 00 коп., в том числе: 26778 руб. 49 коп. – сумма основного долга; 36926 руб. 51 коп. – проценты.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением иска, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2111 руб. 15 коп.

Также суд учитывает, что у ответчика, с учетом норм ст.ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в будущем есть право просить суд об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, и при представлении соответствующих доказательств. В настоящее время доводы ответчика о тяжелом имущественном положении и необходимости рассрочки исполнения решения суда с выплатой ежемесячно по 1500 руб. 00 коп. до полного исполнения, бездоказательны, а потому отклоняются судом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 21 мая 2015 года – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 21 мая 2015 года по платежам за период с 21 сентября 2017 года по 21 ноября 2018 года в общем размере 63705 руб. 00 коп., в том числе: 26778 руб. 49 коп. – сумма основного долга; 36926 руб. 51 коп. – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2111 руб. 15 коп., а всего взыскать 65816 руб. 15 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова

Согласовано И.А. Басанова