№

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Железногорск-Илимский 20 февраля 2024 года 

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Демидовой Л.В., 

при секретаре судебного заседания Файзулиной К.О.,

с участием государственных обвинителей Кухливского А.А. и Филиппова В.И., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Омелянчука В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого приговором Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 6 ноября 2019 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (7 преступлений), на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в колонии строгого режима. Освободившегося по отбытию срока 17 марта 2023 года, находящегося по данному уголовному делу на мере пресечения в виде заключения под стражей с 24 сентября 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15.00 часов до 20.00 часов 14.07.2023 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, распивал спиртное со своим знакомым А. когда спиртное закончилось у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из квартиры 

<

адрес>, в которой проживал Б. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, достоверно зная, что Б. нет дома, в период времени с 15.00 часов до 20.00 часов 14.07.2023 подошел к входной двери квартиры 

<

адрес>, и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи силы удара ноги, выбил входную дверь в квартиру, после чего незаконно проник внутрь, откуда действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащее Б. имущество, а именно: портативную колонку марки «T@G» стоимостью 500 рублей, портативный DVD-проигрыватель марки «SUPRA» модель SDTV-922UT, серийный номер № стоимостью 1500 рублей, двухкомфорочную электрическую плитку марки «Aceline» стоимостью 800 рублей, а всего на общую сумму в размере 2800 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенное обратил в свое противоправное владение и распорядился им по своему усмотрению, а именно оставил в личном пользовании для дальнейшей продажи.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Б. причинен материальный ущерб на общую сумму в размере 2 800 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, суду показал, что в июле 2023 года встретил А. у которого в руках была колонка, после чего они пошли к его знакомому Б., с которым он работал в детском саду, которому он продал колонку за 200 рублей. При этом, А. не говорил ему, откуда у него эта колонка. Также у А. при себе была сумка, которую он отдал ему, после чего, он сумку оставил на работе, а сам пошел к себе домой. Придя домой, увидел, что дверь квартиры нараспашку, у него и у соседа в квартирах кавардак. После чего, сосед дал ему телефон, и он вызвал сотрудников полиции, пока он ждал приезда сотрудников полиции, к нему пришел А. В квартире потерпевшего он ничего не похищал. Все похищенные вещи ему отдал А. вместе с сумкой. Настаивал, что кражу совершил А. У него также пропали вещи, но его на следствии не слушали. Сотрудники полиции заставили его дать признательные показания. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях ФИО1, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, судом в порядке ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что 14.07.2023 он находился дома по адресу: 

<

адрес>, по соседству в квартире № проживал парень по имени Б.. Примерно в 10.00 часов 14.07.2023 к нему в гости пришел его знакомый А. с которым они начали распивать спиртное. Около 15.00 часов домой вернулся сосед Б., немного побыл у себя в квартире и снова ушел, с ними спиртное не распивал, к нему в квартиру не заходил. После чего в ходе распития спиртного у него возник умысел похитить из квартиры Б. ценное имущество, которое после можно будет продать и на вырученные от продажи средства купить спиртное. Примерно в 18.00 часов 14.07.2023 он встал и сильным ударом ноги выбил входную дверь своей квартиры, при этом, А. у него спросил, зачем он это делает, на что он ему ответил, что сейчас инсценирует кражу из своей квартиры, вызовет сотрудников полиции и скажет им, что у него из квартиры было похищено имущество, поскольку он решил из квартиры Б. похитить имущество, чтобы отвести от себя подозрения. Также он сказал А. что похищенное имущество он потом продаст, а на вырученные от продажи деньги купит спиртное. После чего он взял у себя в квартире сумку, вышел из квартиры, А. остался у него дома. Он подошел к входной двери, ведущей в квартиру Б., и сильным ударом ноги выбил дверь его квартиры, от чего она упала вместе с косяком. После чего он прошел в квартиру, откуда похитил двухкомфорочную электрическую плиту, портативную колонку и DVD-плеер, похищенное имущество сложил в свою сумку, после чего ушел к себе в квартиру. После того, как похищенные вещи он отнес к себе на работу, он вернулся домой и вызвал сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, А. ушел домой, а он остался давать объяснения. Примерно в 20.00 часов 14.07.2023 домой вернулся Б., который увидел выбитую у себя дверь, на что он ему пояснил, что их обокрали. Преступление совершал пьяный, если бы был трезвый, то преступление бы не совершил. Показания дает добровольно, давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. 19.07.2023 все похищенное имущество у него было изъято сотрудниками полиции (л.д.73-76, л.д.136-137 т.1, 50-51 т.2).

При очной ставке между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Б. от 20.07.2023, ФИО1 дал аналогичные показания (л.д.107-109 т.1).

При очной ставке между подозреваемым ФИО1 и свидетелем А. от 22.07.2023 ФИО1 дал аналогичные показания (л.д.111-113 т.1).

После оглашения показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1 вину в инкриминированном преступлении не признал, пояснил, что давал такие показания, поскольку следователь пообещала ему избрать меру пресечения в виде подписке о не выезде и надлежащем поведении.

Не смотря на то, что подсудимый ФИО1 не признал вину в совершении преступления, его вина в совершении преступления, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так, потерпевший Б. суду показал, что 14.07.2023 он ушел из своей квартиры, при этом закрыл входную дверь в квартире на ключ. Когда он уходил, то все принадлежащее ему имущество находилось на своих местах, при этом он слышал, что ФИО1 находился в своей квартире. Вернувшись в квартиру вечером того же дня, он обнаружил, что дверь в его квартиру вместе с окосячкой лежит на полу прямо от входа, а из квартиры пропали принадлежащие ему DVD-плеер, портативная колонка и электрическая плитка. В результате совершенного преступления ему причинен материальный ущерб в размере 2 800 рублей. В последующем все похищенное имущество было возвращено ему сотрудниками полиции. Уточнил, что ФИО1 раньше заходил к нему в квартиру, но только тогда, когда он находился дома, ключа от его квартиры у него не было. В его отсутствие он никому не разрешал проходить в его квартиру. ФИО2 обязательств у него перед ФИО1 не было. В последующем, ФИО1 извинился перед ним, не отрицал, что это он совершил хищение его имущества, сказал, что вынес у него в квартире дверь, он принял извинения и простил ФИО1

Свидетель А. в судебном заседании подтвердил оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что 14.07.2023 примерно в 10.00 часов он пришел в гости к своему знакомому ФИО1, который проживает по адресу: 

<

адрес>. По соседству с ФИО1 проживал парень по имени Б.. Когда он пришел к ФИО1, то начали распивать спиртное. Примерно в 15.00 часов 14.07.2023 домой пришел Б., который немного побыл у себя в квартире и затем ушел, с ними спиртное не распивал. Спустя время Б. ушел, к ним не заходил. Примерно в 18.00 часов 14.07.2023 ФИО1 встал и сильным ударом ноги выбил дверь в свою квартиру, он спросил у него, зачем он это делает, на что ФИО1 пояснил, что сейчас он инсценирует кражу из своей квартиры, вызовет сотрудников полиции и скажет им, что у него было похищено имущество, поскольку он хочет из квартиры Б. похитить имущество, чтобы продать, а на вырученные от продажи деньги купить спиртное. Он не стал останавливать ФИО1, поскольку он взрослый человек и сам разберется, что ему делать, в полицию о также сообщать ничего не стал. После чего ФИО1 у себя в квартире взял сумку, вышел из своей квартиры, он за ним не выходил. После чего он услышал, как ФИО1 чем-то ударил в дверь квартиры Б., и дверь упала, спустя 5 минут в свою квартиру с сумкой вернулся ФИО1, в которой что-то лежало, что именно, он не видел, но увидел в сумке DVD-плеер, в сумку он не заглядывал, но понял, что все что находилось в сумке, ФИО1 похитил из квартиры Б.. После чего он и ФИО1 вышли в коридор, и он увидел, что дверь в квартиру Б. выбита. После чего ФИО1 унес сумку с содержимым к себе на работу, затем вернулся, и вызвал сотрудников полиции, которым сказал, что у него было похищено имущество, хотя на самом деле у ФИО1 ничего похищено не было. Когда приехали сотрудники полиции, он ушел домой (л.д.73-75 т.1).

При очной ставке между свидетелем А. и подозреваемым ФИО1 в присутствии защитника от 22.07.2023 свидетель А. дал аналогичные показания (л.д.111-113 т.1).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошен дополнительный свидетель К. который суду показал, что летом 2023 года пришел сын с улицы, спросил у него, можно ли купить колонку, он вышел за ворота, на улице стоял подсудимый ФИО1, который ранее проживал с ним по соседству. ФИО1 был один, с собой у него была большая сумка, при этом, в руках он держал колонку, пояснив, что колонка не краденная. С ФИО1 он никого не видел. После чего он купил данную колонку за 200 рублей. В последующем данную колонку у него изъяли сотрудники полиции. 

Помимо показаний вышеуказанных лиц, вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается и другими исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 15.07.2023, объектом осмотра явилась квартира 

<

адрес> в ходе которого обнаружены и изъяты: накладной замок, накладка замка, два следа руки, дактокарта на имя Б. которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 4-17, 54 т.1).

Согласно заключению эксперта № 76 от 04.08.2023, представленный на экспертизу замок исправен, следов орудия взлома на замке не обнаружено, на представленной на экспертизу накладке замка обнаружено 2 следа воздействия постороннего предмета, пригодных для идентификации орудия их оставившего (л.д.44-48 т.1).

В ходе осмотра места происшествия от 19.07.2023 в подсобном помещении МДОУ «Детский сад» 

<

адрес> обнаружены и изъяты: портативная колонка марки «T@G», портативный DVD-проигрыватель марки «SUPRA» модель SDTV-922UT, серийный номер 

<

данные изъяты>, двухкомфорочная электрическая плитка марки «Aceline», которые были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, после чего возвращены потерпевшему Б. на ответственное хранение (л.д. 57-62, 114-118, 119, 120 т.1).

Из справки специалиста – частнопрактикующего оценщика Р. № от 19.07.2023 следует, что рыночная стоимость имущества по состоянию на 14.07.2023 составляет: колонки портативной «T@G» - 500 рублей, двухкомфорочной электрической плитки марки «Aceline» - 800 рублей, DVD-плеера марки «SUPRA» - 1500 рублей (л.д. 66 т.1).Оценивая в совокупности собранные предварительным следствием доказательства, относимость и допустимость которых сомнений не вызывает, поскольку получены они в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом и при соблюдении процессуальных прав участников процесса, суд находит вину подсудимого в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище доказанной.

Суд признает показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и достоверными, не противоречащими иным доказательствам, поскольку его показания последовательны, логичны, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетеля и письменными доказательствами. Оснований полагать, что, признав вину в совершении инкриминированного преступления, подсудимый оговорил себя, нет, так как его показания согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, иными доказательствами по делу.

Показания ФИО1 о том, что кражу совершил свидетель А. опровергаются показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, а также показаниями свидетеля А. который как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании отрицал свою причастность к совершению данного преступления, в связи с чем суд расценивает версию подсудимого о непричастности к совершению кражи, как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, не имеется, показания данных лиц последовательны, дополняют друг друга, в связи с чем, суд признает показания потерпевшего, свидетелей, подсудимого достоверными, а в совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 в совершении преступления, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств уголовного дела, которые с достоверностью подтверждают факт совершения ФИО1 тайного хищения имущества.

Преступление ФИО1 совершено с прямым умыслом, корыстный мотив определяет направленность его умысла на хищение принадлежащего имущества, находящегося в квартире потерпевшего.

Хищение имущества потерпевшего совершено ФИО1 с незаконным проникновением в жилище потерпевшего, поскольку подсудимый без законных оснований, при отсутствии разрешения потерпевшего и в его отсутствие, незаконно проник в жилое помещение, после чего тайно похитил принадлежащее потерпевшему имущество. Умысел на хищение имущества потерпевшего возник у ФИО1 до проникновения в жилое помещение, при этом целью проникновения являлось именно хищение имущества потерпевшего.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд принимает во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов 

<

данные изъяты>

Согласно сообщению ОГБУЗ 

<

данные изъяты> ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, на прием не обращался (л.д.197 т.2).

Оценивая заключение экспертов наряду с тем, что на учете у врачей психиатра, нарколога ФИО1 не состоит, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, который имеет неполное среднее образование, в судебном заседании ведет себя в соответствии с судебной ситуацией, суд полагает, что преступление ФИО1 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, принимает во внимание обстоятельства, характер и общественную опасность совершенного с прямым умыслом преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, принимает во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни и исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Так, судом установлено, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории 

<

данные изъяты>, не женат, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, инвалидности не имеет.

На момент задержания ФИО1 работал 

<

данные изъяты>». К административной ответственности ФИО1 не привлекался, что подтверждается справкой инспектора ГИАЗ (л.д. 155 т.1).

Согласно характеристике участкового уполномоченного ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, имеются сведения в ОСК о неоднократном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, последний находится под административным надзором в ОМВД 

<

данные изъяты> (л.д. 206 т.1).

Доводы участкового о наличии у ФИО1 судимости подтверждаются копией приговора, а также справкой о результатах проверки в ОСК (л.д. 147-152, 187-192 т.1).

В отношении ФИО1 решением Ангарского городского суда Иркутской области от 25.01.2023 установлен административный надзор (л.д.173-175 т.1).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает активное способствование расследованию преступления, путем дачи самоизобличающих показаний, данных в ходе предварительного следствия, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений, который является опасным, поскольку ФИО1 был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Вместе с тем, суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства, совершение преступления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку влияние опьянения на поведение подсудимого в момент совершения преступления не определено.

Так как в действиях ФИО1 установлен опасный рецидив, при назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст. 68 УК РФ, определяющими порядок назначения наказаний при рецидиве преступлений.

Поскольку согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд назначает ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы. 

Учитывая, что ФИО1, будучи судимым за совершение умышленных тяжких преступлений против личности, вновь совершил умышленное преступление, направленное против личности, суд не усматривает оснований для снижения размера наказания в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, назначения минимального при рецидиве наказания, так как такое наказание ввиду чрезмерной мягкости не будет соразмерным содеянному, личности виновного, а, следовательно, не будет справедливо, не достигнет цели восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений. 

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, об изменении категории преступления на менее тяжкую. 

При этом, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения подсудимому ФИО1 наказания за совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ.

Несмотря на наличие вышеизложенных смягчающих обстоятельств, суд не может применить к назначенному наказанию условное осуждение, так как в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ оно не может быть назначено ФИО1 при опасном рецидиве.

При этом, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, исходя из строгости основного наказания и наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Отбывание подсудимому лишения свободы необходимо назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строго режима, поскольку в действиях ФИО1 установлен опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с 24 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для изменения до вступления приговора в законную силу избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не усматривает, принимая во внимание то, что предусмотренные законом основания, повлекшие избрание указанной меры пресечения, не отпали и не изменились.

Срок наказания ФИО1 следует исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешить отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, засчитать в срок отбытого наказания время содержания под стражей ФИО1 по настоящему делу с 24 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 сохранить до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Вопрос о процессуальных издержках разрешить отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Л.В. Демидова