Дело № 1-77/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волжский 18 января 2019 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Сирант О.Н.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Волжского Назаровой Ю.В.

подсудимого ФИО2

защитника - адвоката Князевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 с "."..г. по "."..г. не уплачивал без уважительных причин в нарушение решения суда средства на содержание несовершеннолетнего ребенка неоднократно.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

На основании апелляционного определения Волжского городского суда 

<

адрес> от "."..г. ФИО2 обязан к уплате алиментов в пользу ФИО6 на содержание несовершеннолетнего ребенка – дочери ФИО10 

<

...>, "."..г. года рождения, в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная взыскание с "."..г. и до совершеннолетия ребенка. "."..г. судебным приставов-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов №... УФССП по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство. ФИО2 были разъяснены порядок уплаты алиментов, правовые последствия применения административного и уголовного законодательства в случае неуплаты средств на содержание несовершеннолетних детей без уважительных причин, предложено исполнить требования исполнительного документа. "."..г. в связи с неуплатой без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетней дочери, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов. Постановление вступило в законную силу "."..г. ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, в период с "."..г. по "."..г., зная о возложенной на него судом обязанности по уплате средств на содержание несовершеннолетней дочери, умышленно уклонился от исполнения решения суда по уплате средств на содержание несовершеннолетней ФИО10 

<

...>. В период с "."..г. по "."..г. ФИО2 производил ежемесячно выплаты в размере по 1 000 руб., что несоразмерно задолженности и не соответствует размеру ежемесячных выплат, установленных решением суда. Размер имущественного вреда несовершеннолетней 

<

...> составляет 108 449 руб. 08 коп.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Князева А.В. поддержала ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Несовершеннолетняя потерпевшая ФИО5, законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в письменном заявлении ФИО6 просила рассмотреть дело в свое отсутствие и отсутствие несовершеннолетней дочери ФИО5, не возражала против особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагала возможным о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому ФИО2 понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение ФИО2 с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 157 УК РФ как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

В соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности последовательно и по существу, при этом на диспансерном наблюдении в диспансере психиатрического профиля не находится.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 68), на диспансерном наблюдении в диспансерах психиатрического и наркологического профиля не находится (л.д. 62), привлекался к административной ответственности, судимости не имеет, а также учитывает его состояние здоровья, факт совместного проживания с ФИО7 и ее малолетним сыном ФИО8, которому оказывает материальную помощь.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка (ФИО8), в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние, 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно путем назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

При производстве предварительного расследования ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нарушений которой им допущено не было, в связи с чем суд считает возможным оставить ФИО2 меру пресечения прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 303-307, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись 

Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья: подпись

Подлинник приговора находится

в уголовном деле №...,

хранящемся в Волжском городском суде