Дело № 5-6/2025

УИД 52RS0018-01-2025-000003-17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2025 года г. Павлово

Судья Павловского городского суда Нижегородской области О.И. Шелепова (адрес суда: Шмидта ул., д. 10, г. Павлово, Нижегородская область, 606100), с участием привлекаемого лица ФИО2, защитника ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, русского, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, инвалидности не имеющего, трудоустроенного в ООО «Ворсменская ДУК» слесарем-сантехником, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, к административной ответственности за совершение однородного правонарушения в течение срока, предусмотренного ст. 4.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлекавшегося, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 08 минут на 393 км. автодороги Ряжск - Касимов - Муром- Нижний Новгород Павловского муниципального округа Нижегородской области водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством «УАЗ 

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, на нерегулируемом перекрестке не предоставил преимущества в движении движущемуся по главной дороге транспортному средству «Рено 

<

данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия получили повреждения, повлекшие причинение среднего вреда здоровью, водитель автомобиля «Рено 

<

данные изъяты>» регистрационный знак № ФИО5, пассажиры - Потерпевший №3, Потерпевший №4, легкий вред здоровью причинен пассажиру ФИО6

По данному факту в отношении ФИО2. был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в присутствии ФИО2, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права понятны, отводов не имеется, заявлены ходатайства о допуске к участию в деле в качестве защитника ФИО7, приобщении письменных документов. Данные ходатайства удовлетворены.

В судебном заседании ФИО2 поддержал объяснения, данные в ходе проведения административного расследования, пояснил, что свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признает, раскаивается в содеянном. Пояснил, что предпринимал меры для заглаживания своей вины, направлял в адрес потерпевших письменные извинения, по номеру мобильного телефона перечислил Потерпевший №4 денежные средства в сумме №, Потерпевший №3 – №, на основании письменных соглашений выплатил Потерпевший №2 и Потерпевший №1 денежные средства в сумме № каждому. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выкупил у ФИО5 поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство. Просил назначить наказание в виде административного штрафа.

Защитник ФИО2 – ФИО7, которой разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, отводов и ходатайств не имеет. В судебном заседании поддержала позицию своего подзащитного. Просила при назначении наказания учесть признание вины ФИО2, раскаяние в содеянном, меры, предпринятые им в целях возмещения ущерба и компенсации морального вреда, и назначить наказание в виде штрафа. 

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о явке извещались в установленном законом порядке, ходатайств об отложении дела не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено.

Принимая во внимание надлежащее извещение участников производства по делу об административном правонарушении о месте и времени рассмотрения дела, судья полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судья, выслушав объяснения привлекаемого лица и его защитника, исследовав и оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств согласно ст. 26.11 КоАП РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2), нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

В соответствии пунктом 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 08 минут на 393 км. автодороги Ряжск - Касимов - Муром- Нижний Новгород Павловского муниципального округа Нижегородской области водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством «УАЗ 

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, на нерегулируемом перекрестке не предоставил преимущества в движении движущемуся по главной дороге транспортному средству «Рено 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен средний вред здоровью водителю автомобиля «Рено Дастер» регистрационный знак 

<

***> ФИО5 и пассажирам Потерпевший №4, Потерпевший №3, а также легкий вред здоровью пассажиру Потерпевший №2

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 52 МБ 24 005643, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП, заключениями эксперта ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы, постановлением о привлечении к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, 12.5 ч. 1 КоАП РФ, по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

Из заключения эксперта №, выполненного в отношении Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что у него в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия имелись: закрытые переломы поперечных отростков тел 1,2,3,4 поясничных позвонков без существенного смещения отломков. Данные повреждения носят характер тупой травмы, образовались от действия тупого предмета (предметов). Вышеуказанные повреждения в совокупности вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, так как длительность расстройства здоровья, обусловленная наличием указанных повреждений превышает 21 день (заживление переломов отростков поясничных позвонков происходит сроком не менее чем за 5-6 недель). Диагнозы ушиб правого тазобедренного сустава; ушиб правой поясничной области, не подтверждены объективными данными в представленной медицинской документации и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежат (л.д. 76-78).

Согласно заключению эксперта №, выполненного в отношении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно представленной медицинской документации имелся диагноз: отрыв носа; рана языка. Однако согласно п. 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к приказу министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н) производство экспертизы допускается лишь при наличии медицинских документов, содержащих исчерпывающие сведения о характере повреждений. Так как представленная медицинская документация на имя ФИО8 таких сведений не содержит, подтвердить выставленный диагноз и ответить на поставленные вопросы не представляется возможным (л.д. 88-89).

Из заключения эксперта №, выполненного в отношении Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что у него в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия имелись: частичный разрыв левого акромиально-ключичного сочленения. Данное повреждение носит характер тупой травмы, образовалось от действия тупого предмета (предметов). Вышеуказанное повреждение вызвало причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, т.к. длительность расстройства здоровья, обусловленная наличием указанного повреждения превышает 21 день (л.д. 114-116).

Из заключения эксперта №, 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта №, выполненного в отношении Потерпевший №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у него в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия имелись закрытые переломы 4,5 пястных костей правой кисти со смещением отломков. Данные повреждения носят характер тупой травмы, т.е. образовались от действия тупого предмета (предметов). Вышеуказанные повреждения вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, т.к. длительность расстройства здоровья, обусловленная наличием указанных повреждений превышает 21 день (заживление переломов 4,5 пястных костей происходит сроком не менее чем за 5-6 недель). Диагноз: закрытый перелом 4,5 пальцев правой кисти не подтвержден объективными (рентгенологическими) данными в представленной медицинской документации и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д. 157-158).

Указанные доказательства оценены судом на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.