Дело № 12-849/2025 

УИД № 33RS0002-01-2025-005947-95

РЕШЕНИЕ

25 ноября 2025 года г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Зиновьева Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГАИ УМВД России по Владимирской области ФИО2 от 07.10.2025 №18810533251007024357 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

установил:

постановлением по делу ФИО1, как собственник транспортного средства марки «

<

данные изъяты>, признан виновным в том, что 01.10.2025 в 12:50:53 по адресу: 

<

...> (перекресток ул. Мира – ул. Горького), управляя вышеуказанным транспортным средством в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование своих доводов указал, что в момент вменяемого правонарушения автомобилем управлял его сын - ФИО3

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что 01.10.2025 в 12:50:53 по адресу: 

<

...>, транспортным средством 

<

данные изъяты>, управлял он. Собственником данного транспортного средства является его отец, он иногда управляет данным транспортным средством. Точно помнит, что в указанное время и дату перекресток ул. Мира – ул. Горького г. Владимира пересекал он на автомобиле 

<

данные изъяты>.

ФИО1, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, явка указанных лиц не признана обязательной, в связи с чем неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Изучив указанную жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.12. КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 6.2. ПДД РФ установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом п.6.13 ПДД РФ предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что данное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 как собственник транспортного средства марки 

<

данные изъяты> признан виновным в том, что, 01.10.2025 в 12:50:53 по адресу: 

<

...> (перекресток ул. Мира – ул. Горького), управляя транспортным средством, проехал на запрещающий сигнал светофора.

Вместе с тем, суд не может согласиться с постановлением должностного лица, поскольку оно опровергается свидетельскими показаниями ФИО3, который указал, что в момент фиксации административного правонарушения он управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 

Кроме того, следует отметить, что ФИО1 воспользовался предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица. В связи, с чем подобное поведение не свидетельствует о недобросовестности привлекаемого лица. 

Таким образом, в судебном заседании при рассмотрении жалобы установлено, что ФИО1 не являлся лицом, совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, при описанных в постановлении обстоятельствах, что является основанием для отмены постановления в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГАИ УМВД России по Владимирской области ФИО2 от 07.10.2025 №18810533251007024357 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья Е.Д. Зиновьева