Копия

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГг. Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре Суровцевой Е. Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО «БИНБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «БИНБАНК» изначально обратился с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2 в Гагаринский районный суд 

<

адрес>. 

В обоснование своих требований указал, что 29.04.2015г. между ПАО «БИНБАНК» и ФИО2 заключен договор 

<

***>. 

В соответствии с условиями договора банком ответчику выдана кредитная карта с кредитным лимитом в 75 000 руб. с обязательством уплаты процентов за суммы кредита по оплате товаров и услуг в размере 38 % и процентов за кредитование при снятии наличных в размере 38 % годовых. 

За период с 13.09.2016г. по 23.10.2018г. ответчик нарушал условия договора по возврату денежных средств, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 130 105,57 руб., в том числе: 73 074,80 руб. – просроченный основный долг, 57 030,77 руб. – просроченные проценты. 

15.09.2017г. в адрес ответчика направлено требование о досрочном истребовании образовавшейся задолженности, которое ответчиком не исполнено, в связи с чем, банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который в последующем отменен по заявлению должника – ответчика ФИО2

На основании изложенного, истец ПАО «БИНБАНК» просил взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу задолженность в сумме 130 105,57 руб., в том числе: 73 074,80 руб. – основной долг, 57 030,77 руб. – просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 802,11 руб.

Определением от 29.04.2019г. Гагаринского районного суда 

<

адрес> настоящее гражданское дело передано по подсудности в 

<

адрес> для рассмотрения по существу. 

Представитель истца ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ответчик не оспаривает факт получения кредитной карты и наличие просроченной кредитной задолженности, однако, в силу тяжелого материального положения не имеет возможности погасить образовавшуюся задолженность, в связи с чем, заемщик ФИО2 неоднократно обращался в банк с заявлением о реструктуризации долга, но банк отказал ему в этом. 

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 29.04.2015г. между ПАО «БИНБАНК» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита с использованием банковских расчетных (дебетовых) карт с кредитным лимитом 

<

***>, путем присоединения клиента (ответчика) ФИО2 к Общим условиям договора потребительского кредита с использованием банковских карт с кредитным лимитом ПАО «БИНБАНК».

По условиям данного кредитного договора ПАО «БИНБАНК» предоставил клиенту (заемщику) именную карту МС Standart Классическая карта 38/38, с лимитом кредитования в сумме 75 000 руб., с уплатой процентов за пользование лимитом по оплате товаров и услуг, снятии наличных средств в размере 38% годовых, при льготном периоде в 55 дней, суммой минимального платежа в размере 5% от основного долга, но не менее 300 руб. 

В течение срока действия договора ответчик ФИО2 неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм платежей в погашение предоставленных банком кредитов, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору. Данные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались в судебном заседании. 

В связи с неисполнением ответчиком ФИО2 обязательств по кредитному договору 

<

***> от 29.04.2015г. ПАО «БИНБАНК» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по указанному кредитному договору в размере 106 032,93 руб.

На основании судебного приказа от 16.03.2018г. в пользу ПАО «БИНБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 106 032,93 руб.

В связи с поступлением возражений ФИО2 определением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района 

<

адрес> от 31.08.2018г. судебный приказ от 16.03.2018г. отменен.

В настоящее время истец ПАО «БИНБАНК» в связи с неисполнением принятых по кредитному договору 

<

***> от 29.04.2015г. обязательств заемщиком ФИО2 обратился с требованием о взыскании задолженности по кредиту в порядке искового производства. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Сумма задолженности подтверждается расчетом, представленным истцом ПАО «БИНБАНК», согласно которому сумма задолженности ФИО2 перед кредитором по кредитному договору 

<

***> от 29.04.2015г. по состоянию на 23.10.2018г. составляет сумму в размере 130 105,57 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 73 074,80 руб., задолженность по процентам – 57 030,77 руб. Факт наличия указанной задолженности не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании, также как и расчет задолженности, предоставленный истцом.

Учитывая, что ответчик ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору не погасил, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «БИНБАНК» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

***> от 29.04.2015г. в размере 130 105,57руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 802,11 руб., подтвержденные платежным поручением № от 26.10.2019г. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БИНБАНК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 29.04.2015г. в сумме 130 105,57 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3802,11 руб., а всего взыскать 133 907 (сто тридцать три тысячи девятьсот семь) руб. 68 коп. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Умнова Е.В.

Копия верна: Судья: Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №

(УИД 77RS0№-86) Промышленного районного суда 

<

адрес>