РЕШЕНИЕ

21 июня 2019 года п. Борисоглебский Я.О.

Борисоглебский районный суд Ярославской области в составе судьи Бабича А.П., при секретаре Фростовой Н.В., 

рассмотрел жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГБДД Отд. МВД России по Борисоглебскому району на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Борисоглебского судебного района ЯО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установлено:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Борисоглебского района ЯО от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34. КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Государственный инспектор дорожного надзора ОГБДД Отд. МВД России по Борисоглебскому району ФИО2 в жалобе просит указанное постановление мирового судьи изменить и назначить административное наказание согласно с ч. 1 ст. 12.34. КоАП РФ. 

В жалобе указано, что из диспозиции ст. 12.34 кодека РФ об административных правонарушениях следует, что ответственность предусмотрена за несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения, при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Объектом данного вида правонарушения является общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. Объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе при содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии.

Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона № 196 -ФЗ, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Составом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, является несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещающие или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Субъектами административной ответственности являются должностные и юридические лица.

Из содержания названной нормы не следует указания на специальные приказы субъекта административного правонарушения, а значит таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, совершившее противоправное деяние, предусмотренное данной статьей КоАП РФ. В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 статьи 13 этого Закона относиться к полномочиям органов местного самоуправления.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196 -ФЗ «О безопасности дорожного движения», установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Частью 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. Согласно частью 1 статьи 34 Закона об общих принципах организации местного самоуправления исполнительно - распорядительным органом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона). Пунктом 5 части 1 статьи 16 Закона об общих принципах организации местного самоуправления определено, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранность автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу проведенных норм права лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления. Заключение контракта на обслуживание, ремонта или (и) содержания улично-дорожной сети не наделяет обслуживающую организацию статусом органа местного самоуправления. В заключенном контракте №от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных работ в 

<

адрес> не включена в перечень улиц на которых предусмотрены выполнение работ по посыпке противогололедным материалом для устранения скользкости.

Госинспектор дорожного надзора ОГБДД ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились без указания причин неявки, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим способом. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что ФИО1 как должностным лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети в 

<

адрес> своевременно приняты необходимые меры по содержание улично-дорожной сети в 

<

адрес> и соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения, путем заключения контракта с ООО «Аграрник». При этом в рамках контракта производилась полная и своевременная оплата выполненных работ.

В силу подпункта 2 п. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Исходя из названных положений законодательства об административной ответственности суд, при разрешении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, которым производство по делу прекращено, не вправе изменить постановление мирового судьи и назначить административное наказание, поскольку вопреки требованиям указанной правовой нормы при этом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с подпунктом 4 п. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении возможна отмена постановления с возвращением дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Существенных нарушений норм процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не допущено.

Судебное постановление мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10. КоАП РФ.

Доводы жалобы сводятся к нарушению мировым судьей норм материального права и не могут служить основанием к отмене судебного постановления о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 30.6., 30.7. КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Борисоглебского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34. в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу Государственного инспектора дорожного надзора ОГБДД Отд. МВД России по Борисоглебскому району - без удовлетворения.

Судья А.П. Бабич