Дело № 2-1480/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.Г., 

при секретаре судебного заседания Арахланове И.С.,

с участием истца ФИО2 и её представителя ФИО5,

представителя ответчика по доверенности Тё А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лучший город» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Изначально истец обратилась в Камышинский городской суд .... к ООО «РЭП № ....» о взыскании ущерба, причиненного заливом, возложении обязанности провести ремонт кровли, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих доводов указала, что она является собственником комнат № ...., № .... которые расположены в ...., в многоквартирном ..... Над её квартирой расположена крыша.

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила, что в период дождей с потолка по стенам её комнат потекла вода. Протечка произошла по причине некачественного ремонта содержания и ремонта кровли на крыше. В этот же день она обратилась в ООО «РЭП № 4» с заявлением об устранении недостатков.

После очередного дождя ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась с заявлением в ООО «РЭП № 4».

ДД.ММ.ГГГГ инженер составил акт о разгерметизации кровельного покрытия, затоплении, причинении ущерба и наличия грибка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в ООО «РЭП № 4» очередное заявление, приложив все необходимые документы, в котором просила возместить материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Однако данное заявление осталось без удовлетворения.

Определением Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лучший город» прекращено в части требований о возложении обязанности провести ремонт кровли и взыскания материального вреда в связи с отказом истца от исковых требований.

На основании вышеизложенного, в окончательной редакции, истец просит суд: взыскать с ООО «Лучший город» в пользу истца неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы за услуги юриста за составление искового заявления и его участие в рассмотрении дела в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец и её представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, настаивали на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Тё А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В обоснование своих доводов указала, что денежные средства выплачены истцу в полном объеме и ремонтные работы произведены, в связи с чем, требования о взыскании морального вреда и судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Выслушав истца и её представителя, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. п. 4.6.1.1. и 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции, защитного слоя.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил, организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено.

ФИО2 является собственником жилых помещений, расположенных по адресу: ...., комн. 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из ЕГРН. (л.д. 5, 6, 44 – 50)

ООО «РЭП № ....» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...., что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61 – 67)

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о государственной регистрации и изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, на основании заявления об изменении наименования с ООО «РЭП № 4» на ООО «Лучший город» (л.д. 20 – 27, 76)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к директору ООО «РЭП №4» с заявлением об устранении затопления в её жилых помещениях, в связи с течью крыши (л.д. 7)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к директору ООО «РЭП № 4» с заявлением о направлении комиссии для составления акта о протечке крыши и оценке причиненных убытков. (л.д. 8)

ДД.ММ.ГГГГ инженером ООО «РЭП № ....» ФИО6 составлен акт по адресу: ...., ...., в котором указано, что из-за разгерметизации кровельного покрытия на ...., произошло затопление комнат ....

В результате данного затопления в комнате ...., .... намок потолок (пострадала потолочная плитка), намок пол (наблюдается шелушение краски). Над окном (на обоях) наблюдаются плесневелые пятна. В комнате .... намок потолок (пострадала потолочная плитка). (л.д. 10)

ООО «РЭП № ....» составлен локально-сметный расчет на ремонт жилого помещения по адресу: ...., ком. .... согласно которого, сметная стоимость работ составляет 

<

данные изъяты> рублей. (л.д. 11 – 15)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к директору ООО «РЭП № ....» с заявлением о возмещении расходов на ремонт в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 9)

ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма 

<

данные изъяты> рублей поступила на счет ФИО2, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д. 59)

Исковое заявление ФИО2 поступило в Камышинский городской суд .... ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебном заседании представила акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что, по адресу: .... произведена ремонт мягкой кровли 

<

данные изъяты> кв.м. из них примыкания 9 кв.м. 

Определением Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лучший город» прекращено в части взыскания с ответчика материального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей и в части возложения обязанности произвести ремонт кровли, в связи с отказом истца от исковых требований в части.

Как следует из положений ст. 22 Закона N 2300-1, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона N 2300-1, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Учитывая, что стороной ответчика требование о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлялось, каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, представителем ответчика не представлено, суд, с учетом периода неустойки с 24 апреля 2018 года по 16 августа 2018 года, считает возможным взыскать с ООО «Любимый город» 18 934, 57 рублей за просрочку исполнения обязательства.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Принимая во внимание, что истец в судебном заседании отказалась от исковых требований в части взыскания материального ущерба в размере 18 934, 57 рублей и в части возложения обязанности произвести ремонт кровли, суд считает, что штраф в данном случае не может быть взыскан с ООО «Лучший город».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из пунктов 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В судебном заседании установлено, что права потребителя ФИО2 нарушены ООО «Любимый город».

При таких обстоятельствах, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень причинённого потребителю вреда вследствие нарушения его прав, характера причинённых потребителю нравственных страданий, а также то, что требования ФИО2 удовлетворены.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей завышенной и снижает её до 

<

данные изъяты> рублей, а в остальной части исковых требований считает необходимым отказать.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей (л.д. 18).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат присуждению расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. Указанную сумму суд находит соразмерной объёму защищаемого права.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска, в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, был освобождён от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены, поэтому с ООО «Лучший город» необходимо взыскать в доход бюджета городского округа – город Камышин Волгоградской области государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей, что соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лучший город» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лучший город» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> (восемнадцать тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лучший город» в пользу ФИО2 моральный вред в размере 

<

данные изъяты> (одна тысяча) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лучший город» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> (четыре тысячи) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лучший город» о взыскании неустойки, морального вреда и судебных расходов, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лучший город» в бюджет городского округа .... государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Коваленко Н.Г.