12-6/2019

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 14 февраля 2019 года 

Судья Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.09.2018 года и решение ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 12.10.2018 года по факту ДТП от 15.09.2018 года №16691 с участием водителей ФИО2 и ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 15.09.2018 года ИДПС ПДПС УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО4 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением от 12.10.2018 г. командира 4го взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО5 определение от 15.09.2018 г. оставлено без изменения, ввиду обоснованности вывода инспектора ИДПС, являвшегося уполномоченным лицом, в пределах своих процессуальных полномочий, выезжавшего на место дорожно-транспортного происшествия 15.09.2018 года и зафиксировавшего факт совершения ДТП, установив как его участников, так и соответствие действий каждого водителя установленным Правилам дорожного движения РФ, составив схему, в которой расписались все участники, 

Не согласившись с определением, а также решением ФИО2 подал жалобу, в которой указывает, что считает их подлежащим отмене, так как он не согласен с указанием в определении о том, что дорожно - транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения им (ФИО2) п.10.1 ПДД РФ и ч.2 ст.24.5 Кодекса РФ об АП, считает, что водителем ФИО3 были нарушены требования п.8.12 ПДД РФ, что и явилось причиной ДТП.

ФИО2 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил отменить определение и решение, вынесенные сотрудниками ПДПС УМВД России по г.Ростову-на-Дону в отношении него и привлечь водителя ФИО3 к административной ответственности. 

ФИО3 и ее представитель ФИО6 в судебное заседание явились и просили жалобу оставить без удовлетворения, так как столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО2, представили в судебное заседание возражения, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине заявителя, который не соблюдал правила дорожного движения, безопасную дистанцию для беспрепятственного управления транспортным средством, не создавая помех другим участникам дорожного движения, автомобиль под управлением заявителя допустил столкновение, причинив удар передней частью автомобиля в заднюю часть автомобиля, под управлением ФИО3, который находился в статичном состоянии на запрещающем красном свете светофора, транспортное средство не перемещала, что подтверждается данными с ее видеорегистратора, исследованными в как при расследовании, так и в судебном заседании, полагают позицию заявителя надуманной, желанием уйти от ответственности за совершение административного правонарушения, так как в момент ДТП ФИО2 страхового полиса не представил, умышленно искажает реальные события совершения административного правонарушения. 

Судья, исследовав в судебном заседании доводы жалобы ФИО2, выслушав участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, а также мнение ее представителя ФИО6 исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему. 

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 К РФ об АП поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Согласно части 5 статьи 28.1 К РФ об АП в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть обжаловано в соответствии с частью 4 статьи 30.1 К РФ об АП.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 К РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 К РФ об АП эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Должностные лица, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло процессуальное решение – определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также решение исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства.

В соответствии с положениями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Административная ответственность за нарушение данного пункта ПДД РФ нормами Кодекса РФ об АП не предусмотрена. Поскольку состав какого-либо административного правонарушения в действиях водителя ФИО2 отсутствовал, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, то инспектором ДПС было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно ст. 26.11 К РФ об АП, инспектор ДПС оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Приведенные в жалобе доводы направлены на иную оценку содержащихся в нем доказательств. Доводы о невиновности в ДТП не являются основанием к отмене вынесенного должностным лицом ГИБДД определения, поскольку вопросы о виновности в дорожно-транспортном происшествии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке, а согласно ст. 25.1 К РФ об АП постановление (определение) по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 К РФ об АП предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомашин, не относится к компетенции судьи, рассматривающему дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены определения от 15.09.2018 года ИДПС ПДПС УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО4 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также решения от 12.10.2018 г. командира 4го взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО5. 

Руководствуясь ст.30.7 КРФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Определение ИДПС ПДПС УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО4 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, решение от 12.10.2018 г. командира 4го взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО5 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Судья: