дело №2-690/2019

03RS0005-01-2019-000666-40

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

16 мая 2019 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием представителя истца ООО «ТрансТехСервис-25» ФИО3, 

при секретаре Мороз Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-25» к ФИО1 о взыскании ущерба по договору о предоставлении подменного автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-25» (далее по тексту ООО «ТрансТехСервис-25») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба по договору о предоставлении подменного автомобиля, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о предоставлении подменного автомобиля №. Согласно заключенному договору истец предоставил ответчику во временное пользование автомобиль KIA CEED III, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок ответчик не произвела возврат автомобиля, возврат осуществила лишь ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль после эксплуатации ответчиком и передачи его истцу имел различные недостатки и повреждения. Общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 145 047,46 руб., У№,36 руб. Согласно предоставленных ГИБДД МВД сведений автомобиль ДД.ММ.ГГГГ стал участником ДТП и выявленные повреждения были обусловлены ДТП и небрежными условиями эксплуатации, допущенные ответчиком. За период, в течение которого ответчик безосновательно пользовалась транспортным средством, истцу поступили от ГИБДД РБ требования об оплате административных штрафов на общую сумму 10 500 руб. Истец полагает, что незаконное поведение ответчика повлекло для него материальные убытки, выраженные в необходимости материальных затрат для восстановления автомобиля и расходов по оплате административных штрафов. С учетом изложенного истец уточнив требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта транспортного средства KIA CEED III, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № в размере 145 047,46 руб., сумму УТС за ремонт транспортного средства KIA CEED III, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № в размере 27 417,36 руб., сумму затрат по оплате административных штрафов за период использования ответчиком транспортного средства в размере 10 500 руб., сумму штрафа за допущенную просрочку по возврату транспортного средства KIA CEED III, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № в размере 367 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 705 руб. 

В ходе судебного заседания представитель истца ООО «ТрансТехСервис-25» ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить заявленные требования с учетом ранее заявленных уточнений к нему. 

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила и не просила дело рассмотреть в ее отсутствие. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, обязано доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТрансТехСервис-25» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении подменного автомобиля №.

Согласно заключенному договору истец предоставил ответчику во временное пользование автомобиль KIA CEED III, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № на период устранения недостатков в принадлежащем ФИО1 транспортном средстве Kia Sportage III, 2,0 АКПП, универсал в сервисном центре арендодателя на основании гарантийных обязательств арендодателя.

В соответствии с п. 1.4 указанного договора срок временного использования автомобиля установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи автомобиля подтверждается актом приема-передачи подменного автомобиля, который был подписан ФИО1 без замечаний к состоянию автомобиля.

В силу п. 2.1 договора автомобиль должен быть передан арендатору в технически исправном состоянии. Автомобиль должен быть возвращен арендодателю в технически исправном состоянии в месте его первоначальной передачи арендатору.

Передача и возврат автомобиля осуществляются на основании письменного акта приема- передачи, подписываемого арендодателем и арендатором (п. 2.2 договора).

Судом установлено, что автомобиль KIA CEED III, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, был возвращен ФИО1 истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также уведомлением ответчика в адрес ООО «ТрансТехСервис-25» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из доводов истца следует, что подменный автомобиль был возвращен ФИО1 с повреждениями, возникшими в период пользования автомобилем.

Данное обстоятельство подтверждается актом экспертного исследования №, проведенного ООО «Юстэк- Консалтинг» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при внешнем осмотре были выявлены следующие повреждения: бампер передний (пластик, окрашен в цвет кузова) - повреждения в виде царапин, задиров пластика в передней нижней правой угловой части облицовки, отслоение лакокрасочного покрытия (ЛКП), скол с утратой материала детали на площади около 1x3 мм в правой верхней (выше блок-фары) части; накладка (споилер) переднего бампера нижний (пластик, неокрашен) -вертикальные, косые задиры с минусом материала в правой и левой передней нижней части; решетка радиатора верхняя (пластик, неокрашена, окантовка с покрытием под «хром») - трещины, вертикальные разрывы материала окантовки в нижней справа от центра части; диски колес переднего правого и левого 2 шт. (литые, оригинал, 5 сдвоенных лучей, R 16) - задиры с минусом материала ободов; покрышка колеса переднего правого (лето, 205/55 R16 Hankook Ventus Prime) - остаточная деформация по всей длине окружности боковой части в виде волнообразных вздутий, складок; облицовка (обшивка пластик - ткань) двери передней левой внутренняя - повреждение тканевого участка обивки в виде овального разрыва / отверстия диаметром около 5 мм с минусом материала обивки и наполнителя; панель боковины левая (крыло заднее левое) - деформация с вытяжкой металла, образованием складок, вмятин в нижней передней части арки колеса на S до 10 %, разрушение ЛКП; панель боковины правая (крыло заднее правое) - вмятина около 10x10 мм в передней средней части в районе арки колеса; панель боковины правая нижняя часть (порог) - вмятины, складки на общей S до 30% в средней нижней части, разрушение ЛКП; бампер задний (пластик, окрашен в цвет кузова) - точечные сколы ЛКП в правой средней части; заглушки мест крепления релингов на продольных накладках крыши 4 шт. - отсутствуют; видеорегистратор в салоне - отсутствует; бачок расширительный системы охлаждения двигателя - недостаток охлаждающей жидкости - уровень ниже отметки MIN; углы установки правых колес (сход / развал) - нарушены.

При проведении ДД.ММ.ГГГГ экспертного осмотра автомобиля KIA CEED III, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, был выявлен ряд эксплуатационных дефектов и повреждений аварийного характера, устранение которых необходимо для приведения данного транспортного средства до технически исправного состояния автомобиля и общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 145 047,46 руб., утрата товарной стоимости 27 417,36 руб.

Кроме того, во время нахождения автомобиля в пользовании ответчика в отношении истца, как собственнику транспортного средства, были вынесены постановления по делу об административном правонарушении, на общую сумму 10 500 руб.

Из приобщенных к материалам дела квитанций следует, что истец уплатил административный штраф на общую сумму 10 500 руб.

Следовательно, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в размере 145 047,46 руб., утрата его товарной стоимости в размере 27 417,36 руб., а также оплата административного штрафа за ответчика в общей сумме 10 500 руб. являются для истца убытками и подлежат возмещению виновным лицом- ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.9 договора предусматривает штраф за допущенную просрочку по возврату автомобиля из расчета 2 500 руб. за каждый день допущенной просрочки.

Согласно представленным истцом расчетам размер неустойки в связи с ненадлежащим исполнением принятых обязательств составил 367 500 руб. из расчета просрочки возврата равной 147 дням.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер повышенных процентов и неустойки независимо от того, было ли заявлено такое ходатайство ответчиком.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки в размере 367 500 руб. вследствие установления высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая условия договора, высокий процент неустойки, период просрочки возврата транспортного средства, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму пени (штрафа) за несвоевременное исполнение обязательств по возврату транспортного средства до 30 000 руб.

С учетом изложенного с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 145 047,46 руб., У№,36 руб., затраты по оплате административных штрафов в размере 10 500 руб., неустойку в размере 30 000 руб.

Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 705 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-25» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-25» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 145 047,46 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 27 417,36 руб., затраты по оплате административных штрафов в размере 10 500 руб., неустойку в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 705 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-25» в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р.Сафина