УИД 23RS0046-01-2021-000421-74 к делу № 2-576/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 23 июня 2021 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Антощук Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Борзиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец ФИО1 обратился в Славянский районный суд Краснодарского края с иском к ответчику АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 365986 рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, неустойки в размере исходя из расчета на момент принятия судебного решения, а также судебных расходов на проведение оценки по восстановительному ремонту автомобиля в размере 7000 рублей, почтовых расходов в размере 688,01 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование иска указал, что 30.05.2019 в 21час. 30мин. в городе 

<

...> произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21070, государственный номер 

<

...> под управлением водителем П.Д.С., и автомобилей MERCEDES-BENZ С180, государственный номер 

<

...> под управлением водителя ФИО1 и VOLVO S80, государственный номер 

<

...> под управлением водителя З.Р.Н., который в результате наехал на препятствие - дерево. 

Факт ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.06.2019, согласно которого виновным в совершении ДТП признан водитель П.Д.С..

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства MERCEDES-BENZ C180, государственный номер 

<

...> ФИО1 не застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП владельца автомобиля ВАЗ 21070, государственный номер 

<

...> П.Д.С. застрахована в АО «МАКС» страховой полис серии МММ № 5004482900.

18.06.2019 истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431- П.

Истец обратился в независимую экспертную организацию для установления реальных затрат на восстановительный ремонт автомобиля MERCEDES-BENZ С180, государственный номер 

<

...> Согласно экспертного заключения № Т-38-19 от 28.06.2019 об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ С180, государственный номер 

<

...> выполненного ООО «АСПЕКТ КОНСАЛТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составляет 365986 рублей. 

17.07.2019 истец направил в АО «МАКС» досудебную претензию на выплату страховой компенсации согласно экспертному заключению № Т-38-9 от 28.06.2019.

31.07.2019 АО «МАКС» ответило на претензию, что страховая компания не признает вышеуказанное ДТП страховым случаем и ставит под сомнение повреждения, зафиксированные при осмотре автомобиля MERCEDES-BENZ С180, государственный номер 

<

...> 

Однако вышеуказанное ДТП 30.05.2019 подтверждается документами ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

Истец 17.03.2020 направил обращение № У-20-42336 в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

23.04.2020 истец получил решение Службы финансового уполномоченного об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения.

Решение вступило в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Полный пакет документов предоставлен в АО «МАКС» 18.06.2019, страховая выплата истцу должна была быть произведена не позднее 07.07.2019, соответственно просрочка исполнения обязательства со стороны АО «МАКС» на момент подачи иска составляет 632 дня.

Расчет: 365986 руб. * 1% * 632 = 2313031,52 руб., но не более 100% = 365986 руб. Таким образом, сумма неустойки на момент подачи иска составляет 365986 руб.

Страховая компания, нарушив права истца на получение страховой выплаты, причинила ему моральный вред, который тот оценивает в размере 10000 рублей.

Для восстановления нарушенного права, истец вынужден обратиться в суд и понести расходы на проведение оценки по восстановительному ремонту автомобиля 7000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом о дате и времени слушания дела, не представил ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствии, либо об отложении судебного заседания.

Представитель истца по доверенности ФИО2 представил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение с учетом проведенной по делу судебной экспертизы в размере 362803,79 рублей, неустойку в размере 1% от взысканной страховой суммы за каждый день просрочки на день вынесения решения в размере 362803 рублей, штраф в размере 50% суммы страхового возмещения 181401 рублей, расходы на проведение досудебной автотехнической экспертизы в сумме 7000 рублей, расходы по изготовлению рецензии в сумме 12000 рублей, расходы на судебную экспертизу 30000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, юридические услуги 10000 рублей, почтовые расходы 997 рублей, неустойку в размере 1% от взысканной страховой суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств ответчиком со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения. Просит суд рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Представитель АО «МАКС» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, предоставив дополнительный отзыв на исковое заявление в котором просит суд в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. 

Представитель Службы финансового уполномоченного не явился в судебное заседание, уведомлен должным образом о дате и времени проведения судебного заседания. Из письменных объяснений представителя ФУ ФИО4 следует также, что он находит требования иска не подлежащими удовлетворению в части, рассмотренной ФУ по существу. 

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся сторон.

30.04.2021 определением Славянского районного суда восстановлен срок для предъявления настоящего иска в связи с несогласием потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного №У-20-42336\5010-008 от 23 апреля 2020 года, в связи с чем доводы возражения об отказе в удовлетворении иска в вязи с пропуском срока не могут быть приняты судом.

Суд, исследовав материалы дела, находит уточненные исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами гражданского дела.

Согласно статье 15 ГК РФ, потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло 30.05.2019. Автомобилю ФИО1 – MERCEDES-BENZ С180, государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащему по договору купли-продажи от 01.12.2018 истцу, причинены механические повреждения. Соответственно в данном страховом случае применяются положения Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Из материалов дела следует, что виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.06.2019, которое вступило в законную силу, никем не обжаловано и не отменено. Ответственность виновника застрахована в АО «МАКС» до 16.07.2019, страховой полис серии МММ № 5004482900.

Из названного определения следует, что на момент ДТП ответственность ФИО1 не была застрахована в порядке обязательного страхования автогражданской ответственности.

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 4, ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 08.12.2020) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев, всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего 500000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно положениям пунктов 43, 44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования24. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 78 указанного выше постановления пленума указывает на размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. от 08.12.2020) установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из пункта 99 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 36. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.)».

Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного суда от 22.06.2016: «Почтовые расходы необходимые для реализации потерпевшим права, на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред».

18.06.2019 истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431- П.

19.06.2019 АО «МАКС» проведен осмотр поврежденного транспортного средства MERCEDES-BENZ С180, государственный регистрационный знак 

<

...> и составлен акт осмотра.

Истец обратился в независимую экспертную организацию для установления реальных затрат на восстановительный ремонт автомобиля MERCEDES-BENZ С180, государственный номер 

<

...>. Согласно экспертному заключению № Т-38-19 от 28.06.2019 об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ С180, государственный номер 

<

...>, выполненному ООО «АСПЕКТ КОНСАЛТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составляет 365986 рублей. 

17.07.2019 истец направил в АО «МАКС» досудебную претензию на выплату страховой компенсации согласно экспертному заключению № Т-38-9 от 28.06.2019.

31.07.2019 АО «МАКС» ответило на претензию, страховая компания не признает вышеуказанное ДТП страховым случаем и ставит под сомнение повреждения, зафиксированные при осмотре автомобиля MERCEDES-BENZ С180, государственный номер 

<

***>. 

Истец 17.03.2020 направил обращение № У-20-42336 в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

23.04.2020 истец получил решение Службы финансового уполномоченного № У-20-42336/5010-008 от 23.04.2020 «Об отказе в удовлетворении требований об осуществлении выплаты страхового возмещения». Решение вступило в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. 

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к АО «МАКС», определением Славянского районного суда Краснодарского края от 20.05.2021 назначена повторная судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено судебному эксперту ООО «Экспертиза Кубани» ввиду нижеследующего.

Так Решением Финансового уполномоченного от 23.04.2020 установлено, что согласно выводам экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» № 1635776 от 21.04.2020 повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 30.05.2019 и были получены при иных обстоятельствах. 

Согласно результатам независимой экспертизы ООО «АСПЕКТ КОНСАЛТ» № Т-38-19 от 28.06.2019 размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 365986 рублей. 

После получения решения финансового уполномоченного истец обратился в независимое экспертное учреждение ИП ФИО6, которым проведена проверка соответствия экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» № 1635776 от 21.04.2020. Согласно выводам эксперта данное заключение не соответствует нормам и требованиям ст. 8 ФЗ № 73 от 31.05.2001, не соответствует «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П; Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Указанное экспертное заключение выполнено поверхностно, экспертом не запрашивался административный материал, в том числе объяснения участников ДТП, схема ДТП. Исследование проведено практически по материалам ответчика, а значит, по своей сути является не объективным и не полным.

Ввиду возникновения у суда сомнений в правильности и обоснованности проведенных исследований, ввиду того, что в заключениях всех экспертов содержатся противоречия, суд счел целесообразным назначить по делу проведение повторного экспертного исследования. 

Из судебного экспертного заключения № 013/21 С.Т от 11.06.2021 следует, что повреждения транспортного средства MERCEDES-BENZ С180, государственный номер 

<

...>, соответствуют обстоятельствам ДТП от 30.05.2019. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ С180, государственный номер 

<

...>, принадлежащего истцу на дату ДТП 30.05.2019 с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 362803,79 руб.

Таким образом, суд не находит оснований для освобождения ответчика от исполнения договора страхования, поскольку экспертиза проводилась по материалам, имеющимся в деле и с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Указанное судебное заключение не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки и сторонами не оспорено, в связи с чем, суд считает заключение эксперта достоверно подтверждающим причинно-следственную связь между заявленными обстоятельствами и повреждениями автомобиля истца, отраженными в акте его осмотра, и соответствующим размеру ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.05.2019.

Таким образом, суд приходит к выводу о невозможности принятия доводов ответчика о необходимости отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, определяя целесообразность взыскания страхового возмещения и определяя его размер, подлежащий выплате в связи с наступлением страхового случая, суд исходит из определенной заключением судебного эксперта суммы ущерба 362803,79 рублей.

Стоимость независимой судебной экспертизы (оценки) в размере 30000 рублей оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком, и подлежит возмещению с ответчика в силу правил ст.98 ГПК РФ и правил ОСАГО.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факта злоупотребления потерпевшим правом суд не усматривает.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Анализ материалов дела показал, что требования ФИО1 о выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не выполнены, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 181401 рубль, определяемый как 50% от взысканной страховой выплаты 362803,79 рублей.

Требования истца в порядке пункта 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о взыскании неустойки подлежат удовлетворению исходя из следующего расчета.

Из суммы, невыплаченной страховой компанией 362803,79 рублей (установленный размер страховой выплаты) * 1% * (количество дней просрочки с 18.06.2019 по день вынесения решения 23.06.2021) в размере, превышающем недоплаченную страховую сумму, что недопустимо, поскольку согласно правилам, установленным в части 6 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. А значит, сумма неустойки не может превышать 400000 рублей.

Рассчитывая неустойку, по дату фактического исполнения решения суда за каждый день просрочки, суд исходит из 1% из взыскиваемой страховой суммы в 362803,79 рублей, что составляет 3629 рублей в день по дату фактического исполнения решения суда за каждый день просрочки.

Однако представителем ответчика представлено заявление о снижении суммы неустойки и размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как указано в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

Суд приходит к выводу, что заявленный представителем истца размер неустойки завышен и явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и поскольку представителем ответчика заявлено о снижении размера суммы неустойки, то суд считает на основании статьи 333 ГК РФ необходимым снизить размер неустойки до 180000 рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, то на нарушителя возлагается обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, оценив в совокупности все обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам, Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 принял Постановление № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1, согласно которому разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Рассматривая требование стороны о возмещении понесенных при рассмотрении дела судебных расходов, суд руководствуется принципом разумности.

По мнению суда, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию со страховой компании в пользу истца в следующих размерах, а именно: оплата досудебной независимой автотехнической экспертизы в размере 7000 рублей (квитанция к приходно-кассовому ордеру Т38-19 от 28.06.2019); оплата судебной транспортно-трасологической экспертизы в размере 30000 рублей (кассовый чек от 31.05.21); почтовые расходы в размере 688 рублей (квитанция на 688 рублей от 17.07.2019); расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей (квитанция к приходно-кассовому ордеру Ю17-21 от 20.04.2021); расходы по изготовлению рецензии 12000 рублей (квитанция к приходно-кассовому ордеру 32\21 от 14.05.2021.

Суд считает необходимым, в соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ, взыскать с АО «МАКС» в пользу государства государственную пошлину в размере 8642,05 рублей, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 333.36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданско- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 115184, 

<

...>, в пользу ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженца 

<

...> страховое возмещение в размере 362803 (триста шестьдесят две тысячи восемьсот три) рубля 79 копеек; неустойку в размере 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 181401 (сто восемьдесят одну тысячу четыреста один) рубль; расходы на досудебное проведение автотехнической экспертизы в сумме 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по изготовлению рецензии в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы на судебную экспертизу 30000 (тридцать тысяч) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, юридические услуги 10000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы 688 (шестьсот восемьдесят восемь) рублей; неустойку с 24.06.2020 по дату фактического исполнения решения суда по формуле 362803,79 рублей х 1%, то есть 3628 (три тысячи шестьсот двадцать восемь) рублей за каждый день просрочки. 

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать со Акционерного общества «МАКС» в пользу бюджета муниципального образования Славянский район Краснодарского края сумму государственной пошлины в размере 8642 (восемь тысяч шестьсот сорок два) рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда путем подачи жалобы через Славянский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Разъяснить сторонам, что согласно статье 49 ГПК РФ, представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Судья Славянского районного суда

Краснодарского края Антощук Ю.В.

«СОГЛАСОВАНО»

Судья Антощук Ю.В. ____________

Дата: ______________