№ 2-548/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 21 мая 2020 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Груздевой А.С.,

с участием:

-прокурора - старшего помощника Тобольского межрайонного прокурора Янсуфиной М.В., 

- истца ФИО1, представителя истца - адвоката Маргановой И.У., действующей на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, 

- представителя ответчика – ГБУЗ ТО «Областная больница №3» (г. Тобольск) - ФИО2, действующей на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Калганиной И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 3» (г. Тобольск) о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованием к ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» (г. Тобольск) о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Требования истец мотивирует тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно о том, что в Тобольском городском суде в отношении него возбуждено административное дело по иску Тобольского межрайонного прокурора о прекращении действия права на управление транспортными средствами категории «В» в связи с наличием заболевания «Эпилепсия». Из материалов административного дела истцу стало известно, что он в 2009 году был поставлен ответчиком на «Д» (диспансерный) учет с диагнозом «Эпилепсия». На данном учете состоял до ДД.ММ.ГГГГ - до момента исполнения решения Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» (г. Тобольск) была возложена обязанность снять со ФИО1 диагноз «эпилепсия», исключить его из списка лиц, состоящих на «Д» (диспансерном) учете с диагнозом «эпилепсия». Однако за весь период рассмотрения административного дела в отношении истца, а также за период оспаривания имеющегося у него диагноза, истец понес нравственные и физические страдания. В ходе производства по административному делу в отношении истца по ходатайству предъявителя иска было назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, несмотря на активные возражения ФИО1 о том, что он никогда на учете с диагнозом «Эпилепсия» не состоял. Истец по административному иску считал, что диагноз «Эпилепсия» использовался для уклонения от прохождения службы в рядах Российской Армии. Указанные действия унизили истца, а также причинили значительные нравственные и физические страдания, выразившиеся в нарушении сна, беспокойстве и волнении. В ходе производства по гражданскому делу со стороны ответчика также было негативное отношение, в связи с активным несогласием с диагнозом «Эпилепсия». Ответчиком неоднократно предпринимались попытки ввести суд в заблуждение. Кроме того, амбулаторная карта, которая находилась у ответчика на хранении, была утеряна. В ходе всего производства по гражданскому делу, истец неоднократно выезжал в город Тюмень для консультаций у врачей -эпилептологов и прохождения медицинского инструментального обследования. Ряд исследований предполагали их проведение только при значительном отсутствии сна, в связи с чем истец был вынужден не спать по двое суток, что также причиняло ему нравственные и физические страдания. Прекращение права управления транспортным средством привело к тому, что истец вынужден был добираться до работы общественным транспортном, что причиняло дополнительные неудобства. В ходе рассмотрения гражданского дела была назначена заочная экспертиза по медицинской документации, согласно которой диагноз «Эпилепсия» истцу установлен ошибочно. Истец считает, что длительная психотравмирующая ситуация, связанная с неверно, ошибочно выставленным ему диагнозом «Эпилепсия» и постановкой в связи с этим на учет «Д», значительно негативно отразилась на его здоровье. Так же переживал, что выставленный диагноз «Эпилепсия» отразиться на работе, так как занимаемая должность имеет ограничения к труду при заболевании «Эпилепсия». В связи с тем, что ответчик своими действиями нарушил права истца в сфере охраны здоровья граждан, он просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1, его представитель адвокат Марганова И.У., действующая на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42) в судебном заседании поддержав доводы письменных возражений, просила в иске ФИО1 отказать в полном объеме. 

Изучив доводы иска, возражений, заслушав пояснения сторон, допросив по ходатайству истца свидетеля ФИО6, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. 

Основные права и свободы человека и гражданина неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации). 

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации). 

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" определено, что установленная статьей 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что причиненный гражданину моральный вред ненадлежащим оказанием указанному гражданину медицинских услуг, подлежит компенсации соответствующим медицинским учреждением, при этом, указанное учреждение может быть освобождено от ответственности за причинение вышеназванного вреда только в случае если докажет, что в силу действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела моральный вред, причиненный данному гражданину должно компенсировать иное лицо.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании, решением Тобольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года принятого по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГБУЗ ТО «Областная больница №3» (г. Тобольск), на ответчика ГБУЗ ТО «Областная больница №3» (г. Тобольск) возложена обязанность снять со ФИО1 диагноз «Эпилепсия», исключить его из списка лиц, состоявших на «Д» (диспансерном) учете с диагнозом «Эпилепсия». К данным выводам суд пришел в связи с доказанностью факта необоснованной постановки после ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ТО «Областная больница №3» (г. Тобольск) ФИО1 диагноза «Эпилепсия». Решение сторонами в установленном законом порядке обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-27), и исполнено ответчиком (л.д. 52, 53). 

Таким образом, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт необоснованно выставленного ответчиком истцу диагноза «Эпилепсия», с возложением обязанности снять истца с диспансерного учета, суд считает данное обстоятельство бесспорно установленным и не подлежащим дальнейшему доказыванию. Доводы ответчика, изложенные в возражениях, о правильности выставленного ФИО1 диагноза «Эпилепсия», как направленные на оспаривание выводов суда, установленных вступившим в законную силу решением, суд отклоняет в силу правил, установленных ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, которыми предусмотрено право на охрану здоровья и медицинскую помощь, а также право требовать возмещения причиненного вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, в том числе в связи с неверной постановкой диагноза, суд на основании собранных по делу доказательств, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что ФИО1 не страдал и не страдает заболеванием «Эпилепсия», которое было ему установлено необоснованно ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» (г. Тобольск), в связи с чем, приходит к выводу, что имел место дефект тактики обследования. Хотя данный дефект и не причинил вред здоровью истца, но свидетельствует об оказании ему медицинской услуги ненадлежащего качества. Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, следовательно, в силу вышеприведенных норм права презюмируется причинение ему морального вреда, подлежащего возмещению.

Ответчиком, в нарушение правил, установленных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от ответственности, а именно доказательств отсутствия вины в неправильной постановки диагноза «Эпилепсия» истцу, в связи с чем суд не усматривает оснований для освобождения ГБУЗ ТО «Областная больница №3» (г. Тобольск) от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный истцу оказанием услуг ненадлежащего качества.

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащего возмещению ФИО1, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Как указано в абзаце втором ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО6, показала, что ФИО1 приходится ей сыном. В связи с выставленном ему диагнозом «Эпилепсия», о котором стало известно в 2018 году в связи с административным делом о прекращении права управления транспортными средствами, ФИО1 переживал очень сильно, стал плохо спать, потерял аппетит, перестал заниматься спортом, замкнулся в себе, переживал, что из-за данного диагноза может остаться без работы, так как имеются ограничения по занимаемой должности электрика. Задумывался о том, стоит ли продолжать обучение по профессии. Для отстаивания своей позиции о неверно выставленном диагнозе ответчиком, вынуждены были неоднократно обращаться к врачам в г. Тюмень, проходить обследования, судебную экспертизу, что требовало дополнительных временных и психоэмоциональных затрат, переживаний, со стороны ФИО1 Пояснила, что в результате данной стрессовой ситуации, у сына, имеющего неврологическое заболевание с детства, возникли головные боли, ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем ему были назначены дополнительные медицинские препараты. 

Решением Тобольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждаются и доводы истца и показания свидетеля ФИО6 о том, что в связи с установленным ФИО1 диагнозом «Эпилепсия» и постановкой на «Д» учет по данному заболеванию было прекращено действие права ФИО1 на управление транспортными средствами категории «В». Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 28-30). Из данного решения так же прослеживается, что в отношении ФИО1 была проведена судебно-психиатрическая экспертизы, по результатам которой было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно справки 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и характеристики от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность Электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда, группы компаний 

<

данные изъяты> - Цех электроавтоматики и измерений – Участок технического обслуживания электроавтоматики и измерений 

<

данные изъяты> По месту работы характеризуется положительно, получает высшее образование по профилю (л.д. 47, 48). 

Неоднократное обращение ФИО3 к врачу эпилептологу - г. Тюмень, прохождение ЭЭГ, МРТ обследований, подтверждается копиями справок ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №» Консультативная поликлиника № г. Тюмень от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), протоколом обследования ЭЭГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), описанием исследования, выданного ГАУЗ ТО «Областной лечебно-реабилитационный центр» КДО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), протоколом МРТ исследования головного мозга, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №» г. Тюмень (л.д. 57). 

Справкой ГАУЗ ТО «Областной лечебно-реабилитационный центр» от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается, что при наличии у ФИО3 диагнозов: кистозно-глиозные изменения, симптоматическая фокальная эпилепсия противопоказаны работы по управлению автотранспортом, на высоте, с движущимися механизмами (станок, конвейер), с электричеством, огнем, в ночные смены. (л.д. 49). 

Таким образом, оценив представленные и исследованные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, учитывая конкретные (вышеперечисленные) обстоятельства, при которых истцу как потребителю был причинен моральный вред, характер нравственных страданий, индивидуальные особенности его личности, а также то, что диагноз ФИО1 был поставлен неверно, что, безусловно повлияло на его психологическое состояние, так как по данному заболеванию имеются ограничения по занимаемой истцом должности, ему неоднократно приходилось проходить обследование, посещать врачей в г. Тюмени, проходить экспертизу, что является дополнительным психо-травмирущим фактором, в результате неверно установленного диагноза было прекращено действие права истца на управление транспортными средствами категории «В», при общей совокупности изложенного, суд приходит к выводу о возможном взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, который в данном случае соответствует требованиям справедливости и разумности и позволит сохранить баланс прав и интересов сторон. 

В то же время при определении размера компенсации морального вреда суд не принимает во внимание доводы истца об ухудшении его состояния здоровья как следствие нарушения его прав потребителя ответчиком при постановке диагноза «Эпилепсия», в отсутствии допустимых и достоверных доказательств подтверждающих данное обстоятельство. 

В отсутствии специальных познаний в области медицины, суд, прийти к выводам об отрицательной динамике состояния здоровья ФИО1, исходя из представленных медицинских справок, протоколов МРТ и ЭЭГ, как описанных выше, так и копии протокола приема врача невролога-эпилептолога 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и о наличии причинно-следственной связи между неправильно выставленным ответчиком истцу диагнозом и отрицательной динамикой состояния его здоровья, а так же имеющимися головными болями, не смог. На данное обстоятельство было обращено внимание истца при разрешении настоящего спора. В то же время ходатайств о проведении экспертизы устанавливающей и ухудшение состояния здоровья, и причинно следственную связь между постановкой ответчиком необоснованного диагноза истцу и ухудшением состояния здоровья, истец не заявил, счел возможным разрешение настоящего спора по имеющимся в деле доказательствам. Показания свидетеля ФИО10 в данной части доводов истца, суд принять в качестве доказательств не может, в виду отсутствия доказательств подтверждающих, наличие у данного свидетеля специальных познаний в области медицины. Пояснения свидетель давала со слов врача, при этом заключение последнего, свидетельствующего об изложенных истцом и свидетелем обстоятельствах, в материалы дела, не представлено. 

Доводы истца о негативном отношении предъявителя иска по административному делу №, по результатам которого было принято решение о прекращении действий права ФИО1 на управление транспортными средствами, не принимаются судом во внимание, поскольку по данному делу административным истцом выступал Тобольский межрайонный прокурор в интересах не определенного круга лиц, в то время как требования о компенсации морального вреда по настоящему спору предъявлены ГБУЗ ТО «Областная больница №3» (г. Тобольск). 

Приведенные истцом доводы об активной позиции ответчика при разрешении спора о снятии диагноза, исключении из списка лиц, состоящих на диспансерном учете, не свидетельствует о причинении морального вреда истцу, так как право на возражение и представление доказательств в подтверждение позиции по спору предоставлено сторонам, каковым и являлось ГБУЗ ТО «Областная больница №3» (г. Тобольск), ответчик действовал в рамках Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Факт направления в адрес ФИО1 ГБУЗ ТО «Областная больница №3» (г. Тобольск) уведомления ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32) об исполнении решения суда и снятии его с диспансерного наблюдения с диагнозом «Эпилепсия», содержащее в себе дополнительно разъяснения в связи с имеющимся у истца диагнозом не свидетельствует о причинении вреда (л.д. 52), не свидетельствует о причинении истцу нравственных и физических страданий и как следствие морального вреда. 

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче заявления истцом, не смотря на освобождение от уплаты государственной пошлины, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, была оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 9). Уплаченный истцом размер государственной пошлины соответствует установленному ст. 333.19 НК РФ исходя из характера заявленных требований. 

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, понесенные им оплатой государственной пошлины расходы подлежат возмещению ответчиком. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 3» (г. Тобольск) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 3» (г. Тобольск) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда – 30 000 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 требований по взысканию компенсации морального вреда в большем размере, отказать. 

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 3» (г. Тобольск) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд, через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Груздева