<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Дело № 2а-2690/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 15.08.2017

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе судьи Чоракаева Т.Э. 

при секретаре Магомедовой Н.М.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО4,

представителя административного ответчика Управления по земельным ресурсам и землеустройству г. Махачкалы ФИО5

представителя административного ответчика Администрации г. Махачкалы ФИО6,

рассмотрев административное дело по иску ФИО1 к Администрации ГОсВД «Город Махачкала» и Управлению по земельным ресурсам и землеустройству г. Махачкалы о признании незаконным отказа от 30.03.2017 № 2826 у/о в предоставлении муниципальной услуги по утверждению схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и обязании утвердить схему расположения земельного участка по указанному адресу,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 обратилась в суд с административным иском к Администрации ГОсВД «Город Махачкала» и Управлению по земельным ресурсам и землеустройству г. Махачкалы о признании незаконным отказа от 30.03.2017 № 2826 у/о в предоставлении муниципальной услуги по утверждению схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и обязании утвердить схему расположения земельного участка по указанному адресу.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 согласно членской книжке садовода и выписке из протокола общего собрания садоводов садоводческого товарищества «Маяк» является членом указанного товарищества с 24.05.1998, ему предоставлен земельный участок № 50-а площадью 400 кв. м. Административный истец обратился в администрацию г. Махачкалы за оказанием муниципальной услуги по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в отношении указанного земельного участка.

Уведомлением Управления по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Махачкалы от 30.03.2017 № 2826 у/о административному истцу отказано в предоставлении услуги в связи с тем, что председатель квартального комитета № 22 Ленинского района г. Махачкалы не уполномочен вносить изменения в членскую книжку садовода. Кроме того, в списках членов с/т «Маяк», представленных Управлением по архивным делам, имеются разночтения в части имени участника товарищества. Административный истец считает такой отказ незаконным. ФИО1 обращался в суд за установлением факта принадлежности ему членской книжки садоводы, однако в удовлетворении заявления ему было отказано, поскольку членская книжка садовода не является правоустанавливающим документом на земельный участок. В выписке из протокола общего собрания членов товарищества его данные указаны верно. Основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги отсутствовали.

Письменные возражения на иск не поступили.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4 поддержали административный иск по изложенным в нём основаниям.

В судебном заседании представитель Администрации ГОсВД «Город Махачкала» ФИО6 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований и указал на то, что в членской книжке садовода отчество и год рождения отличаются от паспортных данных административного истца, отсутствует дата выдачи книжки. Кроме того, списки членов садоводческого товарищества, представленные Управлением по архивным делам, составлены на основании переданных в администрацию реестровых списков членов садоводческого товарищества, которые велись председателем с/т «Маяк».

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления по земельным ресурсам и землеустройству г. Махачкалы ФИО5 также возражал против удовлетворения исковых требований и указал на то, что действия Управления носили законный характер, председатель квартального комитета № 22 Ленинского района г. Махачкалы не уполномочен вносить изменения в членскую книжку садовода, а в списках членов с/т «Маяк», представленных Управлением по архивным делам, имеются отличия в части имени участника товарищества от паспортных данных административного истца.

Выслушав стороны, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Уведомлением Управления по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Махачкалы от 30.03.2017 № 2826 у/о административному истцу ФИО1 отказано в предоставлении муниципальной услуги по утверждению схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> Основание отказа: председатель квартального комитета № 22 Ленинского района г. Махачкалы не уполномочен вносить изменения в членскую книжку садовода. Кроме того, в списках членов с/т «Маяк», представленных Управлением по архивным делам, имеются разночтения в части имени участника товарищества.

Указывая на незаконность оспариваемого отказа в предоставлении муниципальной услуги, представитель административного истца ФИО1 ФИО7 ссылалась на то, что ФИО1 был предоставлен земельный участок 

<

адрес> в обоснование чего в суд была представлена членская книжка садовода ФИО1, а также выписка из решения общего собрания садоводов с/т «Маяк» (копии заверены и приобщены к материалам административного дела).

В паспорте административного истца указаны ФИО: ФИО1, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ.

Представленная административным истцом членская книжка садовода в с/т «Маяк» на земельный участок №-а площадью 400 кв. м. выдана на имя ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, принятого в члены товарищества ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке общего собрания садоводов 

<

данные изъяты> ФИО2, проживающий в 

<

адрес>, принят в члены товарищества ДД.ММ.ГГГГ, ему выделен земельный участок №-а площадью 400 кв. м.

В представленной административным истцом членской книжке садовода имеется несоответствие паспортным данным административного истца: в членской книжке садовода указано отчество «ФИО3», а по паспорту отчество административного истца «ФИО2». Кроме того, в членской книжке садовода дата рождения указана ДД.ММ.ГГГГ, а по паспорту год рождения ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Несоответствие данных ФИО1, указанных в членской книжке садовода, его паспортным данным носят незначительный характер. Это отличие в одной непроизносимой букве в отчестве административного истца, а также в годе рождения, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанные несоответствия могли быть допущены при заполнении указанных документов по ошибке.

Обоснованным является изложенный в административном иске довод о том, что членская книжка садовода не является правоустанавливающим документом, в связи с чем ее принадлежность истцу не подлежит установлению в порядке ст. 264 ГПК РФ, как то указано в оспариваемом отказе в предоставлении муниципальной услуги.

В то же время истцом представлена выписка из решения общего собрания садоводов 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны данные ФИО1, указан адрес его проживания, который совпадает с адресом регистрации в паспорте административного истца.

Также в суд представлены квитанции ФИО1 об оплате земельного налога на указанный земельный участок.

Оценивая членскую книжку садовода ФИО1 в совокупности с иными представленными суду документами: выпиской из решения общего собрания садоводов от 24.05.1998, паспортом административного истца, а также представленными ФИО1 квитанциями об оплате земельного налога, суд приходит к выводу о том, что незначительное несоответствие в отчестве и дате рождения, указанных в членской книжке садовода, не может служить основанием для вывода о том, что ФИО1 не выделялся земельный участок 

<

адрес>

Таким образом, в материалах дела имеются достаточные доказательства предоставления ФИО1 земельного участка 

<

адрес>

Отказывая в предоставлении ФИО1 муниципальной услуги по утверждению схемы расположения земельного участка, ответчик мотивирует данный отказ тем, что председатель квартального комитета № 22 Ленинского района г. Махачкалы не уполномочен вносить изменения в членскую книжку садовода. Кроме того, в списках членов с/т «Маяк», представленных Управлением по архивным делам, имеются разночтения в части имени участника товарищества.

Между тем, председателем квартального комитета № 22 Ленинского района г. Махачкалы выполнена запись на внутренней стороне обложки членской книжки садовода, но какие-либо изменения или исправления в саму членскую книжку садовода, указанные в ней сведения председателем квартального комитета № 22 Ленинского района г. Махачкалы не вносились.

При указанных обстоятельствах административный ответчик должен был руководствоваться теми сведениями, которые имеются в членской книжке садовода и не ссылаться на те рукописные записи, которые выполнены на внутренней стороне обложки членской книжки садовода.

Также административный ответчик мотивировал оспариваемый отказ тем, что в списках членов с/т «Маяк», представленных Управлением по архивным делам, имеются разночтения в части имени участника товарищества.

В судебном заседании представитель администрации ГОсВД «город Махачкала» пояснил, что списки членов товарищества составлены на основании реестровых списков членов товарищества, которые велись председателем товарищества и переданы в администрацию г. Махачкалы.

Между тем, административным ответчиком не представлены в суд ни реестровые списки с/т «Маяк», на которые ссылается административный ответчик и которым не соответствуют данные административного истца, ни правовое обоснование, согласно которому администрацией ГОсВД «город Махачкала» ведутся собственные списки членов садоводческого товарищества и проверяется соответствие данных члена садовода указанным спискам.

При указанных обстоятельствах ссылка административного ответчика на несоответствие данных административного истца спискам с/т «Маяк», представленным Управлением по архивным делам, не соответствует закону.

Таким образом, в обжалуемом отказе Управления по земельным ресурсам и землеустройству г. Махачкалы от 30.03.2017 № 2826 у/о отсутствуют законные основания для отказа в предоставлении ФИО1 муниципальной услуги по утверждению схемы расположения земельного участка, указанный отказ подлежит признанию незаконным.

Поскольку правовые основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги по утверждению схемы расположения земельного участка отсутствуют, суд считает, что административный иск в части обязания административного ответчика предоставить испрашиваемую муниципальную услугу также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-189 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 ФИО11 удовлетворить.

Признать незаконным отказ Управления по земельным ресурсам и землеустройству г. Махачкалы от 30.03.2017 № 2826 у/о в предоставлении муниципальной услуги по утверждению схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: г. Махачкала, садоводческое товарищество 

<

адрес>

Обязать Управление по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Махачкалы утвердить схему расположения земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в срок – 1 (один) месяц после вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Резолютивная часть решения объявлена 15.08.2017.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.08.2017.

Судья Т.Э. Чоракаев